Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2024 г. N 15АП-1507/24 по делу N А32-5037/2023

город Ростов-на-Дону

18 апреля 2024 г.

дело N А32-5037/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Нарышкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии:

от ответчика: Капитан М.В. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кубаньпассажиравтосервис"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.12.2023 по делу N А32-5037/2023

по иску администрации муниципального образования города-курорта Геленджика

к акционерному обществу "Кубаньпассажиравтосервис",

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Электронный билет Кубани", департамента имущественных отношений Краснодарского края,

о запрете эксплуатации объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города-курорта Геленджика (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Кубаньпассажиравтосервис" (далее - ответчик, общество) о запрете эксплуатации объекта капитального строительства.

Исковые требования мотивированы использованием земельного участка ответчиком с нарушением установленного вида разрешенного использования, без выполнения технических условий на обеспечение объекта капитального строительства коммунальными ресурсами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Электронный билет Кубани", департамент имущественных отношений Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 ходатайство общества о назначении по делу повторной экспертизы отклонено, исковые требования удовлетворены - для общества установлен запрет на эксплуатацию нежилого здания автовокзала общей площадью 453,3 кв.м, с кадастровым номером 23:40:00902002:867, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 33а, в качестве объекта общественного питания; в случае, если общество нарушит запрет, установленный настоящим решением, с общества в пользу администрации подлежит взысканию неустойка в размере 5000 руб. за каждый день эксплуатации указанного нежилого здания автовокзала в качестве объекта общественного питания; с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Приняв во внимание установленные проведенной по делу судебной экспертизой обстоятельства и признав, что они свидетельствуют о нарушении общественных интересов, поскольку использование объекта недвижимости как объекта общественного питания опасно для жизни и здоровья человека ввиду его несоответствия требованиям противопожарных норм, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- судом неправильно применены нормы материального права, истцом выбран ненадлежащий способ защиты;

- спорный объект самовольно возведенным не является, реконструирован и введен в эксплуатацию на основании полученных в установленном порядке разрешений;

- судом не дана надлежащая оценка заключению судебной экспертизы, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной экспертизы;

- спорный объект не исследовался на соответствие действовавшим на момент выдачи градостроительного плана Правилам землепользования и застройки;

- экспертом сделаны ошибочные выводы об отсутствии пожарных проездов;

- в материалы дела представлены доказательства соответствия объекта требованиям пожарной безопасности;

- вывод суда о наличии угрозы от эксплуатации объекта немотивирован.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок из собственности субъекта Российской Федерации площадью 249 кв.м с кадастровым номером 23:40:0410015:4 с видом разрешенного использования "для здания автостанции", расположенный по адресу: г. Геленджик, ул. Ленина-ул. Садовая, на праве аренды предоставлен АО "Кубаньпассажиравтосервис". На указанном земельном участке расположен объект капитального строительства - трехэтажное (в том числе один подземный) здание автовокзала площадью 453,3 кв.м с кадастровым номером 23:40:0902002:867, принадлежащее на праве собственности АО "Кубаньпассажиравтосервис".

Согласно выписке из Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением думы муниципального образования от 27.07.2010 N 466 (в редакции от 16.08.2022), земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410015:4 расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД1), 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохранной зоне, рыбоохранной зоне, зоне В.

В соответствии с выкопировкой из генерального плана муниципального образования город-курорт Геленджик земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410015:4 расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне, 2-ой зоне санитарной охраны курорта, приаэродромной территории аэродрома Геленджик, водоохранной зоне, рыбоохранной зоне.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение от 02.05.2017 N 23-303000-173-2017 на реконструкцию здания автовокзала, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410015:4.

Также 21.01.2021 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик выдано разрешение N 23-303000-173-2017 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта капитального строительства - здания автовокзала, со следующими параметрами: общая площадь здания - 453,3 кв.м, строительный объем - 1999,69 кв.м, количество этажей - 3, количество подземных этажей - 1, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410015:4.

В результате проведения контрольного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с юридическим лицом, сотрудником управления муниципального земельного контроля администрации установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410015:4 расположен объект капитального строительства, в двух уровнях с кадастровым номером 23:40:0902002:867, с наименованием - автовокзал, который используется для размещения и функционирования столовой. Также на 1-ом этаже эксплуатируются помещения для размещения офиса ООО "ЭБК" по обслуживанию пользователей транспортных карт.

По результатам контрольного мероприятия администрацией сделан вывод, что объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0902002:867 не соответствует проектно-сметной документации в части фактического назначения. Эксплуатация объектов капитального строительства общественного назначения без выполнения технических условий на обеспечение объекта капитального строительства коммунальными ресурсами в соответствии с необходимыми объемами потребления нарушает права и законные интересы муниципального образования город-курорт Геленджик (в части непредусмотренного увеличения нагрузки на существующие инженерные сети ввиду наличия технических условий по подключению объекта к сетям инженерного обеспечения, использования прилегающей муниципальной территории для организации парковок, контейнерных площадок и т.д.).

Изложенное послужило основанием предъявления рассматриваемого иска.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Согласно статьям 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу пункта 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный регламент - устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (часть 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если использование указанных в части 8 статьи 36 Кодекса земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.

Аналогичное ограничение предусмотрено пунктом 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Таким образом, в силу закона запрет на использование земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости может быть наложен лишь в исключительном случае - если их использование опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры).

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность (пункты 1 и 2 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации), т. е. статья 1065 Кодекса предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в суд с иском о запрещении деятельности, в результате которой был причинен вред или создается опасность причинения такого вреда в будущем.

В соответствии с диспозицией статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания возможности причинения вреда, вины ответчика (не презюмируемой) и необходимости запрещения деятельности, создающей опасность причинения вреда, лежит на истце. Для удовлетворения иска, основанного на положениях статьи 1065 Кодекса, истец должен доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

В обоснование исковых требований администрация указала на эксплуатацию обществом здания автовокзала с нарушением установленного вида разрешенного использования, без выполнения технических условий на обеспечение объекта капитального строительства коммунальными ресурсами, что создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Указание администрации на использование спорного объекта не по целевому назначению подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так, часть 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи, влечет наложение административного штрафа.

Статьей 72 Земельного кодекса Российской Федерации в обязанности органов местного самоуправления вменено осуществление муниципального земельного контроля (пункт 3). В случае выявления нарушения требований земельного законодательства, за которое предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация об этом, а копия акта направляется в орган государственного земельного надзора (пункт 5). В срок не позднее, чем пять рабочих дней со дня поступления от органа местного самоуправления копии акта проверки, указанного в пункте 5 данной статьи, орган государственного земельного надзора обязан рассмотреть указанный акт и принять решение о возбуждении дела об административном правонарушении или решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и направить копию принятого решения в орган местного самоуправления (пункт 6).

Таким образом, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает специальный порядок привлечения к ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению, не в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Рассматривая обоснованность требований администрации применительно к положениям статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" Попову Александру Александровичу, Бальченко Ярославу Вячеславовичу.

В экспертном заключении АНО "Центр судебных экспертиз "ПрофОтвет" экспертами сделаны следующие выводы.

В результате исследования установлено действительное функциональное назначение объекта экспертизы с кадастровым номером 23:40:0902002:867, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0410015:4 - здание столовой. Разрешение на ввод в эксплуатацию в качестве объекта общественного питания не выдавалось. Экспертами произведено исследование соответствия параметров объекта исследования (методом сравнительного анализа) с требованиями, предъявляемыми к зданиям подобного типа, перечисленным в СП, СНиП, СанПиН, противопожарных, санитарных и эпидемиологических нормах. Эксперты пришли к выводу, что спорный объект - объект капитального строительства с кадастровым номером 23:40:0902002:867 - не соответствует генеральному плану муниципального образования, правилам землепользования и застройки территории, техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, при использовании спорного объекта в качестве объекта общественного питания. Экспертами установлено, что объект исследования не соответствует нормам и требованиям пожарной безопасности, в связи с чем эксплуатация спорного объекта с кадастровым номером 23:40:0902002:867 создает угрозу жизни и здоровью граждан в качестве объекта общественного питания.

В ходе судебного заседания экспертом даны пояснения относительно проведенного исследования, согласно которым исследование спорного объекта осуществлено в соответствии с требованиями, действующими на 2021 год, поскольку объект исследования после реконструкции введен в эксплуатацию в 2021 году.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.

Делая вывод о нарушении общественных интересов, суд первой инстанции исходил из того, что использование объекта недвижимости как объекта общественного питания опасно для жизни и здоровья человека ввиду его несоответствия требованиям противопожарных норм.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты, закреплены в Федеральном законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123).

Как следует из части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся: национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона; стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности (часть 3 статьи 4 Закона 123-ФЗ).

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты заявитель обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Законом N 123-ФЗ, и нормативными документами по пожарной безопасности. Добровольность применения предоставляет возможность выбора документов, включая национальные стандарты Российской Федерации, стандартов организаций и (или) иных документов для оценки соответствия требованиям технических регламентов, не противоречащих требованиям Федерального Закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Положениями части 4 статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" определено, что неприменение стандартов и (или) сводов правил, включенных в перечень документов, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований технических регламентов, не может оцениваться как несоблюдение требований технических регламентов.

Обществом представлены доказательства, согласно которым спорное здание автовокзала, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Ленина, 33А, обеспечено системами пожарной безопасности и отвечает требованиям Закона N 123-ФЗ. Противопожарные мероприятия на объекте выполнены в соответствии с разработанной ООО "Пожкомплекс-юг" проектной и рабочей документацией на автоматическую установку пожарной сигнализацией, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Подготовлен Отчет по оценке пожарного риска от ООО "Системы комплексной безопасности", на основании которого риск отвечает требуемому и не превышает значение одной миллионной в год при размещении отдельного человека в наиболее удаленной от выхода их здания точке (статья 79 Закона N 123-ФЗ). Монтаж противопожарного оборудования на объекте исследования выполнен специализированной организацией ООО "Белый Луч", работы приняты по акту N 14 о приемке выполненных работ.

Доводы о наличии угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде не могут носить предположительный характер, должны быть доказаны истцом путем представления в суд относимых и допустимых доказательств со ссылкой на параметры, которые не соответствуют нормативно-техническим требованиям.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0410015:4 расположен в многофункциональной общественно-деловой зоне (ОД1).

Часть 1 статьи 27 Правил землепользования и застройки территории муниципального образования город-курорт Геленджик, утвержденных решением думы муниципального образования от 27.07.2010 N 466, устанавливает градостроительный регламент зоны общественно-деловой застройки, согласно которому в перечень основных видов разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков включены объекты общественного питания.

Кроме того, на основании подпункта 6 пункта 2 Приказа Министерства транспорта РФ от 02.10.2020 N 406 "Об утверждении минимальных требований к оборудованию автовокзалов и автостанций" в целях оказания услуг пассажирам и водителям на территории автовокзала владельцами автовокзалов и автостанций размещается в том числе пункт общественного питания.

Таким образом, размещение в здании и на территории автовокзала объектов общественного питания предусмотрено нормативными актами, регламентирующими требования к размещению и организации автовокзалов и автостанций.

Спорное здание автовокзала введено в эксплуатацию в установленном порядке разрешением управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 21.01.2021 N 23-303000-173-2017.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия признает недоказанными истцом обстоятельства нарушения ответчиком в результате использования земельного участка с кадастровым номером 23:40:0410015:4 требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, влекущих возможность причинения вреда и наличие угрозы жизни и здоровью граждан, окружающей среде.

Указание в экспертном заключении на несоответствие исследуемого объекта нормам и требованиям пожарной безопасности суд оценивает критически с учетом представленных в дело доказательств выполнения требований пожарной безопасности при реконструкции здания.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для запрещения в данном случае по иску администрации эксплуатации нежилого здания автовокзала общей площадью 453,3 кв.м, с кадастровым номером 23:40:00902002:867, находящегося по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Геленджик, ул. Ленина, 33а, в качестве объекта общественного питания.

При таких обстоятельствах исковые требования администрации не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в исковых требованиях.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2023 по делу N А32-5037/2023 отменить, в иске отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Нарышкина