Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13462/22 по делу N А40-193984/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-193984/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года

по делу N А40-193984/21,

по иску ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ"

к ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Галиев К.И. по доверенности от 10.01.2022 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 027 руб. 37 коп., рассчитанных за период с 03.06.2021 по 04.10.2021.

Требования заявлены с учетом уточнений, а также отказа истца от заявленных требований в части взыскания основного долга в размере 1 941 527 руб. 20 коп., принятых судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40- 193984/21 исковые требования были удовлетворены. С ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" в пользу ООО "ДИЗАЙН СТРОЙ КОМПЛЕКТ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2021 по 04.10.2021 в размере 40 027 руб. 37 коп., государственная пошлина в размере 32 660 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части суммы взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца государственной пошлины и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что государственная пошлина взыскана судом первой инстанции без учета частичного отказа истца от исковых требований, принятого судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил изменить решение и принять новый судебный акт.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "ДСК" (поставщик) и ГБУ "ЖИЛИЩНИК БУТЫРСКОГО РАЙОНА" (покупатель) был заключен договор N 32009214616-223/20 от 03.07.2020 на поставку материалов и инструментов МКД на ремонт подъездов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора поставщик обязуется поставить покупателю товары, указанные в спецификации (приложение N 3 к Договору), а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Во исполнение обязательств по Договору истец поставил в адрес ответчика товар, что подтверждается универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

Согласно Дополнительному соглашению N 3 от 18.02.2021 срок действия Договора истекает 31.05.2021

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании ответчика основного долга в размере 1 941 527 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, истец указал, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате поставленного товара.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что ответчик оплатил задолженность в размере 1 941 527 руб. 20 коп. после принятия к производству искового заявления по настоящему делу, о чем свидетельствует представленное платежное поручение N 2889 от 01.10.2021.

Именно вследствие оплаты ответчиком задолженности истцом было заявлено об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по оплате товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 г. по 04.10.2021 г. (обе даты включительно) в размере 40 027,37 руб. Суд обоснованно признал расчет процентов, составленный истцом, правильным, а также правомерно отказал в применении к взыскиваемой сумме процентов норм статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно абзацу третьему подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Таким образом, учитывая, что оплата основного долга осуществлена ответчиком после принятия к производству искового заявления, расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены на ответчика и взысканы в пользу истца в полном объеме, исходя из изначальной заявленной цены иска, без учета последующего отказа истца от части требований.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика о том, что государственная пошлина за подачу искового заявления подлежала взысканию исходя из размера уточненных исковых требований отклоняются как основанные на неверном толковании положений закона.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2022 года по делу N А40-193984/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина