Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8745/22 по делу N А40-125327/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-125327/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ГКУ "АМПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021

по делу N А40-125327/21,

по иску ООО "Покров-Вода"

к ГКУ "АМПП"

о взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кузина А.Д. по доверенности от 20.12.2021 г.,

диплом ДВС 1820394 от 30.05.2002 г.;

от ответчика: Канунникова О.Н. по доверенности от 10.01.2022 г.,

диплом ВСГ 4311991 от 27.02.2010 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Покров-Вода" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГКУ "АМПП" (далее - ответчик) о взыскании 12 300 руб. 06 коп. задолженности, 409 115 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. ущерба, 582 руб. неустойки, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

ГКУ "АМПП" обратилось со встречным иском к ООО "Покров-Вода" о взыскании 652525 руб. 52 коп. штрафа.

Решением суда от 02.12.2021 г. первоначальный иск был удовлетворен в части: с ответчика в пользу истца было взыскано 12 300 руб. задолженности, 409 115 руб. неосновательного обогащения, 25 000 руб. убытков, 582 руб. неустойки, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Встречный иск был удовлетворен в части, с ответчика взыскано 1 238 руб. штрафа.

Судом произведен зачет требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по первоначальному иску, требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ГКУ "АМПП" (заказчик) и ООО "Покров-Вода" (поставщик) заключили государственный контракт от 13.02.2019 N 0П4/298-ГК о поставке питьевой воды.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта, поставщик обязуется по заданию заказчика поставить воду питьевую в объеме, установленном в Техническом задании (приложение N 1 к Контракту), заказчик обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Согласно п.6.1 договора поставщик гарантирует качество товара в соответствии с требованиями, указанными в контракте и техническом задании. При обнаружении в период гарантийного срока недостатков в поставленных товарах поставщик обязан устранить их за свой счет в сроки, согласованные и установленные поставщиком и заказчиком в Акте о недостатках (п. 6.3.). В случае обнаружения заказчиком недостатков товара и предъявления требования о его замене поставщик обязан заменить такой товар (п. 6.4.).

Как указывает истец, в партии товара, поступившей от ООО "Покров- Вода" по товарным накладным от 18.06.2019 г. N Ц03210 (Акт приемки-передачи от 18.06.2019 г.) в количестве 60 бутылей и от 21.06.2019 N Ц03213 (акт приемки-передачи товара от 21.06.2019 г.) в количестве 20 бутылей, согласно Акту Государственной инспекции города Москвы по качеству сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия (МосГИК) N 000398 от 24.06.2019 г. о результатах проведенных лабораторных исследований партии воды питьевой, были обнаружены) были обнаружены нарушения требованиям "Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к продукции (товарам), подлежащей санитарноэпидемиологическому надзору (контролю)" N 299 от 28.05.2010 Глава II, раздел 9, приложение 9.1.

На основании Акта государственной инспекции N 000398 от 24.06.2019 г., в адрес ООО "Покров - Вода" поступило уведомление от ГКУ "АМПП" от 01.08.2019 г. N 04ПП-10-21333/19 о расторжении государственного контракта от 13.02.2019 года N 0П4/298-ГК в одностороннем порядке на основании п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2-13 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с п. 8.1.1.1.7 Контракта, в связи с нарушением требований к качеству товара.

В связи с выявленными нарушениями, ООО - Покров - Вода" были направлены письма о готовности заменить некачественный товар.

Однако, на основании результатов экспертизы в адрес ООО "Покров - Вода" поступило уведомление от ГКУ "АМПП" от 01.08.2019 N 04ПП-10-21333/19 о расторжении государственного контракта от 13.02.2019 года N 0П4/298-ГК в одностороннем порядке на основании п. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и в соответствии с п. 8.7 Контракта.

ООО "Покров - Вода" обжаловало расторжение государственного контракта в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2019 г. по делу N А40- 228143/19-16-1732 исковые требования ООО "Покров - Вода" были удовлетворены полностью: односторонний отказ ГКУ "АМПП" от государственного контракта был признан недействительным, а государственный контракт 0П4/298-ГК от 13.02.2019 г. был признан действующим.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 г. N 09АП-8967/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019 г. было оставлено без изменений, а апелляционная жалоба ГКУ АМПП без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.10.2020 решение АС г. Москвы от 25.12.2019 г. и постановление Девятого апелляционного арбитражного суда от 16.07.2020 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ГКУ АМПП оставлена без удовлетворения.

Решением УФАС г. Москвы от 25.09.2019 г. ГКУ "АМПП" было также отказано ГКУ "АМПП" в заявлении о внесении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Покров - Вода".

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-301259/19-79-2333 ГКУ "АМПП" было отказано в удовлетворении заявления о признании Решения УФАС недействительным полностью.

Постановлением Девятого апелляционного суда г. Москвы от 17.05.2021 г. N 09-АП-19175/2021 г. решение УФАС оставлено без изменения.

Согласно п.3.2.2 Государственного контракта, поставщик вправе требовать своевременной оплаты за поставленные товары.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по оплате принятого и поставленного товара, за исключением стоимости некачественного товара, составила 12 300 руб.

Факт поставки товара и его частичная оплата подтверждаются Актом приема-передачи от 17.05.2019 г., актом приема - передачи от 27.05.2019 г, Акт приемки - передачи от 06.0519/02.07.2019 г..; товарными накладными N : М1905 от 01.03.2019 г.; М1992 от 04.03.19; М1910 от 06.03.19 г., М1924 от 06.03.19 г., М 1927 от 06.03.2019 г., М 1949 от 11.03.2019 г., М 1957 от 12.03.19 г., М1961 от 13.03.2019 г. М1981 от 19.03.2019 г., М1986 от 20.03.2019 г., М2007 от 26.03.2019 г., М2014 от 27.03.2019, М2008 от 26.03.2019 г., М2029 от 29.03.2019 г., Ц01372 о от 22.03.2019 г., Ц01146 от 12.03.2019 г., Ц01401 от 25.03.2019 г., Ц01087 от 07.03.2019 г., Ц01089 от 07.03.2019 г., М2078 от 09.04.2019 г.; М2088 от 11.04.19 г., М 2092 от 12.04.2019 г., М 2105 от 16.04.2019 г., М 2110 от 18.04.2019 г., М2137 от 26.04.2019 г., М2139 от 25.04.2019 г., Ц01874 от 17.04.2019 г., Ц01971 от 22.04.2019 г., Ц02053 от 25.04.2019 г.. Ц02081 от 26.04.2019 г., Ц02099 от 29.04.2019 г., Ц02159 от 30.04.2019 г., Ц02161 от 30.04.2019 г., платежное поручение N 7126 от 17.05.2019 г.; платежное поручение N 8146 от 29.05.2019 г.; платежное поручение N 10541 от 04.07.2019 г., товарная накладная Ц01089 от 07.03.2019 г.

За нарушение сроков оплаты товара, истец в соответствии с ст. 7.8., 7.9., 7.10 Государственного контракта N 0П4/298-ГК от 13.02.2019 г. начислил неустойки в размере 582 руб.

В исковом заявлении истец также указывает, что ответчик не возвратил тару, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 409 115 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Обращаясь со встречным иском, ГКУ "АМПП" указывает, что цена контракта составляет 1 287 783 руб. 78 коп.

Экспертным заключением от 04.07.2019 установлено, что качество поставленного товара не соответствует условиям раздела 4 "Требования к безопасности товаров" технического задания.

В соответствии с п.7.4. контракта истец по встречному иску рассчитал сумму штрафа, размер которой составляет 682 525 руб. 52 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Статьей 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Согласно положениям п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме, исковые требования о взыскании задолженности в размере 12 300 руб. и неустойки в размере 582 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно Приложению N 1 к Государственному контракту N 0П4/298-ГК, во временное пользование заказчика предоставляется дополнительное оборудование - кулеры, без взимания дополнительной платы на срок исполнения Контракта. Кулер - устройство водораздачи, аппарат для розлива, подогрева и охлаждения питьевой воды, предназначенной только для использования бутилированной воды.

Согласно п. 5.4. Приложения 1 (Техническое задание) к Государственному контракту N 0П4/298-ГК от 13.02.2019 г. кулеры должны быть оснащены стаканодержателями на магнитах с верхней нагрузкой.

Из материалов дела следует, что в пользование ГКУ "АМПП" было передано по Актам передачи оборудования 44 кулера из них: кулеры модели SMIXX Е- 23 шт. закупочная стоимость - 6800 рублей; кулеры модели SMIXX (ЕК) 08LD со стаканодержателями 16 шт. - стоимостью 7600 (стоимость кулера 6800 руб. и 800 руб. (стоимость стаканодержателя и помпы).

Закупочная стоимость кулеров и стаканодержатели, подтверждается товарным накладным N 3285, 40610, 337704, 75280. у ООО "Королевская Вода" (ИНН составляла 6800 руб. (кулеры SMIXX (Е,К) 08 LD и SMIXX 16 LD-) и 800 руб. (стаканодержатели с помпой).

Стоимость кулера напольного SMIXX 08 LD (Е) на сайте поставщика ООО "Королевская вода" в ценах 2021 года составляет 8 670 руб.

После направления претензии N 120 от 04.09.2020 г. ООО "Покров - Вода" по Актам возврата оборудования было получено от ГКУ АМПП кулеров - 17 штук (согласно Акту о поломках от 29.11.2020 г. на сумму 1 800 руб.

Таким образом, стоимость невозвращенного оборудования составила 248 690 руб.

Из материалов дела следует, что на момент направления претензии от 04.09.2020 г. заказчику было поставлено - 3832 шт. многооборотной тары, возвращено при приеме нового товара 2650 шт.

После направления претензии ООО "Покров - Вода" от 04.09.2020 г. N 120, по Акту приема - передачи от 22.10.2020 было возвращено 147 штук тары.

Как указывает истец, задолженность на момент направления претензии составила - 1182 бут. стоимостью из расчета в среднем 162 руб. за единицу. Данный факт подтверждается учетом оборотной тары, счетами -фактурами N 4656, 3174, 4727, 1681,2384, 4612.

Таким образом, задолженность по таре составляет 1 182 - 147= 1 035 бут.

Учитывая изложенное, стоимость невозвращенного оборудования составляет 409 115 руб.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств возврата поставленной по контракту тары, суд первой инстанции, в силу положений ст. 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Вопреки доводам ответчика, в Техническом задании, являющемся приложением к Государственному контракту, сторонами установлено, что бутыль является собственностью поставщика и подлежит обязательному возврату. Приемка дополнительного оборудования, предоставляемого во временное пользование, осуществляется заказчиком по месту доставки и подтверждается актом приема-пепердачи оборудования.

В п.5.4 технического задания кулер должен быть новым, не бывшим в употреблении, с полностью герметичной системой фильтрации, с компрессорным охлаждением для подачи горячей и холодной воды.

В приложении N 2 количество кулеров для воды определено в количестве 60 шт.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковое требование по встречному иску о взыскании штрафа в размере 1 238 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что:

- пунктом 2 указанных Правил от 30.08.2017 N 1042 установлено, что размер штрафа устанавливается контрактом и рассчитывается, как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта;

- согласно п. 7.2 государственного контракта размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент Цены Контракта, или в случае, если Контрактом предусмотрены этапы исполнения Контракта, как процент Этапа исполнения контракта;

- согласно пунктом 7.3. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенных по результатам определения поставщика в соответствии с п.1 ч.1 ст. 30 Закона о контрактной системе предусмотрен штраф в размере 3 процента Цены Контракта (Этапа).

Пунктом 1 части 1 ст. 30 Закона о контрактной системе установлено, что данное условие распространяется на проведение закупки у участников закупки, которые являются субъектами малого предпринимательства.

Согласно документации по проведению открытого аукциона в электронной форме по коду N 182771488787077140100105780010000244, закупка осуществлялась у субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций, к которым относится ООО "Покров - Вода".

Довод заявителя жалобы о неверном расчете штрафа, не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанное не привело и не могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 по делу N А40-125327/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Александрова Г.С. Савенков О.В.