Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-19108/22 по делу N А40-257110/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-257110/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Д.В. Пирожкова, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Россети Северный Кавказ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу N А40-257110/21, принятое судьёй Жура О.Н., по иску ПАО "Фортум" к ПАО "Россети Северный Кавказ", третье лицо - АО "АТС", о взыскании 87 317 087 рублей 45 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо извещены, представители не явились,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Фортум" (далее - истец) к ПАО "Россети Северный Кавказ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам купли-продажи электрической энергии в размере 87 317 087 рублей 45 копеек, 121 268 рублей 21 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что истец свои обязательства по поставке ответчику электрической энергии исполнил надлежащим образом, доказательств оплаты полученной мощности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение им обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами ответчика, полагает возможным снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу от истца и третьего лица не поступили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Фортум" (Истец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (Покупатель) и АО "АТС" (Коммерческий оператор) заключены регулируемые договоры купли-продажи электрической энергии N RDNPINGUSHE-STUMENE4-02-KP-20-E, N RDN-PINGUSHE-STUMENE5-01-KP-20-E, N RDP-PINGUSHE-SCHELEN4-01 -КР-20-Е, N RDP-PSEVKAVE-SCHELEN4-02-KP-20- E, N RDP-PINGUSHE- STUMENE4-03-КР-20-Е, N RDP-PSEVKAVE-SCHELEN4-01- КР-20-Е, N RDP-PSEVKAVE-STUMENE5-02-KP-20-E, N RDP-PDAGENERSCHELEN7-04-KP-21 -Е, N RDP-PDAGENER- STUMENE5-03-KP-21-E, N RDPPDAGENER- SCHELEN5-01 -КР-21 -Е, N RDP-PDAGENER- SCHELEN7-03-KP-21-E, 2 N RDP- PINGUSHE - SCHELEN5-01-КР-21-Е, N RDP- PSEVKAVE - SCHELEN7-02- KP-21 -Е, N RDP-PDAGENER-STUMENE4-03-КР-21-Е, N RDP- PINGUSHE - STUMENE5-02-KP-21-E, N RDP-PINGUSHE - SCHELEN4-01-KP-21-E,

Факт передачи ответчику электроэнергии по договорам за период март - июль 2021 года подтверждается отчетами коммерческого оператора, актами приема-передачи, счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика. Задолженность составляет 87 317 087 рублей 45 копеек, что подтверждается надлежащими, достаточными и достоверными доказательствами; доказательства обратного ответчиком не представлены.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по оплате поставленной электроэнергии не исполнил, в связи с чем правомерно удовлетворил требование истца.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств его контрагентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанность по оплате электроэнергии. При этом условие о том, что эта обязанность наступает у него после получения оплаты от контрагентов, в договоре стороны не предусмотрели.

Доказательств наступления чрезвычайных непредотвратимых обстоятельств должником не представлено. Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от контрагентов основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данных лиц за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

В соответствии со статьей 401 ГК РФ неисполнение обязательств контрагентами должника не является обстоятельством, освобождающим должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Согласно пункту 3 статьи 308 Кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. В рассматриваемом деле контрагенты должника не являются сторонами договора, заключенного истцом и ответчиком.

Довод ответчика относительно несоразмерности неустойки подлежит отклонению.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2022 года по делу N А40-257110/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Россети Северный Кавказ" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Д.В. Пирожков О.Н. Лаптева