Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 03АП-686/22 по делу N А33-28007/2021

г. Красноярск

14 апреля 2022 г.

Дело N А33-28007/2021

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чакалова Дмитрия Борисовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2022 года по делу N А33-28007/2021, рассмотренному в порядке упрощённого,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПИПЛ" (ИНН 2466169221, ОГРН 1162468058180, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чакалову Дмитрию Борисовичу (ИНН 246000793873, ОГРН 309246831000142, далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору оказания услуг N КРК/086-2021 от 16.03.2021 в размере 21 420 рублей, неустойки в размере 32 344 рублей по состоянию на 22.10.2021 и далее за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1% с 23.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 рубля.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2022 года иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 21 420 рублей, неустойка в размере 31 915 рублей 80 копеек по состоянию на 22.10.2021 и далее за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере 1% с 23.10.2021 до момента фактического исполнения обязательств, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17 103 рублей 07 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2134 рублей. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что услуги по подбору персонала выполнены ненадлежащим образом, поскольку представленные кандидаты не соответствовали заявленным требованиям и с ними не заключены трудовые договоры.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

16.03.2021 между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор об оказании возмездных услуг по подбору персонала, согласно которого, исполнитель по заданию заказчика оказывает возмездные услуги по поимку кандидатов на вакантные позиции заказчика, а заказчик - их оплачивает. Задание на оказание услуг дается заказчиком в письменной форме. Заявка составляется заказчиком по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 к договору. В заявке заказчик указывает наименование вакантной позиции, необходимую квалификацию, примерную заработную плату или иное вознаграждение за труд (услуги) кандидата, функционал, гонорар исполнителя, а также иные дополнительные требования к кандидату для приема на работу. Все требования к кандидату, указанные в заявке, являются полными и исчерпывающими.

Согласно заявке от 16.03.2021 на оказание услуг по подбору персонала заказчик указал на необходимость подбора кандидатов на вакантную позицию: помощник руководителя/офис менеджера. Указаны обязательные требования к кандидату: образование от средне-специального; опыт работы на аналогичной позиции от 1 года; уверенное владение ПК и офисными программами; знание китайского/английского языков будет преимуществом. Указано на личные характеристики: широкий кругозор, любознательность, обязательность, пунктуальность, вежливость. В качестве дополнительных требований к кандидатам указано, что наличие автомобиля будет преимуществом. Стоимость услуг исполнителя указана - 71 400 рублей.

Согласно акту оказанных услуг от 15.04.2021 N 1 исполнитель оказал заказчику услуги по поиску и подбору кандидатов, отвечающих требованиям заявки на подбор, и предоставил резюме 4-х кандидатов. В акте отражено, что резюме представленных кандидатов соответствуют требованиям заявки. Также зафиксировано, что актом заказчик уведомляет исполнителя об остановке работы по заявке в связи с самостоятельным закрытием вакансии. Акт подписан сторонами без возражений.

В соответствии с актом от 04.05.2021 N 19 исполнитель оказал услуги стоимостью 21 420 рублей. Акт подписан в одностороннем порядке. Исполнитель выставил счет на оплату. Счет и акт направлены курьерским сервисом экспресс, доставлены получателю 17.05.2021.

Согласно электронной переписке сторон, ответчик отказался от подписания акта, поскольку указал, что исполнителем не оказаны услуги по договору.

Претензией от 19.05.2021 исполнитель указал заказчику на наличие задолженности по договору от 16.03.2021 в размере 21 420 рублей, потребовав оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции верно установлено, что между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Факт оказания истцом услуг подтверждается актом от 15.04.2021, подписанным сторонами, при этом ответчиком не предъявлены какие-либо претензии относительно объема и качества оказанных услуг.

В соответствии с актом от 04.05.2021, подписанным в одностороннем порядке истцом, исполнитель оказал услуги стоимостью 21 420 рублей.

Апелляционный суд отмечает, что статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Неподписание актов выполненных работ при наличии иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, не освобождает ответчика от обязанности их оплатить (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Стороны согласовали в пункте 4.4. договора, что после завершения оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику для подписания 2 экземпляра акта об оказанных услугах. Заказчик обязан в течение 2 рабочих дней со дня получения акта обеспечить подписания такого акта полномочным представителем заказчика, а в случае несогласия с предоставленным актом, предоставить исполнителю письменный мотивированный отказ от подписания такого акта, заверенный полномочным представителем заказчика

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика акт оказания услуг, ответчик услуги не оплатил, мотивированный отказ от приемки услуг не представил.

Таким образом, поскольку материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг, доказательств оплаты названных услуг ответчиком не представлено, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 21 420 рублей было обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, ответчик указывает на ненадлежащее оказание истцом услуг, поскольку кандидаты не соответствовали заявленным требованиям, с ними не заключены трудовые договоры и требование об уплате услуг является необоснованным.

Данный довод является повторным и был обоснованно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный, поскольку из материалов дела следует, что заказчик, ознакомившись с квалификационными навыками кандидатов, уровнем их образования, согласовал представленных кандидатов, назначив им соответствующие собеседования, следовательно, представленные кандидаты соответствовали требованиям заказчика. Указанное в электронном письме заказчика возражение о том, что один из кандидатов не обладал автомобилем, не изменяет правильных выводов суда первой инстанции, поскольку в заявке указанное требование квалифицировано, как дополнительное, а не обязательное.

При этом из акта от 15.04.2021, подписанного сторонами без возражений, следует, что заказчик фактически отказался от заявки по причине, не связанной с виновным поведением исполнителя. Также из акта следует, что исполнителем выполнены условия заявки по предоставлению резюме 4-х кандидатов, что в силу пункта 4.2 договора влечет необходимость заказчика произвести оплату исполнителю стоимости услуг в размере 30% от согласованного вознаграждения, а именно 21 420 рублей (71 400*30%).

Истец за нарушение срока оплаты услуг по спорному договору начислил пени в общей сумме 32 344 рубля по состоянию на 22.10.2021 на основании пункта 4.7 договора.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен начальный период просрочки.

Акт от 04.05.2021 направлен в адрес ответчика курьерской службой, получен ответчиком 17.05.2021, следовательно, с указанной даты следует исчислять 2 рабочих дня на приемку услуг и 5 рабочих дней на оплату акта. Таким образом, начало периода просрочки оплаты оказанных услуг следует исчислять с 27.05.2021 (17.05.2021+2 рабочих дня + 5 рабочих дня). То есть, размер неустойки за период с 27.05.2021 по 22.10.2021 составил - 31 915 рублей 80 копеек (21 420*1%*149).

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 1%, начиная с 23.10.2021.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что денежное обязательство по настоящему делу не исполнено, то требование истца о начислении неустойки на сумму основного долга по день фактической оплаты за каждый день просрочки по ставке 1% с 23.10.2021, правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в сумме 17 241 рубль за составление искового заявления.

Согласно статьям 101, 106, части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела: договор на оказание услуг от 20.10.2021; платежные поручения от 21.10.2021, 24.10.2021.

Оценив указанные документы и иные материалы дела, апелляционный суд считает, что истец документально подтвердил несение расходов на оплату услуг представителя, размер понесенных издержек и их связь с настоящим делом.

Учитывая изложенное, оценив характер спора и результаты рассмотрения дела, сложность дела, расценки на юридические услуги, указанные истцом и находящиеся в открытом доступе в сети "Интернет", содержание иска, цену иска, количество времени, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку иска, исходя из принципа разумности и соразмерности, апелляционный суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 17 241 рубля является не завышенной и соответствующей критерию разумности.

При этом, сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, определена судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 17 103 рубля 07 копеек (99,2 % от 17 241 рубля обоснованных судебных расходов на услуги представителя).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2022 года по делу N А33-28007/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин