Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-1933/22 по делу N А03-11362/2020

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А03-11362/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воронецкой В.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (N 07АП-1933/2022) на решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11362/2020 по иску Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю, г. Барнаул, (ОГРН 1042202191316, ИНН 2224090766) к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула, г. Барнаул (ОГРН 1022201770381, ИНН 2202000060) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д.74, путем демонтажа трансформаторной подстанции N81, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Барнаульская сетевая компания", г. Барнаул Алтайского края (ОГРН 1052201916975, ИНН 2221070063), публичного акционерного общества "Ростелеком" в лице макрорегионального филиала "Сибирь" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (ОГРН 1042202282132, ИНН 2225066565), Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай, акционерного общества "Барнаульская горэлектросеть",

В судебном заседании приняли участие:

от истца УФНС по Алтайскому краю: Туркин П.В. по доверенности N 06-10/27242 от 24.12.2021, удостоверение, диплом

от ответчика: Забродин А.Ю. по доверенности N 116 от 29.12.2021, паспорт, диплом (поступило ходатайство об участии в судебном заседании по средствам онлайн - заседания в режиме веб-конференции суд протокольным определением допустил указанного представителя к участию в деле)

от третьего лица ПАО "Ростелеком": Поликвина Ю.Д. по доверенности N 79 от 01.07.2021, паспорт, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (далее по тексту - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к комитету по управлению муниципальной собственностью города Барнаула (далее - Комитет, ответчик) об обязании устранить препятствия в пользовании нежилыми помещениями, расположенными по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул.Интернациональная, д.74, путем демонтажа трансформаторной подстанции N 81.

Определением от 25.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственности "Барнаульская сетевая компания" (далее - ООО "БСК"), публичное акционерное общество "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Сибирь" (далее - ПАО "Ростелеком"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - Управление Росреестра по Алтайскому краю).

Определением от 07.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае и Республике Алтай (далее - Территориальный орган).

Определением от 21.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено 3 акционерное общество "Барнаульская горэлектросеть" (далее - АО "Барнаульская горэлектросеть").

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2022 (резолютивная часть объявлена 10.01.2022) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении требований УФНС России по Алтайском краю, ссылаясь, в том числе на то, что суд, не выполнил требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию ошибочного судебного акта; указывает на то, что на основании контракта приобрело у ПАО "Ростелеком" имущество, в помещениях административного здания площадью 55,2 кв.м. расположено оборудование трансформаторной подстанции, оборудование расположено в помещениях, принадлежащих истцу на праве оперативного управления, без разрешения собственника, что создает препятствия в пользовании помещениями. Истец предлагал комитету заключить договор безвозмездного пользования, на что Комитет ответил отказом. Истец не согласен с выводами суда о невозможности демонтировать оборудование. Демонтаж и вынос оборудования за пределы здания по Интернациональная, 74 технически возможен, при этом принципиальным вопросом, является вопрос сохранения электроснабжения существующих потребителей источником питания которых является электросетевой объект, обязательность выполнения этого условия установлена законодательством; Вывод суда о том, что ТП-81 представляет собой единую сложную вещь, не основан на исследованных доказательствах и материалах дела, поскольку ни ответчиком ни третьими лицами (ООО "БСК") в ходе рассмотрения дела не представлено паспорта ТП-81, составленного заводом изготовителем либо других документов, подтверждающих указанные выводы суда; вывод суда о том, что "помещение, электрооборудование и кабельные линии составляют единый логический комплекс и являются сложной вещью" противоречит фактическим обстоятельствам дела, не основан на законе; суд вышел за рамки заявленных требований и фактически в мотивировочной части решил вопрос о праве собственности на помещение истца, чем создал преюдициальность судебного акта; сведения о каком-либо праве пользования части указанного здания Муниципальным образованием г.Барнаул в ЕГРН также отсутствуют; голословны выводы суда о необходимости земельного участка, где ТП может быть установлена; судом не учтено, что в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

От ООО "Барнаульская сетевая компания" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило в жалобе отказать, отмечая, что помещение, электрооборудование и кабельные линии составляют единый логический комплекс и являются сложной вещью. Размещение трансформаторной подстанции вне здания не допустимо. При этом функционирование ТП и кабельной линии является неотъемлемым условием осуществления общего назначения объекта, поскольку других альтернативных источников электропитания на объекте не предусмотрено. Об этом же говорил и эксперт, допрошенный в судебном заседании, что само по себе оборудование трансформаторной подстанции эксплуатироваться не может, оно должно находится в помещении или быть отдельно стоящем сооружении. УФНС России по Алтайскому краю претензий к продавцу в связи с нахождением в здании сооружения-ТП-81 не предъявляло. Покупатель-ИФНС по Алтайскому краю до момента совершения сделки знал, о том, что он приобретает здание, но кроме этого в здании имеется самостоятельный объект как то сооружение - трансформаторная подстанция.

От Комитета также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения, отмечая, что квалификация судом трансформаторной подстанции N 81 в качестве сложной вещи полностью отвечает назначению и определению трансформаторной подстанции как объекта недвижимости. ТП N 81 является сложной вещью, представляет собой единый производственно-технологический комплекс имущества, в состав которого входит как энергетическое оборудование, так и помещение, обеспечивающее функционирование указанного оборудования, служит общей функциональной цели - осуществление электроснабжения имущества истца и других потребителей электрической энергии. Спорное нежилое помещение состоит из 4-х изолированных друг от друга помещений, в них отсутствуют оконные проемы, и в каждое помещение имеется отдельный вход, Таким образом, помещение изначально спроектировано под размещение оборудования трансформаторной подстанции, а ни как офисное помещение, что подтверждается апеллянтом в письме от 20.12.2019 N 05-16/25695. Кроме того, в ходе осмотра установлено, что отдельно стоящих зданий и сооружений трансформаторных подстанции на территории вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул ул. Интернациональная, 74, не имеется. Судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что демонтаж спорного оборудования не приведет к невозможности подачи электрической энергии потребителям услуг и не нарушит права и охраняемые законом интересы неопределенного круга иных лиц, являющимися собственниками и иными владельцами нежилых помещений по улице Интернациональная, 72, 74, 80, близлежащих нежилых зданий по улице Пролетарская, 89, и многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина, 31.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ПАО "Ростелеком" в судебном заседании выразил свою позицию по апелляционной жалобе, поддержал ее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.09.2019 между ПАО "Ростелеком" (продавец) и Управлением Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (покупатель) заключен государственный контракт купли-продажи следующего недвижимого имущества:

- административного здания, назначение: нежилое, общей площадью 5 191,2 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г.Барнаул, ул. Интернациональная, д. 74 (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019, номер государственной регистрации права 22:63:050216:330-22/001/2019-4, выданной Управлением Росреестра по Алтайскому краю);

- нежилого здания, количество этажей 1, площадью 80 кв.м., расположенное по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 74, (подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019, номер государственной регистрации 22:63:050216:376-22/001/2019-4, выданной Управлением Росреестра по Алтайскому краю);

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов - под здание телеграфа и складского помещения, площадью 3 656 кв.м. по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 74, категория земель: земли населенных пунктов - под здание телеграфа и складского помещения (подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2019, номер государственной регистрации 22:63:050216:4-22/001/2019-3, выданной Управлением Росреестра по Алтайскому краю, кадастровый номер: 22:63:05 02 16:4).

Указанные объекты недвижимости переданы Управлению, что подтверждается актом приема - передачи объектов недвижимости от 18.11.2019 (т.1, л.д.24-25).

Истец указывает, что в помещениях административного здания общей площадью 55,2 кв.м., расположенных на первом этаже, находится оборудование трансформаторной 7 подстанций N 81 (далее -ТП N81), общей площадью 50, 7 кв.м, числящееся в реестре муниципальной собственности г. Барнаула, при этом данное оборудование размещено в помещении, принадлежащем на праве оперативного управления истцу, без разрешения собственника, что создает истцу препятствия в пользовании указанными помещениями в целях размещения сотрудников и имущества.

Управление неоднократно обращалось к комитету с предложением заключить договор безвозмездного пользования имуществом либо переместить трансформаторную подстанцию N 81 из административного здания в другое место (т.1, л.д. 26, 36-37).

В ответе на обращения истца, ответчик пояснил, что нежилое помещение занимаемое оборудованием трансформаторной подстанций N 81, является муниципальной собственностью, и основания для заключения договора безвозмездного пользования отсутствуют (т.1, л.д. 27).

Поскольку требование истца о заключении договора безвозмездного пользования имуществом либо добровольном освобождении помещения от спорного оборудования оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как следует из материалов дела, в обоснование права муниципальной собственности на трансформаторную подстанцию N 81 площадью 50,7 кв.м. представлено свидетельство о государственной регистрации права от 30.01.2002 N 071643 сер. 22 ВГ (т.1, л.д. 28).

Трансформаторная подстанция N 81, принадлежащая на праве собственности Городскому округу - город Барнаул Алтайского края, также как и административное здание с кадастровым номером 22:63:050216:330, общей площадью 5191,2 м.кв., принадлежащее на праве собственности Российской Федерации и на праве оперативного управления УФНС России по Алтайскому краю, расположены по адресу Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 74.

Наличие спорного оборудования ТП N 81 в указанном истцом помещении сторонами по делу не оспаривается и подтверждается актом технического осмотра от 16.07.2020 N 8.

Кроме того, в ходе осмотра установлено, что отдельно стоящих зданий и сооружений трансформаторных подстанции на территории вышеуказанного земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул ул. Интернациональная, 74, не имеется (т.1, л.д. 42-65).

Из представленной в материалы дела выписки из технического паспорта от 16.02.2007 согласно разделу "Экспликация к поэтажному плану строения" следует, что в площадь здания 5191,2 кв.м., включена площадь частей помещения (электро-подстанции), обозначенных по плану с номером 89, 90, 91, 92. (л.д. 20 т.3).

10.03.2006 между администрацией города Барнаула (арендодатель) и ОАО "Барнаульская сетевая компания" (арендатор) заключен договор аренды N 33, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование за плату, а арендатор принял муниципальное имущество, указанное в приложении N1 к настоящему договору, в целях обеспечения надежного электроснабжения потребителей г.Барнаула, эксплуатации, ремонта и развития муниципального электросетевого хозяйства, повышению надежности и экономичности его эксплуатации.

Согласно акту от 26.03.2020, составленному в присутствии представителей истца, ответчика и третьего лица ООО "БСК", от ТП N 81 электрическую энергию с использованием спорной трансформаторной подстанции получают административные здания по ул.Интернациональной, 72, 74, МБОУ "Лицей N 129" по ул. Интернациональной, 80, жилой дом по пр-кту Ленина, 31 (т.1, л.д. 85).

Таким образом, материалами дела подтверждается и вывод суда первой инстанции соответствует материалам дела, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что до момента приобретения истцом в собственность административного здания, нежилого здания и земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Интернациональная, 74, на основании государственного контракта от 30.09.2019, в административном здании уже имелось оборудование ТП N 81, включенное в реестр муниципальной собственности, и обеспечивающее электроснабжение нескольких нежилых зданий и многоквартирного жилого дома.

Указанное также следует и из письма истца от 20.12.2019, который предлагает заключить ответчику договор безвозмездного пользования помещениями, указывая на то, что в здании в соответствии с проектом размещена встроенная ТП-81, которая по имеющейся информации принадлежит городу Барнаулу (л.д. 22 т.2).

Определением суда от 18.06.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено Центру судебной экспертизы ООО "Экском", эксперту Панфилову Сергею Федоровичу.

На разрешение перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какое электротехническое оборудование (марка, год выпуска, название и другие индивидуальные признаки) находится в помещениях N 89, N 90, N 91, N 92 здания, расположенного по адресу: г.Барнаул, ул.Интернациональная, д.74 (Литера А)? Какое назначение данного оборудования?

2. Используется ли данное оборудования в целях энергоснабжения здания по адресу г.Барнаул, ул.Интернациональная, д.74 и других объектов расположенных на близлежащей территории?

3. Возможен ли демонтаж и вынос данного оборудовании за пределы здания по адресу г.Барнаул, ул.Интернациональная, д.74?

Согласно представленному заключению эксперта от 20.09.2021 N 72-21, перечень оборудования, находящегося в помещениях трансформаторной подстанции указан в таблице на стр.9-11 представленного заключения (т.4. л.д. 25-28).

Все оборудование, находящееся в помещениях в совокупности предназначено и используется как электрическая подстанция для преобразования (понижения) электрического напряжения и распределения электроэнергии. По однолинейной схеме и кабельному журналу электроснабжение осуществляется следующих зданий: Интернациональная, 74, Интернациональная, 80, Интернациональная, 72, Пролетарская, 89, Ленина, 31.

Демонтаж и вынос оборудования за пределы здания по Интернациональная, 74 технически возможен, при этом принципиальным вопросом, является вопрос сохранения электроснабжения существующих потребителей источником питания которых является электросетевой объект. Обязательность выполнения этого условия установлена законодательством. Технически сам "вынос" электросетевого объекта представляет собой физическое переустройство (перемещение) этого объекта с целью освобождения занимаемой ими территории. Последовательность мероприятий по выносу объекта такова, что выносимый объект продолжает функционировать и осуществляет электроснабжение потребителей до самого последнего момента, пока не будет завершено строительство заменяющего его нового электросетевого объекта, и он не будет введен в установленном порядке в эксплуатацию. И лишь после этого допускается демонтаж выносимого объекта.

Таким образом, из материалов дела следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на трансформаторную подстанцию N 81, экспертом объект также называется трансформаторной подстанцией.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на положения Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", понятие трансформаторной подстанции и электроустановки, является законным и обоснованным.

Доказательств того, что указанная трансформаторная подстанция относится к наружным установкам не представлено, напротив это опровергается представленным в дело доказательствам.

Доводы апеллянта о том, что судом неверно истолкованы выводы эксперта относительно возможности демонтажа ТП N 81, отклоняются, поскольку из выводов эксперта не следует возможность ее демонтажа с прекращением работы ТПN 81. Экспертом указано, что последовательность мероприятий по выносу объекта такова, что выносимый объект продолжает функционировать и осуществляет электроснабжение потребителей до самого последнего момента, пока не будет завершено строительство заменяющего его нового электросетевого объекта, и он не будет введен в установленном порядке в эксплуатацию. И лишь после этого допускается демонтаж выносимого объекта. То есть, фактически необходимо построить замещающий ее объект.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на то, что в случае выноса трансформаторной подстанции в другое место необходим земельный участок, где она может быть установлена с соблюдением необходимых требований, является обоснованным со ссылками на правила установки электрооборудования, СП.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что истец не представил доказательств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что демонтаж спорного оборудования не приведет к невозможности подачи электрической энергии потребителям услуг и не нарушит права и охраняемые законом интересы неопределенного круга иных лиц, являющимися собственниками и иными владельцами нежилых помещений по улице Интернациональная, 72, 74, 80, близлежащих нежилых зданий по улице Пролетарская, 89, и многоквартирного жилого дома по проспекту Ленина, 31.

Возможность обеспечения нежилых зданий и многоквартирного жилого дома электрической энергией от других источников, истцом также не подтверждена.

Таким образом, демонтаж оборудования трансформаторной подстанции N 81 повлечет безусловное нарушение прав и охраняемых законом интересов граждан на электроснабжение, закрепленные Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Указание на то, что суд, не выполнил требования части 2 статьи 71 АПК РФ о необходимости оценки взаимосвязанных доказательств по делу в их совокупности, что привело к принятию ошибочного судебного акта, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апеллянта со ссылкой на то, что суд фактически решил вопрос о правах собственности на помещения, где расположена трансформаторная подстанция, подлежит отклонению, поскольку суд основывался лишь на представленных сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствах, спор о праве на недвижимое имущество в данном споре не рассматривался.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-11362/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.А. Сорокина