Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 07АП-7566/22 по делу N А03-12175/2021

город Томск

21 февраля 2024 г.

Дело N А03-12175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Дубовика В.С.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бахарева Андрея Игоревича (N 07АП-7566/22 (3)) на определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Мищенко А.А.) по делу N А03-12175/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" (ИНН 0411133078, ОГРН 1070411003750) по заявлению конкурсного управляющего Бахарева Андрея Игоревича о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX 230 от 09.12.2019, о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу ООО "ФундаментСпецСтрой".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего ООО "ФундаментСпецПроект" Роор Т.А.: Моисеева Е.Ф. по доверенности от 01.01.2023;

от Кузовлевой О.В.: Шамалов В.Н. по доверенности от 21.08.2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

08.10.2021 Арбитражным судом Алтайского края возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой".

Определением от 30.06.2023 принято к производству заявление конкурсного управляющего ООО "ФундаментСпецСтрой" Бахарева Андрея Игоревича к Кузовлевой Ольге Васильевне о признании недействительной сделки по договору купли-продажи транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX 230 от 09.12.2019 г., о применении последствий недействительности сделки, в виде возврата вышеуказанного транспортного средства в конкурсную массу ООО "ФундаментСпецСтрой".

Правовым основанием для оспаривания сделки конкурсный управляющий указывает на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку оспариваемая сделка совершена должником с целью причинить вред имущественным правам кредиторам.

Определением от 13.12.2023 (резолютивная часть от 07.12.2023) Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бахарева А.И. к Кузовлевой О.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства - экскаватора HITACHI ZX 230 от 09.12.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Бахарев А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и признать сделку недействительной, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств того, что у Кузовлевой О.В. имелись денежные средства на покупку ТС. Суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости. Между Кузовлевой О.В. и должником имеется фактическая аффилированность, все активы выведены на Кузовлеву О.В. На момент совершения сделок уже имелись признаки неплатежеспособности (дело А02-317/2016 - признание сделок недействительными на сумму более 28 000 рублей).

До судебного заседания в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Кузовлева О.В. возражает против её удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "ФундаментСпецПроект" согласился с доводами конкурсного управляющего должником Бахарева А.И. просил удовлетворить его жалобу, представитель Кузовлевой О.В. просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Ходатайство ООО "ФундаментСпецПроект" о приобщении пояснений бывшего учредителя Базина А.А. отклонено на основании статей 68 и 159 АПК РФ, поскольку представленные пояснения являются недопустимым доказательством.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, в процессе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено, что 09.12.2019 между ООО "ФундаментСпецСтрой" (продавцом) и индивидуальным предпринимателем Кузовлевой О.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства (далее - договор от 09.12.2019) по условиям которого, продавец обязуется передать по акту приема-передачи в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство/специальную технику/самоходную машину - экскаватор HITACHI ZX 230, 2006 года выпуска, номер двигателя 6BG1-222346, заводской номер машины (рамы) HCM1HD00H00013431 (далее - экскаватор HITACHI ZX 230), по установленной соглашением сторон цене - 1 126 000 рублей, в том числе НДС 20%. 23.12.2019 по акту приема-передачи транспортного средства экскаватор HITACHI ZX 230 должником был передан ИП Кузовлевой О.В.

ИП Кузовлевой О.В. произведена оплата в размере 1 126 000 рублей по платежным поручениям N 292700 от 09.12.2019, N 272779 от 09.12.2019, N 773648 от 10.12.2019.

Посчитав, что данная сделка совершена должником в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, с целью причинить вред имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Для целей применения содержащихся в абзацах 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 и 7 Постановления N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно указанным абзацам статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4) сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Оспариваемая сделка совершена 09.12.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку дело о банкротстве должника возбуждено определением от 08.10.2021.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для признания сделки недействительной, судебная коллегия исходит из следующего.

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно.

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196(5).

Согласно договору купли-продажи, цена экскаватора HITACHI ZX 230 составила 1 126 000 рублей НДС (20 %) в сумме 187 666,66 руб. включен в цену товара. Расчеты осуществляются в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Расчет может быть произведен, в том числе, путем зачета встречных и однородных требований.

Транспортное средство переходит к покупателю в момент подписания договора и оформляется актом приема-передачи транспортного средства.

ИП Кузовлева О.В. в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи перечислила на счет ООО "ФундаментСпецСтрой" денежные средства в размере 450 000 рублей по платежному поручению N 292700 от 09.12.2019, в размере 450 000 рублей по платежному поручению N 272779 от 09.12.2019, в размере 226 000 рублей по платежному поручению N 773648 от 10.12.2019.

Наличие у Кузовлевой О.В. финансовой возможности приобретения экскаватора HITACHI ZX 230 у должника за 1 126 000 рублей подтверждено представленными ответчиком в материалы обособленного спора (т.1, л.д. 135-150, т.2, л.д.1-58).

Из указанных документов следует, что доход ИП Кузовлевой О.В. за 2019 год составил 7 843 765 рублей, поступавшие на открытый ИП Кузовлевой О.В. в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк расчетный счет N 40802810302000012548 в дальнейшем переводились на счета Кузовлевой О.В. как физического лица; 09.12.2019 Кузовлевой О.В. осуществлен перевод денежных средств в сумме 1 200 000 рублей с принадлежащего ей вклада *5347 "Особый Управляй" в Алтайском отделении N 8644 ПАО Сбербанк на оформленную на имя Кузовлевой О.В. банковскую карту VISA9521 (счет N 40817810002008516263 в том же банковском учреждении) с которой Кузовлевой О.В. и были совершены платежи в общей сумме 1 126 000 рублей в пользу ООО "ФундаментСпецСтрой" посредством операций в "Сбербанк онлайн".

Таким образом, сумма сделки была уплачена Кузовлевой О.В. за счет ее собственных денежных средств.

Несогласие конкурсного управляющего должником Бахарева А.И. с представленным отчетом об оценке не свидетельствует о многократном занижении рыночной стоимости ТС.

Согласно составленному оценщиком ООО "Специализированная фирма "РусЭксперт" Лукиным А.В. и утвержденного исполнительным директором названной организации Карасевым СМ. 05.12.2019 отчета об оценке N 5-19-12-01 (т.1,.л.д.46-75) рыночная стоимость вышеуказанного экскаватора HITACHI ZX 230 по состоянию на 03.12.2019 составляет 1 126 000 рублей.

Действительно, указанные в Таблицах N 2 и N 3 отчета от 05.12.2019 за N 5-19-12-01 данные о годах выпуска объектов-аналогов за N 2 и N 3 не соответствуют данным об их годах выпуска, указанным в соответствующих объявлениях о продаже (для объекта-аналога N 2 ошибочно указан 2006 год вместо подлежащего указанию 2008 года; для объекта-аналога N 3 указан 2006 год вместо подлежащего указанию 2005 года) и цена этих объектов-аналогов корректировалась оценщиком как для 2006 года выпуска, а не по фактическим годам их выпуска.

Однако допущенные оценщиком неточности не повлекли за собой существенного отклонения значения определенной отчетом об оценке от 05.12.2019 за N 5-19-12-01 рыночной цены (1 126 000 рублей) принадлежащего ООО "ФундаментСпецСтрой" экскаватора HITACHI ZX 230 от надлежащего значения этой цены (1 138 387,50 рублей).

При использовании данных из таблицы 3 (т.1, л.д. 64) с учетом коэффициентов изменения стоимости за год эксплуатации (8% в год) для действительных годов выпуска объектов-аналогов N 2 и N 3 по сравнению с 2006 годом, рыночная цена на дату оценки (03.12.2019) составляет 1 138 387,50 рублей, что на 12 387,50 рублей больше значения его рыночной цены (1 126 000 руб.), указанной в отчете об оценке N 5-19-12-01 от 05.12.2019.

Факт приобретения должником транспортного средства по цене 2 100 000 рублей, не свидетельствует о том, что на момент спорной сделки стоимость не изменилась, с учетом технического устаревания средства.

Ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на наличие признаков неплатежеспособности должника подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими доказательствами.

Само по себе отражение отрицательного совокупного финансового результата, не свидетельствует о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, а лишь отражает ход осуществления хозяйственной деятельности общества в предшествующем периоде.

Из материалов электронного дела N А02-317/2016 следует, что 12.04.2019 конкурсный управляющий ООО "ФундаментСпецПроект" Poop Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО "ФундаментСпецПроект" денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 рублей в пользу ООО "ФундаментСпецСтрой" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 13.09.2019 Арбитражный суд Республики Алтай отказал конкурсному управляющему ООО "ФундаментСпецПроект" в удовлетворении заявленных требований, сделав выводы о том, что перечисление ООО "ФундаментСпецПроект" в пользу ООО "ФундаментСпецСтрой" денежных средств в сумме 28 514 270,73 рублей в период с 26.04.2013 по 28.12.2015 являлось исполнением встречного обязательства ООО "ФундаментСпецПроект" по оплате ранее выполненных ООО "ФундаментСпецСтрой" и принятых у него строительно-монтажных работ на общую сумму 34 687 910,04 рублей; об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 по делу N А02-317/2016 определение суда первой инстанции от 13.09.2019 отменено в части отказа в признании недействительной сделки по перечислению ООО "ФундаментСпецПроект" 28.12.2015 в пользу ООО "ФундаментСпецСтрой" денежных средств в сумме 2 167 000 рублей. В указанной части судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт о признании данной сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (как совершенной с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами), а также о применении последствий недействительности сделки. В остальной части определение от 13.09.2019 оставлено без изменения.

Таким образом, до 30.12.2019 никаких судебных актов, которые бы устанавливали факт задолженности ООО "ФундаментСпецСтрой" перед ООО "ФундаментСпецПроект", не имелось.

Постановлением от 05.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 13.09.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.12.2020 по делу N А02-317/2016 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции установлено, что ООО "ФундаментСпецСтрой" еще до 05.06.2020 перечислило на счёт ООО "ФундаментСпецПроект" денежные средства в сумме 2 167 000 рублей в качестве последствий признанной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2019 недействительной сделки.

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Республики Алтай, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, сделки по перечислению ООО "ФундаментСпецПроект" в пользу ООО "ФундаментСпецСтрой" денежных средств в общей сумме 28 514 270,73 рублей признаны недействительными, с ответчика в пользу ООО "ФундаментСпецПроект" взыскано 26 347 270,73 руб..

Таким образом, на дату заключения оспариваемого заявителем договора от 09.12.2019 у ООО "ФундаментСпецСтрой" не имелось перед ООО "ФундаментСпецПроект" (как и перед иными лицами) какой-либо непогашенной задолженности, которая была бы впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО "ФундаментСпецСтрой" и о наличии которой должно было бы быть известно как должнику, так и Кузовлевой О.В..

Убедительных доказательств, свидетельствующих о недостаточности имущества должника, либо о его неплатежеспособности, по состоянию на 09.12.2019 конкурсным управляющим не представлено. Напротив, отчетность предприятия свидетельствует об обратном.

Согласно сведениям Государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности (Ресурс БФО) с официального сайта ФНС России в сети Интернет, а также согласно данным бухгалтерской (финансовой) отчетности должника выручка ООО "ФундаментСпецСтрой" за 2018 год составила более 256 млн. рублей, за 2019 год - более 321 млн. рублей, за 2020 год - более 99 млн. рублей, что свидетельствует о ведении должником в период 2018-2020 годов активной финансово-хозяйственной деятельности, об отсутствии у него в указанный период недостаточности денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления N 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При оценке вопроса о том знал ли в данном случае продавец имущества о наличии явного ущерба кредиторам судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства того, что Кузовлева О.В. является заинтересованным лицом должника.

Доводы о том, что все активы ООО "ФундаментСпецСтрой", ООО "ФундаментСпецПроект" и ООО "ДомИнвестСервис" выводились на Кузовлеву О.В. документально конкурсным управляющим Бахаревым А.И. не подтверждены.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано, то отсутствуют основания и для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически содержат лишь несогласие конкурсного управляющего Бахарева А.И. с выводами суда первой инстанции и с трактовкой судом первой инстанции действующего законодательства. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции обоснованы и законны.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на конкурсную массу должника.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-12175/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бахарева Андрея Игоревича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФундаментСпецСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

В.С. Дубовик Н.Н. Фролова