Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-17405/22 по делу N А40-219533/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-219533/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-219533/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" (ОГРН: 1157746865363)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН: 1067746401524)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семенова К.А. по доверенности от 06.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙПРОЕКТ" о взыскании задолженности по договору N 27/17-СП-ПИР/-01Э от 06.09.2017 в размере 2 910 037, 30 руб., неустойки за период с 31.10.2018 по 11.10.2021 в размере 632.564, 68 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06 сентября 2017 года между ООО "ПромСтройПроект" (подрядчик, ответчик) и ООО "ЭкоТрансПроект" (субподрядчик, истец) был заключен договор на разработку проектной и рабочей документации N 27/17-СП-ПИР/-01Э для объекта "Перекладка ж/б водоводов N 4,5 от Черкизовской КНС".

В соответствии с условиями договора подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на строительство (реконструкцию) объекта: "Перекладка ж/б водоводов N 4,5 от Черкизовской КНС" в соответствии с заданием на разработку проектной документации (приложение N 1) к договору (п. 1.1. договора).

Согласно п. 1.3 субподрядчик обязался выполнить работы, указанные в п.1.1 собственными силами в сроки: с 06.09.2017 г. по 30.04.2018 г.

Согласно п. 2.1 договора подряда общая стоимость работ, подлежащих выполнению, определяется в соответствии со сметой работ (приложение N 3) и составляет 5 891 838 рублей 34 копейки, в т.ч. НДС 898 755 рублей 00 копеек.

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных субподрядчиком работ производится поэтапно в следующем порядке: 80% от стоимости в течение 90 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ; окончательный расчет производится в течение 90 банковских дней с момента получения положительного заключения экспертизы (на основании утвержденной исполнительной сметы).

В соответствии с условиями договора субподрядчик выполнил и предъявил подрядчику работы.

Разработанная проектная документация получила положительное заключение экспертизы per. N 77-1-1-3-0987-18 от 16.04.2018 г.

Затем в связи с надлежащим выполнением работ стороны подписали акты сдачи-приемки оказанных работ и произведенных затрат.

В нарушение указанных условий договора подрядчик оплатил выполненные субподрядчиком работы лишь частично.

Таким образом, сумма задолженности составляет: 1.136.894,30 рублей + 1.773.143,00 рублей = 2.910.037,30 рублей.

В связи с тем, что фактически положительное заключение экспертизы было получено раньше, чем результат работ был передан от истца к ответчику, то окончательной датой расчетов между сторонами следует считать по акту N 2 от 26.06.2018 г. на сумму 1.136.894,30 рублей - 30.09.2018 г., а по акту б/н от 14.12.2018 г. на сумму 1.773.143,00 рублей - 30.04.2019 г. (90 банковских дней с даты подписания акта п. 2.3. договора).

Согласно п. 7.2. договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (штрафов, пеней). В соответствии с п. 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Размер пени устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 11.12.2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года N 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Истец произвел расчет пени, в соответствии с которым сумма пени составит 632.564,58 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в части, суд принял во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса, а также учитывает следующее.

Учитывая, что размер основного долга ответчиком не оспорен, а в материалы дела в своей совокупности представлены надлежащие доказательства, обоюдно подписанные и скрепленные печатями сторон, обосновывающие требования истца, суд удовлетворил требования истца к ответчику и взыскал с последнего 2 910 037, 30 руб., долга.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки на сумму 632.564,58 руб. суд признал расчет истца неправомерным, поскольку он выполнен без учета условий договора и требований законодательства. Производя перерасчет на сумму долга 2.910.037, 30 руб. за период с 31.10.2018 по 11.10.2021, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 545.919,53 руб., в остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Единственным доводом, который, по мнению ответчика, является основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, является истечение сроков исковой давности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 22.06.2021) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности ни письменно, ни устно, соответствующих доказательств не представлял, что подтверждается материалами дела и аудиозаписью судебных заседаний (предварительного, где присутствовал представитель ответчика и основного).

Согласно п. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 N 43, пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-219533/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк