Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 08АП-733/22 по делу N А75-6105/2021

город Омск

13 апреля 2022 г.

Дело N А75-6105/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-733/2022) общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Смарт" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-6105/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя Воробьева Николая Валерьевича (ОГРНИП 308860514700021, ИНН 860500462035) к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Смарт" (ОГРН 1148603004450, ИНН 8603208765) о взыскании 3 361 720 руб. 14 коп.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьев Николай Валерьевич (далее - истец, ИП Воробьев Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Смарт" (далее - ответчик, ООО "Автотехцентр-Смарт") о взыскании 3 361 720 руб. 14 коп. по договору от 01.07.2019 N 0107-19-ТП.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-6105/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "Автотехцентр-Смарт" в пользу ИП Воробьева Н.В. взыскано 3 361 720 руб. 14 коп. основного долга, расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 39 809 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Автотехцентр-Смарт" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Рок инжиниринг сервис" в лице временного управляющего Союз "МЦАУ" - Межрегионального центра арбитражных управляющих" Шушунова Вадима Александровича; согласно заключенному сторонами договору оплата производится не ранее осуществления расчетов за оказанные услуги между заказчиком и генеральным подрядчиком - ООО "Рок Инжиниринг Сервис", которым расчет не осуществлен.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

ООО "Автотехцентр-Смарт" и ИП Воробьев Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили; на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей названных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ИП Воробьевым Н.В. (исполнитель) и ООО "АТЦ-Смарт" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 01.07.2019 N 0107-19-ТП (далее - договор).

Согласно пункту 4.2 договора заказчик оплачивает оказанные услуги на основании актов оказанных услуг с приложением путевых листов, товарно-транспортных накладных, представляемых не менее чем в двух экземплярах для перевозящего груз транспорта, реестров, подписанных сторонами.

Оплата за оказанные услуги и поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчётный счет исполнителя, в течение 45, но не позднее 60 календарных дней с даты подписания актов оказанных услуг (но не ранее осуществления расчетов за указанные услуги между заказчиком и генеральным подрядчиком) и на основании выставленных счетов-фактур, оформленных с учетом требований статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В подтверждение факта оказания ответчику услуг по договору в период с 01.07.2019 по 11.10.2020 на сумму 12 268 024 руб. 04 коп. истец представил акты оказанных услуг, реестры путевых листов (л.д. 23-60). Акты и реестры за период с июля 2019 года по апрель 2020 года подписаны сторонами без замечаний, за период с мая по октябрь 2020 года подписаны истцом в одностороннем порядке.

С учетом частичной оплаты задолженности сумма долга ответчика по расчетам истца составляет 3 361 720 руб. 14 коп.

Истец направил ответчику претензию об оплате задолженности (л.д. 11).

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о правомерности исковых требований, в связи с чем удовлетворил их.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между сторонами правоотношения верно квалифицированы судом первой инстанции как возникшие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями ГК РФ об обязательствах и их исполнении, Главой 39 ГК РФ и условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 720, 753 ГК РФ, разъяснениям пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается представленными в дело актами, в том числе, подписанными представителями сторон без претензий по объему, качеству и срокам работ, что ответчиком не оспаривается.

Мотивированного отказа от подписания актов ответчик не заявил, пояснений относительно причин отказа суду не представил, производил частичную оплату, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно счел факт оказания услуг на указанную в актах сумму подтвержденным.

Апелляционная жалоба возражений относительно объема и стоимости оказанных услуг не содержит.

ООО "АЦТ-Смарт", возражая против удовлетворения иска, указывает, что оплата генеральным подрядчиком ООО "Рок Инжиниринг Сервис" не произведена. Задолженность ООО "Рок Инжиниринг Сервис" перед ответчиком взыскана с ООО "Рок Инжиниринг Сервис" решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.12.2020 по делу N А75-11605/2020. Как пояснил ответчик, решение не исполнено.

В Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-83442/2020 о банкротстве ООО "Рок Инжиниринг Сервис".

Заявление о признании банкротом принято 02.11.2020, определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021 в отношении ООО "Рок инжиниринг сервис" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев.

Следовательно, возникшие до возбуждения дела о банкротстве и неисполненные требования кредиторов являются подлежащими включению в реестр кредиторов и удовлетворяются в порядке очередности (абзац 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, возникшее перед предпринимателем обязательство по оплате уже не исполняется в течение длительного времени, а в связи нахождением ООО "Рок Инжиниринг Сервис" в процедуре банкротства имеются основания для вывода, что получение истцом денежных средств от ответчика откладывается на неопределенный промежуток времени и перспектива их получения не ясна и не определена.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Следовательно, факт получения либо неполучения денежных средств от третьего лица не освобождает ответчика от обязанности по оплате надлежащим образом оказанных истцом услуг.

В данном случае, соглашения, достигнутые между ответчиком и ООО "Рок Инжиниринг Сервисез", а равно результаты рассмотрения дела N А75-11605/2020, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ООО "Рок Инжиниринг Сервисез" не является стороной договора от 01.07.2019 N 0107-19-ТП, в связи с чем соответствующие доводы ответчика основаны на неверном толковании условий договора.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ООО "АЦТ-Смарт" денежных средств в сумме 3 361 720 руб. 14 коп. в счет оплаты оказанных услуг по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод подателя жалобы о неправомерном отказе судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО "Рок инжиниринг сервис" в лице временного управляющего Союз "МЦАУ" - Межрегионального центра арбитражных управляющих" Шушунова Вадима Александровича, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, а также могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Однако наличие самостоятельных обязательственных отношений между ООО "Рок инжиниринг сервис" и ответчиком не может повлиять на права и обязанности истца и ответчика, возникающие из договора от 01.07.2019 N 0107-19-ТП.

На основании статей 101, 106, 110 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с удовлетворением иска с ООО "АЦТ-Смарт" в пользу предпринимателя взыскано 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр-Смарт" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.12.2021 по делу N А75-6105/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Т.А. Воронов Е.Б. Краецкая