Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-18408/22 по делу N А40-248924/2021

13 апреля 2022 г.

дело N А40-248924/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 г. (резолютивная часть от 10.02.2022 г.) по делу N А40-248924/21

по иску ООО "Вега-ГАЗ" (ИНН 7704173066)

к ООО "ППК ПрофиГазпромМонтаж" (ИНН 7724843858) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Маркин В.М. по доверенности от 01.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Вега-ГАЗ" (далее - истец, подрядчик) предъявило ООО "ППК ПрофиГазпромМонтаж" (далее - ответчик, заказчик) иск о взыскании долга в размере 870 360 руб., неустойки в размере 43 518 руб. за период с 06.04.2020 по 11.11.2021.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 10.02.2022 г., изготовленным в полном объеме 11.02.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 8).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что 26.08.2019 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 25-ПНР на выполнение пусконаладочных работ "вхолостую" и "под нагрузкой" АСПС, КЗ и ПТ (верхний уровень) на объекте "Газоизмерительная станция магистрального газопровода "Сила Сибири". Этап 4.1. Участок "Белогорск-Благовещенск" км. 1970,45 - км. 2161,3" в составе стройки "Магистральный газопровод "Сила Сибири" (033- 20000973)", стоимостью 970 360 руб. (пункт 2.3 договора).

Во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по договору, что подтверждается представленными в материалы дела Актами сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.12.2019, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик обязательства по оплате не исполнил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 870 360 руб.

Также применительно к пункту 9.3.2 договора, истцом исчислена неустойка за период с 06.04.2020 по 11.11.2021 в размере 43 518 руб. 00 коп., согласно расчету, представленному в исковом заявлении.

Расчет составлен с учетом наличия ограничения предельного размера неустойки в размере 5% от цены договора. Контррасчет неустойки ответчик не представил.

Истец в адрес ответчика направил претензию с требованием об оплате задолженности, однако требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты за выполненные истцом работы документально не опроверг.

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 870 360 руб., неустойка в размере 43 518 руб. подлежат присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ответчика о фальсификации его подписи на Актах КС-2, КС-3 от 31.12.2019, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции правомерно признал необоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств, т.к. ответчик оспаривал только подписи в Актах, однако подписи скреплены фирменной печатью организации, о подделке которой Ответчик не заявлял.

Подписание спорных документов лицом, которому была вверена печать организации в силу нормы статьи 182 ГК РФ означает, что у него было явствующее из обстановки полномочие представлять интересы организации.

Кроме того, ответчик не заявлял ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку досудебная претензия исх. N 2589 от 06.10.2021 получена ООО "ППК "ПрофиГазпромМонтаж" 26.10.2021 (РПО N 11753463012719).

Получение данной корреспонденции не оспаривалось ответчиком, возражения относительно некорректного написания наименования ответчика в адрес ООО "Вега-ГАЗ" не направлялось.

Таким образом, следует считать, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

При этом по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах отсутствовали правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 г. (резолютивная часть от 10.02.2022 г.) по делу N А40-248924/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина