Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-39127/20 по делу N А40-218959/2019

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-218959/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Александровой Г.С., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аленка-КП-92" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-218959/19,

принятое по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ООО "Аленка-КП-92" о взыскании денежных средств, расторжении договора, выселении арендатора,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Фаизов Е.Л. по доверенности от 30.12.2021, уд. адвоката N 8587 от 24.08.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аленка-КП-92" о взыскании задолженности в сумме 3 129 259,92 руб., расторжении договора и выселении из занимаемого помещения.

Решением арбитражного суда от 19.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный о производстве по спору, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "Аленка-КП-92" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.02.2008 N 06-00114/08 площадью 257,40 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, к. 1, сроком действия с 28.01.2008 по 28.12.2008.

Согласно п.6.5 договора аренды от 19.02.2008 N 06-00114/08 ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

Согласно п.7.1 договора аренды от 19.02.2008 N 06-00114/08 при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени по процентной ставке, равной 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Срок действия договора аренды изменялся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Как указывает истец, установленная договором обязанность по своевременному перечислению арендной платы ответчиком за период с 01.12.2016 по 31.05.2019 была не исполнена, в результате чего образовалась задолженность в размере 2 799 225 руб., согласно расчету суммы задолженности. Пени истцом рассчитаны за период с 06.12.2016 по 31.05.2019 и составляют 330 034,92 руб.

Претензией от 30.05.2019 N 33-6-255886/19-(0)-1 и N 33-6-255886/19-(0)-2, ответчику предлагалось устранить допущенные нарушения договора аренды в течение месячного срока с даты направления претензии и перечислить денежные средства в счет уплаты долга за указанные периоды на расчетный счет Департамента.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.1 договора аренды при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты установленных договором платежей, истцом начислены пени в сумме 330 034,92 руб. за период с 06.12.2016 по 31.05.2019.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 450-452, 619 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий договора аренды, которые являются основанием для досрочного расторжения договора.

Удовлетворяя требования истца в части выселения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 622 ГК РФ, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что заключая настоящий договор аренды с ответчиком, истец превысил свои полномочия по распоряжению общим имуществом здания.

Суд признает обоснованными доводы апелляционной жалобы.

В рамках настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-53/2020. Собственник другого нежилого помещения ООО "Вика-КП-92" предъявил исковое заявление к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании нежилого помещения, которое является спорным по настоящему иску, общедомовым имуществом.

Производство по делу определением от 23.09.2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-53/2020.

Вступившим в законную силу решением от 09.11.2021 по делу N А40-53/2020, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, признано право общей долевой собственности помещений в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 1 на нежилые помещения общей площадью 133 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Каспийская, д. 20, корп. 1, подвал комн. А, а, пом. 1 комн. 1, 2, 3, 4, 8.

В соответствии с п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с п. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заключая договор аренды от 19.02.2008 N 06-00114/08 с ответчиком, истец превысил свои полномочия по распоряжению общим имуществом здания.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что ответчик обязан вносить арендную плату, у суда апелляционной инстанции не имеется. Равным образом отсутствуют основания для вывода о возможности расторжения договора и выселении арендатора.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу N А40-218959/19 отменить, в удовлетворении искового заявления отказать.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО Аленка-КП-92 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Г.С. Александрова Н.И. Левченко