Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-11520/22 по делу N А40-256336/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-256336/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "АЗИЯ АВТО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-256336/2021,

по иску ПАО СК "РОСГОССТРАХ", (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683)

к ООО "АЗИЯ АВТО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5147746348921, ИНН: 7702848980)

o взыскании 11 324 руб. 86 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "АЗИЯ АВТО" о взыскании 11 324 руб. 86 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2021 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 г (резолютивная часть от 24.01.2022 г) по делу N А40-256336/2021 исковые требования удовлетворены, с ООО "АЗИЯ АВТО" в пользу ПАО СК "РОСГОССТРАХ" взысканы денежные средства в размере 11324 (одиннадцать тысяч триста двадцать четыре) руб. 86 коп., а также расходы по госпошлине в размере 2000 (две тысячи) руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 г апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (далее- АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Мачуловым Вячеславом Владимировичем и ПАО СК "Росгосстрах" заключен Договор страхования ННН 3017659154.

В результате события, произошедшего 08.01.2021, повреждено застрахованное транспортное средство Lada Vesta гос. No У622СО55.

В рамках исполнения обязательств по договору страхования ПАО СК "Росгосстрах" выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ООО "Азия авто Усть- Каменогорск" от 09.02.2021 г N 0018212730/1.

30.04.2021 г страхователем получено отремонтированное транспортное средство со СТОА.

18.05.2021 г страхователь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате неустойки в сумме 41946,69 руб. в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

11.06.2021 г ПАО СК "Росгосстрах" выплачена Мачулову В.В. неустойка в общей сумме 41945,88 руб. путем перечисления на счет Мачулова В.В. 36 492,88 (п/п от 11.06.2021 N 392), а также перечислен в бюджет удержанный у страхователя налог на доходы физических лиц (13 %) в сумме 5453,00 руб. 9 п/п от 11.06.2021 N 393).

20.09.2021 г. в адрес ответчика направлено письмо с предложением о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

Ответчиком в добровольном порядке оплачено 25 168,02 руб.

Как указал истец, сумма неоплаченной задолженности составила 11324,86 руб. (36492,88 - 25168,02).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сослался на то, что ответчиком доказательства погашения неоплаченной задолженности в размере 11 324 руб. 86 коп. суду не представлены

Как указано в решении суда первой инстанции, возражения ответчика, изложенные в отзыве, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные и необоснованные, опровергаемые представленными истцом в материалы дела доказательствами и противоречащие обстоятельствам дела.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, считает, что решение подлежит отмене, а исковые требования отказу в полном объеме, в виду следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков относится к способам защиты гражданских прав.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно требованиям статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным видом страхования, осуществляемым в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью, имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и предусматривает выплату страхового возмещения в пределах установленной законом страховой суммы при наступлении страхового случая.

Согласно требованиям ст. 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.

Факт наступления страхового случая- ДТП от 08.01.2021 г подтверждается материалами дела и не опровергнуто сторонами.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что в соответствии с Договором на оказание услуг (выполнение работ) N 53/1 от 07.06.2017 г. ООО "АЗИЯ АВТО" на основании направления на ремонт 0018212730/1 от 09.02.2021 по акту приема передачи 15.02.2021 г принят Автомобиль, принадлежащий Мачулову Вячеславу Владимировичу.

Сторонами не оспорено, что 30.04.2021 г. отремонтированный Автомобиль получен Мачуловым В.В. из ремонта, что подтверждается подписанным Актом выполненных работ по Договору/Заказ- наряду N ОМС_СЗ_21_0004382 от 30.04.2021 г.

Из материалов дела следует, что 02.03.2021 г. в адрес ПАО СК "Росгострах" ООО "АЗИЯ АВТО" направлен Акт обнаружения скрытых повреждений и Договор/Заказ-Наряд N ОМС_СЗ_21_0004382 от 15.02.2021 г.

05.03.2021 г. в ответ получен акт согласования скрытых повреждений с замечаниями.

09.03.2021 г. в адрес ПАО СК "Росгострах" ООО "АЗИЯ АВТО" направлен Акт обнаружения скрытых повреждений и скорректированный Договор/Заказ-Наряд N ОМС_СЗ_21_0004382 от 15.02.2021 г.

12.03.2021 г. в ответ получен акт согласования скрытых повреждений с замечаниями.

Согласно п. 7 Договора на проведение ремонта подписанного Клиентом (Приложение N 6 к Договору) подписанного Клиентом, Клиент уведомлен и соглашается с тем, что на время проведения необходимых процедур в связи с обнаружением повреждений, а так же на получение согласия/отказа Клиента согласованные работы приостанавливаются на период таких процедур и автоматически продлеваются соразмерно периоду такой приостановки продлить согласованный срок ремонта на время, необходимое для устранения скрытых повреждений при условии конкретных измененных сроков ремонта с Клиентом.

В соответствии с п. 3.3 Договора, до начала производства восстановительных ремонтных работ исполнитель проводит полную дефектовку ТС, после чего согласовывает с Заказчиком исчерпывающий объем работ, материалов и комплектующих изделий, необходимых для осуществления восстановительного ремонта (включая скрытые повреждения), а также стоимость восстановительного ремонта. Работы, материалы и комплектующие изделия, необходимые для осуществления восстановительного ремонта, указываются в Акте выполненных работ. В случае установления по результатам дефектовки ТС превышения лимита ответственности Заказчика перед Клиентом и отказа Клиента от доплаты, Заказчик вправе отозвать Направление на ремонт.

Проведение восстановительных ремонтных работ без проведения предварительной дефектовки и до согласования по ее результатам с Заказчиком объема и стоимости ремонта не допускается, стоимость такого ремонта Заказчиком и Клиентом не оплачивается.

Исходя из согласованных условий договора и обстоятельств наступившего ДТП, судом первой инстанции ошибочно исключено при рассмотрении настоящего дела, что срок ремонта подлежит увеличению на 8 дней, на период согласования повреждений (с 02.03.2021 по 09.03.2021 г.- 4 дня, с 09.03.2021 по 12.03.2021 г - 4 дня).

В соответствии с п. 15.2. ст. 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что срок проведения восстановительного ремонта поврежденного ТС должен составлять не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого ТС на СТО.

В соответствии с ГК РФ статья 191, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании изложенного, и согласно производственному календарю 2021 года срок окончания ремонта должен был наступить 12 апреля 2021 года.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции ошибочно отклонил позицию ответчика о том, что расчет неустойки должен производиться с 13.04.2021 г по 30.04.2021 г.

21.09.2021 г. ООО "АЗИЯ АВТО" возместило ПАО СК "РОСГОССТРАХ" сумму ущерба возникшего в виде выплаты неустойки за нарушение сроков проведения ремонта Автомобиля, принадлежащий Мачулову Вячеславу Владимировичу в размере 25 168 (Двадцать пять тысяч сто шестьдесят восемь) рублей 02 копейки, что подтверждается платежным поручением N 11418 и истцом.

Данная сумма оплачена ответчиком в добровольном порядке, что не опровергается истцом и установлено судом.

Контр аргументов вышеуказанному расчету ПАО СК "РОСГОССТРАХ" не предоставлено, возражений в адрес ООО "АЗИЯ АВТО" не поступало.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции констатирует, что ООО "АЗИЯ АВТО" выполнены условия заключенного с истцом договора.

Суд апелляционной инстанции признает доказанным и обоснованным период начисления неустойки с 13.04.2021 г по 30.04.2021 г с учетом выявленных скрытых недостатков и необходимости их согласования, тогда как период с 02.03.2021 г по 12.03.2021 г не входит в просрочку уплаты неустойки, поскольку выявлены дополнительные работы по ремонту поврежденного транспортного средства, и они должны были быть согласованы.

Истец факт наличия представленных со стороны ответчиков Актов, не оспорил, также как и ООО "АЗИЯ АВТО" не возражало против наличия факта несоблюдения срока восстановительного ремонта, о чем свидетельствует отзыв на претензию и возражение на исковое заявление.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат удовлетворению, а исковые требования- отказу в удовлетворении в полном объеме.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г по делу N А40-256336/2021 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ", (МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД, ОГРН: 1027739049689, ИНН: 7707067683) в пользу ООО "АЗИЯ АВТО" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 5147746348921, ИНН: 7702848980) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина