Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-13468/22 по делу N А40-228060/2021

город Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-228060/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сологуб А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022

по делу N А40-228060/21, принятое судьей Кантор К.А.

по иску ООО "РЕЗИДЕО" (ИНН 7722197077, ОГРН 1037739331959)

к АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 7701501294, ОГРН 1037739856978)

о взыскании задолженности по договору краткосрочной субаренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ентякова А.М. по доверенности от 24.06.2021, диплом 107704 0135874 от 05.12.2018;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "РЕЗИДЕО" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по Договору краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0001 ПФК/20А от 01.01.2020 в виде суммы основного долга (обеспечительного платежа по Договору) в размере 1 530 266,90 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 59 732,81 руб.; процентов на основании ст. 317.1 ГК РФ в размере 59 732,81 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращены денежные средства, перечисленные истцом по договору аренды, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 исковые требования удовлетворены в части. При этом суд взыскал с АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ООО "РЕЗИДЕО" сумму обеспечительного платежа в размере 1 530 266,90 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 59 732,81 руб., а также госпошлину в размере 28 900 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.01.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "РЕЗИДЕО" (ранее - ООО "Систем Сенсор Фаир Детекторе"), (далее - Субарендатор) и АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (далее - Арендатор) заключен Договор краткосрочной субаренды нежилого помещения N 0001 ПФК/20А от 01.01.2020 ("Договор").

Согласно п. 4.6 Договора в качестве гарантии исполнения своих обязательств по Договору истец обязуется уплатить ответчику обеспечительный взнос в сумме, равной двухкратной сумме базовой арендной платы (п. 4.1.1 Договора), а именно 1 411 520 руб.

При этом отношения истца и ответчика по субаренде помещений возникли первоначально в 2015 году и продолжались до декабря 2020 года посредством заключения краткосрочных договоров субаренды на новый срок.

Истец внес Обеспечительный платеж при заключении первого договора субаренды в 2015 году. Согласно сложившейся практике взаимоотношений сторон Ответчик обеспечительный платеж не возвращал, поскольку при заключении договоров субаренды на новый срок первый обеспечительный платеж зачитывался в счет обеспечительного платежа по следующему договору с внесением истцом дополнительных сумм (вследствие увеличения стоимости субаренды).

Оплата обеспечительных взносов подтверждается платежными поручениями за период с 2015 по 2020 год.

Согласно п. 4.6 Договора возврат обеспечительного взноса и его части осуществляется Арендатором при отсутствии финансовых обязательств (в том числе штрафов, пени, неустойки, возмещение ущерба (убытков) и т.д.) со стороны Субарендатора, а также отсутствия необходимости приведения помещений в первоначальное состояние, с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, в течение 30 дней с момента подписания акта о возврате помещений и оборудования.

30 декабря 2020 года сторонами был подписан акт приема-передачи (возврата) нежилых помещений к Договору. Актом установлено удовлетворительное состояние переданных помещений и отсутствие недостатков.

Истцом в адрес Ответчика 19.05.2021 была направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы обеспечительного платежа. Указанная претензия Ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик денежные средства в полном объеме не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании с Ответчика обеспечительного платежа в размере 1 530 266,90 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно п. 2 ст. 381.1 ГК РФ в случае не наступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу обеспечительного платежа, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" в пользу ООО "РЕЗИДЕО" неосновательного обогащения в размере 1 530 266,90 руб., поскольку доказательств возврата суммы обеспечительного платежа ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку ответчиком обязательство по возврату обеспечительного платежа в размере 357 000 руб. не исполнено, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 732,81 руб.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга с учетом периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, и признан обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату обеспечительного платежа.

При этом суд правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 317.1 ГК РФ, поскольку возможность начисления процентов для договоров, заключенных после 01.08.2016, должна быть предусмотрена договором или законом (п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 7 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), спорный договор соответствующего условия не содержит

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2022 по делу N А40-228060/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО ПФК "АЛЬТЕРНАТИВА" (ИНН 7701501294, ОГРН 1037739856978) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 706 (семьсот шесть) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова