Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-7954/22 по делу N А40-126171/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-126171/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, В.А.Свиридова,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.С.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "БАРАС ГРУПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-126171/21 (102-1280)

по иску ООО СК "ГОРИЗОНТ"

к ООО "БАРАС ГРУПП"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Загайнова К.А. по дов. от 06.12.2021;
от ответчика:	Сильвановский Д.С. по дов. от 27.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Горизонт" (далее - истец, ООО СК "Горизонт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Барас Групп" (далее - ответчик, ООО "Барас Групп") о взыскании суммы долга за поставленный товар в размере 2 453 360 руб., процентов за пользование чужими денежными средствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Барас Групп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО СК "Горизонт" просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставив решение суда в силе.

В судебном заседании представитель истца указал, что в производстве Арбитражного суда Красноярского края находится дело N А33-32842/2021 по иску ООО "Барас Групп" о взыскании задолженности в размере 13 463 704,31 руб., в связи с чем просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в силу судебных актов по указанному делу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вместе с тем нахождение в производстве другого суда дела о взыскании с ответчика задолженности, возникшей в связи с использованием им имущества истца, не влечет невозможность рассмотрения настоящего дела. Более того, с учетом заявления ответчика о частичном прекращении обязательств сторон зачетом, результат рассмотрения настоящего дела будет иметь значение для рассмотрения вышеуказанного дела.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу, в связи с чем протокольным определением отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства истца.

Апелляционным судом также удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительно представленных доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 21.12.2021 подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из установленных им обстоятельств поставки истцом ответчику дизельного топлива в январе - марте 2021 г. и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате.

При этом суд первой инстанции отклонил довод ответчика о прекращении обязательства по оплате указанного топлива зачетом, указав, что обязанность истца по оплате пользования имуществом ответчика не возникла.

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Между тем, в нарушение указанных норм оспариваемое решение не содержит мотивов, по которым судом первой инстанции не приняты доводы ответчика о наличии у истца задолженности по оплате пользования принадлежащим ответчику имуществом (модульными сооружениями), а также отвергнуты представленные в подтверждение указанных доводов доказательства.

В дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу истец ссылается на недоказанность факта пользования истцом имуществом ответчика.

Вместе с тем в материалы дела ответчиком были представлены подписанные сторонами Акты приема-передачи имущества во временное пользование от 22.04.2021, от 14.05.2021, от 17.05.2021, от 18.05.2021, от 20.05.2021, от 25.05.2021. О фальсификации указанных актов истец не заявлял.

Таким образом, указанный довод истца является необоснованным.

При этом доказательств того, что имущество было передано истцу в безвозмездное пользование в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возникновении у истца неосновательного обогащения, поскольку он безвозмездно пользовался принадлежащим последнему имуществом, в связи с чем сберег за счет последнего денежные средства в размере рыночной стоимости пользования соответствующим имуществом.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела отчету ООО "Бизнес Вектор Консалтинг" от 01.11.2021 N 063 рыночная стоимость права пользования (аренды) соответствующим имуществом истца, расположенным на территории объекта строительства в г. Свободный Амурской области, сроком на 1 год составляет 26 229 907 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав указанный отчет, находит его достоверным доказательством, поскольку выводы оценщика основаны на проведенном им исследовании.

Каких-либо возражений по существу содержащихся в отчете выводов истцом не приведено, доказательств иного обоснованного размера платы за пользование соответствующим имуществом не представлено, ходатайство о проведении по делу экспертизы не заявлено.

Ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием погашения задолженности по оплате пользования имуществом по состоянию на 03.11.2021 в размере 13 463 704,31 руб. Указанное требование оставлено истцом без удовлетворения.

15.11.2021 ответчик направил истцу уведомление о зачете встречных однородных требований. Факт получения указанного уведомления истец не оспаривает.

В соответствии со статьей 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Указанная статья не исключает зачет требований, которые возникли из разных оснований (передача товара на основании разовых сделок купли-продажи, бездоговорное пользование имуществом).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии предусмотренных законом условий для прекращения обязательств сторон зачетом.

Поскольку размер задолженности истца перед ответчиком превышает размер задолженности последнего перед истцом, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 по делу N А40-126171/21 отменить.

В удовлетворении заявлении ООО СК "ГОРИЗОНТ" о взыскании с ООО "БАРАС ГРУПП" 2453360 руб. отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова В.А.Свиридов