Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 12АП-9914/23 по делу N А57-14840/2022

г. Саратов

21 февраля 2024 г.

Дело N А57-14840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Борисовой Т.С., Котляровой А.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свистуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу N А57-14840/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (ИНН 6451004577, ОГРН 1146451002015),

к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808),

третьи лица: ТСЖ "Солнечный", ООО "Управляющая компания "Дом на Блинова", ООО "УК РЖД", конкурсный управляющий ООО "УК РЖД" Маслов Андрей Борисович, АО "Независимая электросетевая компания", ПАО "Россети Волга", администрация муниципального образования "Город Саратов", Комитет по управлению имуществом города Саратова, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрация Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", ООО "КВС-Саратов", ЖСК "ОЛИМП",

о взыскании денежных средств, излишне уплаченных по договору энергоснабжения N 64080311000047 от 01.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

- представитель публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Вавилова Ю.С., на основании доверенности N 49 от 01.01.2024 года;

- представитель общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" - Мигунов Д.А., на основании доверенности от 20.11.2023 года;

- представитель акционерного общества "Независимая электросетевая компания" - Турбина Т.В., на основании доверенности N 44 от 29.08.2023 года,

в отсутствие представителей ТСЖ "Солнечный", ООО "Управляющая компания "Дом на Блинова", ООО "УК РЖД", конкурсного управляющего ООО "УК РЖД" Маслова А.Б., ПАО "Россети Волга", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", ООО "КВС-Саратов", ЖСК "ОЛИМП", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (далее по тексту - ООО УК "Олимп", истец) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее по тексту - ПАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании денежных средств в 207 542 руб. 50 коп., излишне уплаченных по договору энергоснабжения N 64080311000047 от 01.02.2019 за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, денежных средств в размере 18 570 руб. 19 коп., излишне уплаченных за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, денежных средств в размере 10 608 руб. 87 коп., излишне уплаченных за декабрь 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 044 руб. 19 коп. за период с 28.06.2019 по 21.08.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу N А57-14840/2022 с ПАО "Саратовэнерго" в пользу ООО УК "Олимп" взысканы денежные средства в размере 207 542 руб. 50 коп., излишне уплаченные по договору энергоснабжения N 64080311000047 от 01.02.2019 за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, денежные средства в размере 18 570 руб. 19 коп., излишне уплаченные за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, денежные средства в размере 10 608 руб. 87 коп., излишне уплаченные за декабрь 2021 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 044 руб. 19 коп. за период с 28.06.2019 по 21.08.2023, начиная с 22.08.2023 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 455 руб., расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 49 500 руб.

ПАО "Саратовэнерго" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

От ООО УК "Олимп" поступили отзыв и письменные пояснения, в которых истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО УК "Олимп", ПАО "Саратовэнерго", АО "Независимая электросетевая компания" поддержали позицию по делу.

Представители ТСЖ "Солнечный", ООО "Управляющая компания "Дом на Блинова", ООО "УК РЖД", конкурсного управляющего ООО "УК РЖД" Маслова А.Б., ПАО "Россети Волга", администрации муниципального образования "Город Саратов", Комитета по управлению имуществом города Саратова, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов", администрации Ленинского района муниципального образования "Город Саратов", ООО "КВС-Саратов", ЖСК "ОЛИМП" в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно доводам иска, с 01.02.2019 ПАО "Саратовэнерго" поставляет электрическую энергию для снабжения многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО УК "Олимп" по договору энергоснабжения N 64080311000047 от 01.02.2019.

Электрическая энергия поступает, в том числе, в отдельно стоящее здание, в котором размещено оборудование для надлежащего водоснабжения многоквартирных домов N 4, N 4А, N 6, N 6А, N 6В по 2-му проезду Блинова в г. Саратове (насосная станция по 2-му проезду Блинова в г. Саратове).

С февраля 2019 года ООО "УК "Олимп" оплачивает ПАО "Саратовэнерго" в полном объеме электрическую энергию, потребленную в насосной станции, в подтверждение чего представлены платежные поручения (л.д. 56-150 том 1, л.д. 1-8 том 2).

Насосная станция используется также для водоснабжения многоквартирного дома N 4б и дома N 6б по 2-му проезду Блинова г. Саратова, находящихся в спорный период в управлении ТСЖ "Солнечный", ООО УК "Дом на Блинова", ООО УК "РЖД".

Ссылаясь на то, что дома N 4б и дома N 6б по 2-му проезду Блинова г. Саратова не находятся в управлении ООО "УК "Олимп", а, следовательно, ООО "УК "Олимп" не обязано оплачивать весь объем электрической энергии, потребленной при функционировании насосной станции, истец обратился к ПАО "Саратовэнерго" с претензией о выплате денежных средств, излишне перечисленных по договору энергоснабжения.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании денежных средств за февраль 2019 года - апрель 2019 года в размере 32 546 руб. 53 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на эту сумму.

С учетом возражений ответчика истец уточнил исковые требования, исключив из периода расчета заявленных к взысканию денежных средств период с февраля по апрель 2019 года, а также из расчета процентов исключен период с 27.03.2019 по 27.06.2019.

По мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду наличия вступивших в законную силу судебных актов, установивших объем и стоимость потребленной электроэнергии за тот же период, что заявлен истцом.

Арбитражный суд Саратовской области по результатам рассмотрения возникшего спора, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь статьями 539, 541, 544, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, выводами заключения судебной экспертизы, пришел к выводу, что спорные денежные средства уплачены истцом в адрес ответчика за фактически не потребленный объем электрической энергии, в связи с чем счел исковые требования законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ПАО "Саратовэнерго" в апелляционной жалобе указывает на то, что заключение судебной экспертизы N 185 от 22.05.2023 противоречит требованиям законодательства. Эксперт рассчитал объем потребления электроэнергии на работу насосной станции для подачи воды в спорные дома N 4Б и N 6Б по 2-му проезду Блинова г. Саратова пропорционально объему потребления воды, однако, Основные положения N 442 не содержат такого расчетного способа. По мнению ответчика, расчет ПАО "Саратовэнерго" по приборам учета является правомерным и обоснованным.

С 01.02.2019 при исполнении договора от ООО "УК "Олимп" не было заявлено о прекращении поставки электрической энергии в части того объема электрической энергии, который ООО "УК "Олимп", по его мнению, не должно оплачивать, об исключении из договора насосной станции, о внесении в договор иных изменений, направленных на согласование целей расходования электроэнергии, потребленной насосной станцией, согласование способа разделения объёма электроэнергии.

Суд немотивированно отклонил довод ПАО "Саратовэнерго" о том, что ПАО "Саратовэнерго" является ненадлежащим ответчиком по иску, не установил необходимые фактические обстоятельства для вывода об этом.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, ООО УК "Олимп", как управляющая организация, заключило с ПАО "Саратовэнерго" договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) N 64080311000047 от 01.02.2019 (далее также - договор) в целях потребления электрической энергии его объектами и в необходимых объемах (том 1 л.д. 43-46).

На основании этого договора ПАО "Саратовэнерго" с 01.02.2019 осуществляло поставку электрической энергии ООО УК "Олимп".

Согласно пункту 1.1 договора ПАО "Саратовэнерго" (Ресурсоснабжающая организация) осуществляет поставку ООО "УК "Олимп" (Исполнитель) в необходимых ему объемах приобретенную в его интересах на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии и мощности, урегулирует с привлечением третьих лиц (Сетевых организаций, оказывающих услуги по передаче электрической энергии) отношения по передаче электрической энергии до точек поставки Исполнителя, оказывает иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Исполнителя электрической энергией, а Исполнитель принимает и оплачивает приобретенное в его интересах количество электрической энергии и мощности, а также оказанные услуги, в соответствии с условиями настоящего договора и действующего законодательства РФ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ПАО "Саратовэнерго" обеспечивает поставку (подачу) электрической энергии в объеме, установленном договором (Приложение N 2).

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора ООО УК "Олимп" обязано производить ПАО "Саратовэнерго" оплату за поставленную (потребленную) электрическую энергию (мощность), а также оказанные ПАО "Саратовэнерго" услуги в порядке, сроке и размере, предусмотренном разделом 7 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора учет отпущенной (принятой) электроэнергии осуществляется в точках поставки по средствам учета электроэнергии, поверенным в установленном порядке, типы которых утверждены федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и внесены в государственный реестр средств измерений, находящимся по адресам, указанным в Приложении N 5 к договору. Объем потребленной электрической энергии за расчетный период определяется по данным расчетных средств учета в точках поставки, а в случае установки средств учета не на границе балансовой и эксплуатационной ответственности (точки поставки) объем электроэнергии определяется с учетом нормативных потерь (рассчитывает сетевая организация) на участке электрических сетей от места установки средств учета до границ балансовой и эксплуатационной ответственности.

Цена договора, тарифы на электрическую энергию, а также порядок расчетов за электрическую энергию (мощность) указаны в разделах 6 и 7 договора.

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора цена договора определяется ка произведение договорного количества поставки электроэнергии и тарифа на электрическую энергию, и указывается в Приложении N 2 договора. Стоимость потребленной электроэнергии определяется как сумма произведения объема электрической энергии на регулируемую цену (тариф) для соответствующей группы потребителей.

В соответствии с пунктом 7.4 договора определение ПАО "Саратовэнерго" фактического потребления электрической энергии и мощности ООО УК "Олимп" за расчетный период определяется на основании Акта снятия показаний приборов расчетного учета.

Договорные объемы потребления электрической энергии и мощности по точкам поставки, адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Исполнителя, перечень точек поставки электрической энергии согласованы сторонами в Приложениях N 2, N 5, N 7 к договору.

В Приложениях N N 5 и 7 к договору "Адреса установки и спецификация приборов расчетного и контрольного учета Исполнителя", "Перечень точек поставки электрической энергии" стороны согласовали точки поставки: многоквартирные жилые дома и насосная станция, а также расчетные приборы учета электрической энергии для фиксации объема потребления электрической энергии (том 2 л.д. 130-131).

Спор сложился по поводу обязательств истца по оплате электрической энергии, потребленной в точке поставки, которой является насосная станция по 2-му проезду имени Блинова Ф.А. в г. Саратове.

В пунктах 12 Приложений N N 5 и 7 к договору поименована точка поставки электрической энергии - насосная станция по адресу: 2-й проезд имени Блинова Ф.А. в г. Саратове, с технологическим присоединением: ТП-3716 1,2 с.ш. РУ-0,4 кВ (ЗАО "НЭСК") 2*КЛ-0,4 кВ ВРУ насосной, а также расчетные приборы учета электроэнергии (том 2 л.д. 130-131).

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2017 объект - насосная станция, адрес: г. Саратов, ул. 2-й проезд Блинова, подключен к электрическим сетям сетевой организации ЗАО "Независимая электросетевая компания" (в настоящее время - АО "Независимая электросетевая компания") (том 2 л.д. 101), что подтверждено представителем сетевой организации в судебном заседании и не оспаривается иными участниками процесса.

10.04.2008 между ЗАО "Независимая электросетевая компания" и ЖСК "Олимп" был заключен договор технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям N 90А/П. Дополнительным соглашением N 5 от 14.06.2011 к договору технологического присоединения энергопринимающих устройств N 90А/П сторонами в договор включена насосная станция (том 4 л.д. 87-90).

АО "Независимая электросетевая компания" пояснено, что 18.08.2015 ранее действующая управляющая компания ООО "Созвездие +" обращалась за переоформлением технических условий, в связи с чем сетевая организация оформила акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон по насосной станции.

Согласно пункту 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики, в том числе потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Процедура технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регламентируется Федеральным законом от 26.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Как следует из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.02.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В силу пункта 3 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Процедура технологического присоединения определена в пункте 7 Правил N 861, которая предусматривает подачу заявки на технологическое присоединение юридическим или физическим лицом, которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения уполномоченного федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору на допуск в эксплуатацию объектов заявителя; составление акта о технологическом присоединении и акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Таким образом, надлежащее технологическое присоединение спорной насосной станции к электрическим сетям сетевой организации АО "Независимая электросетевая компания" находит свое подтверждение.

ПАО "Саратовэнерго" является гарантирующим поставщиком электрической энергии, осуществляющим поставку электрической энергии на территории Саратовской области, статус которого установлен Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 N 14/4.

Пунктом 2 указанного Постановления определено, что границами зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Саратовэнерго" являются административные границы территории Саратовской области.

ПАО "Саратовэнерго" осуществляет на указанной территории поставку электрической энергии (мощности) на основании заключенных в установленном порядке договоров энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности) с потребителями.

Договор энергоснабжения в силу пунктов 1, 3 статьи 426 ГК РФ является публичным. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Процедура заключения договора энергоснабжения с гарантирующим поставщиком определена в Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В соответствии с пунктом 32 Основных положений N 442 гарантирующий поставщик реализует электрическую энергию (мощность) потребителям (покупателям) на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик обязан заключить договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с любым обратившимся к нему потребителем, энергопринимающие устройства которого находятся в зоне деятельности гарантирующего поставщика и энергопринимающие устройства которого в установленном порядке присоединены к объектам электросетевого хозяйства или в отношении энергопринимающих устройств которого заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации в соответствии с Правилами технологического присоединения.

Гарантирующий поставщик вправе отказаться от заключения договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) с потребителем (покупателем) при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства и отсутствия при этом в отношении указанных энергопринимающих устройств заключенного договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в соответствии с Правилами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктом 34 Основных положений N 442 потребитель (покупатель), имеющий намерение заключить с гарантирующим поставщиком договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), предоставляет гарантирующему поставщику в числе прочих документы, подтверждающие технологическое присоединение (в том числе и опосредованно) в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации энергопринимающих устройств.

В материалы дела при рассмотрении настоящего спора представлен договор энергоснабжения (ресурсоснабжения) N 64080311000047 от 01.02.2019 (том 1 л.д. 43-46).

Исходя из требований пункта 34 Основных положений N 442, для заключения с ПАО "Саратовэнерго" договора энергоснабжения в отношении спорной насосной станции ООО УК "Олимп" представило документ об осуществлении технологического присоединения насосной станции к электрическим сетям сетевой организации АО "Независимая электросетевая компания".

Технологическое присоединение, прописанное в пункте 12 Приложения N 7 "Перечень точек поставки электрической энергии" к договору N 64080311000047 от 01.02.2019, совпадает с актом об осуществлении технологического присоединения от 05.07.2017, акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 18.08.2015 по насосной станции (том 2 л.д. 101, том 4 л.д. 91).

Насосная станция расположена по адресу: 2-й проезд имени Блинова Ф.А. в г. Саратове, т.е. в зоне деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Саратовэнерго", и технологически присоединена к электрическим сетям сетевой организации АО "Независимая электросетевая компания".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у ПАО "Саратовэнерго" законных оснований для отказа от заключения договора энергоснабжения с ООО УК "Олимп" в отношении спорной насосной станции.

Пунктами 40, 41 Основных положений N 442 к существенным условиям договора энергоснабжения отнесены точка (точки) поставки по договору (абзац пятый пункта 40), порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по договору за расчетный период (абзац седьмой пункта 40), условия о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, указанные в пункте 42 документа, характеристики приборов учета, имеющихся на дату заключения договора, а также обязанность потребителя (покупателя) по обеспечению оборудования точек поставки по договору приборами учета и условия о порядке определения объема потребления электрической энергии (мощности) в случае отсутствия приборов учета и в иных случаях, когда в соответствии с настоящим документом подлежат применению расчетные способы (абзац девятый пункта 40).

В соответствии с пунктом 42 Основных положений N 442 договор энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) должен содержать порядок учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета, соответствующие требованиям раздела X документа и включающие в том числе, порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности), оказанных услуг по передаче электрической энергии, за которые осуществляются расчеты по договору.

ООО УК "Олимп" не было заявлено разногласий относительно точки поставки электроэнергии - насосная станция по 2-ому проезду имени Блинова Ф.А. в г. Саратове в момент заключения договора энергоснабжения N 64080311000047 от 01.02.2019.

Установленные Основными положениями N 442 существенные условия договора энергоснабжения сторонами согласованы, в том числе и по спорному объекту.

Договор недействительным либо незаключенным признан не был.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 "точка поставки на розничном рынке" - место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в документах о технологическом присоединении.

Таким образом, насосная станция является местом исполнения взаимных обязательств ПАО "Саратовэнерго" и ООО УК "Олимп".

Объем обязательств определяется в соответствии с условиями договора.

Исходя из этого, ПАО "Саратовэнерго" обеспечивает поставку электроэнергии в насосную станцию, а ООО УК "Олимп" - производит оплату поставленной электроэнергии, объем которой определен по данным приборов учета электроэнергии и отражен в актах снятия показаний приборов учета.

Согласовав в договоре N 64080311000047 от 01.02.2019 спорную насосную станцию в качестве точки поставки, расчетные приборы учета электроэнергии, порядок определения объема потребления электроэнергии, свои обязанности по оплате этого объема, ООО УК "Олимп" подтвердило намерение на получение энергоснабжения в указанной точке поставке.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

В соответствии со статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор N 64080311000047 от 01.02.2019 ПАО "Саратовэнерго" исполнялся.

Факт поставки электрической энергии подтверждается актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период по насосной станции, которые содержат номера приборов учета электрической энергии, начальные и конечные показания, объем потребленной электроэнергии за каждый месяц, подписаны сетевой организацией АО "НЭСК" (том 6 л.д. 21-33).

Согласно ведомостям приема-передачи электроэнергии по договору, ПАО "Саратовэнерго" выставило к оплате ООО УК "Олимп" именно тот объем электроэнергии, который указан в актах снятия показаний приборов учета электроэнергии (том 3 л.д. 12-144).

В объёме, подтверждённом приборами учета, ПАО "Саратовэнерго" поставило электрическую энергию в точку поставки (насосную станцию), согласованную ООО УК "Олимп" в договоре.

ПАО "Саратовэнерго" обеспечило поступление электрической энергии для истца в насосную станцию, поэтому свои обязательства выполнило добросовестно и в полном объеме.

Исполняя договор, ООО УК "Олимп" принимало без разногласий объем электрической энергии, поставленный в насосную станцию.

С момента заключения договора ООО УК "Олимп" не заявило отказа от получения электрической энергии в спорной насосной станции в объеме, фиксируемом приборами учета, о прекращении поставки электрической энергии в части того объема электрической энергии, который ООО УК "Олимп", по его мнению, не должно оплачивать, об исключении из договора насосной станции, о внесении в договор иных изменений, влекущих иные объемы поставки ПАО "Саратовэнерго".

Судебными актами по делам А57-12849/2019, N А57-15555/2019, N А57-24275/2021, А57-24049/2021, N А57-1187/2022 произведено взыскание задолженности и (или) неустойки с ООО УК "Олимп" в пользу ПАО "Саратовэнерго" по договору энергоснабжения N 64080311000047 от 01.02.2019 за весь объем поставленной электроэнергии.

Доводов о неверном расчёте объема и стоимости электроэнергии ООО УК "Олимп" не заявило, судебные акты не обжаловало.

Ссылаясь на отсутствие обязательств оплачивать весь объем электрической энергии, поставленной по договору N 64080311000047 от 01.02.2019 в насосную станцию, ООО УК "Олимп" в июне 2022 года обратилось с иском в суд о возврате переплаты.

Согласно доводами иска, спорная насосная станция потребляет электроэнергию и функционирует для подачи воды, в том числе, в многоквартирные дома N 4Б и N 6Б по 2-му проезду Блинова г. Саратова, не находящиеся в управлении истца.

Согласно позиции суда первой инстанции, у истца отсутствуют обязательства по оплате электроэнергии, потребленной насосной станцией в части того объема, который потребляется на подкачку воды в дома N 4Б и N 6Б по 2-му проезду Блинова г. Саратова.

Ответом Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 08.02.2023 подтверждено, что управление домами N 4Б и N 6Б по 2-му проезду Блинова г. Саратова в спорный период осуществляли ООО "УК РЖД", ООО "Управляющая компания "Дом на Блинова", ТСЖ "Солнечный" (том 4 л.д. 75).

Суд первой инстанции, указывая, что факт потребления части энергоресурса третьими лицами установлен экспертным исследованием, фактически возлагает на ПАО "Саратовэнерго" обязательство по заключению договора энергоснабжения с ООО "УК РЖД", ООО "Управляющая компания "Дом на Блинова", ТСЖ "Солнечный" по спорной насосной станции.

При этом судом не учтено, что в соответствии с пунктом 28 Основных положений N 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В силу указанной правовой нормы заключение нескольких договоров энергоснабжения в отношении одной насосной станции с несколькими организациями (ООО УК "Олимп", ООО "УК РЖД", ООО "Управляющая компания "Дом на Блинова", ТСЖ "Солнечный") недопустимо.

ПАО "Саратовэнерго" не вправе осуществлять продажу электрической энергии по одному объекту энергоснабжения нескольким организациям.

Исходя из этого, то обстоятельство, что истец не управляет домами N 4Б и N 6Б по 2-му проезду Блинова г. Саратова, не исключает его обязанности по оплате по договору энергоснабжения за весь объем электроэнергии, потребленный насосной станцией и учтенный приборами учета.

Правилу, закрепленному в пункте 28 Основных положений N 442, корреспондирует отсутствие в законодательстве способа разделения объема потребления электроэнергии, поступившего в одну точку поставки и учтенную прибором учета, а также приоритет приборного метода учета потребленных энергетических ресурсов.

Положениями пункта 1 статьи 541 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлен приоритет приборного метода учета потребленных энергетических ресурсов.

Все расчетные способы установлены законом.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 23.10.2017 N 309-ЭС17-8472, N 309-ЭС17-8475.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза. На разрешение эксперта в том числе был поставлен вопрос: "Определить объем электрической энергии, потребленный для функционирования насосного оборудования в "Насосной станции", расположенной по адресу: г. Саратов, 2-й проезд имени Блинова Ф.А., с целью надлежащего водоснабжения каждого (отдельно) из следующих многоквартирных жилых домов: N 4 "Б" и N6 "Б" по 2-му проезду Блинова Ф.А. в г. Саратове, за периоды с 01.05.2019 по 31.03.2021, с 01.05.2021 по 30.06.2021, с 01.12.2021 по 31.12.2021 ?".

Из заключения экспертизы N 185 от 22.05.2023 (мотивировочная часть заключения, ответ на вопрос N 2) видно, что эксперт применил расчетный способ и определил объем потребления электроэнергии на работу насосной станции для подачи воды в спорные многоквартирные дома N 4Б и N 6Б по 2-му проезду Блинова г. Саратова пропорционально объему потребления воды (том 5 л.д. 116-130).

В пояснениях от 20.09.2023 эксперт указал, что для подготовки расчета объема электрической энергии, потребленной для функционирования насосного оборудования, использовались следующие документы: Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 30.04.2020) "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.07.2020) в части проверки метода расчета на соответствие требованиям этого документа; Постановление Правительства РФ от 18.04.2020 N 554 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам совершенствования организации учета электрической энергии" в части проверки организации учета на рассматриваемом объекте (том 6 л.д. 36).

Анализируя заключение экспертизы N 185 от 22.05.2023, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В пунктах 136, 179 (в редакции, действующей до 01.07.2020), в пунктах 140, 179 (в редакции, действующей с 01.07.2020) Основных положений N 442 императивно установлены основания для определения объема потребления электроэнергии расчетными способами и сами расчетные способы, которые определяются замещающей информацией (т.е. показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при их отсутствии - за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись) или иными расчетными способами, предусмотренными Основными положениями N 442 и приложением N 3.

Расчетные способы, предусмотренные приложением N 3 к Основным положениям N 442, сохранены в редакции документа с 01.07.2020.

Внося изменения, законодатель последовательно указывал, что объем потребления электрической энергии в строго установленных Основными положениями N 442 случаях определяется путем применения расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 и приложением N 3.

Доказательств наступления обстоятельств, служащих основаниями для применения расчетного способа в силу пункта 179 Основных положений N 442, материалы дела не содержат.

Такого расчетного способа определения объема потребления электроэнергии, который применил эксперт, Основными положениями N 442 не предусмотрено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что применение принципа пропорциональности в отношении электроэнергии и водоснабжения не может быть признано обоснованным, поскольку он не позволяет определить фактическое потребление этих ресурсов, а их объемы зависят от других факторов (вида деятельности лица, мощности энергопринимающего оборудовании, числа работников, вида водопотребления и т.п.).

Аналогичная позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2019 по делу N А53-4728/2018, в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.11.2018 по делу N А50-11208/2017.

Оценивая заключение экспертизы N 185 от 22.05.2023, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение является допустимым доказательством, экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, на вопросы, поставленные перед экспертом, даны полные и исчерпывающие ответы, сомнений в обоснованности заключения у суда не возникло.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно статье 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (норма которой согласно части 2 статьи 41 указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами) экспертиза должна проводиться в соответствии с законодательством и в порядке, исключающем сомнения в ее объективности, эксперт обязан проводить исследования на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме и его заключение должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Между тем, как следует из представленного заключения эксперта, проведенные экспертом расчеты при определении объема потребления электроэнергии насосной станцией произведены без учета положений пунктов 136, 179 (в редакции, действующей до 01.07.2020), в пунктах 140, 179 (в редакции, действующей с 01.07.2020) Основных положений N 442.

Проверив расчеты эксперта, судебная коллегия констатирует их несоответствие законодательству.

Заключение экспертизы N 185 от 22.05.2023 доказательством оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу при принятии судебного акта по делу.

В договоре N 64080311000047 от 01.02.2019 стороны согласовали определение объема потребления фактического электроэнергии за расчетный период на основании приборов учета (пункт 5.1), актов снятия показаний приборов расчетного учета (пункт 7.4).

В материалах дела находятся акты снятия показаний приборов учета электрической энергии за спорный период (том 6 л.д. 21-33).

Указанные условия договора соответствуют положениям пункта 1 статьи 541 ГК РФ и статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" о приборном методе учета потребленных энергетических ресурсов.

Между тем, заключение экспертизы указанным положениям противоречит, а равно и не согласуется с условиями договора N 64080311000047 от 01.02.2019 о порядке расчетов.

Приведенные обстоятельства в их совокупности создают неустранимые сомнения в обоснованности выводов эксперта, не позволяют убедиться в правильности экспертного исследования.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение экспертизы не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Такое заключение не может быть положено в основу исчисления объема обязательств ООО УК "Олимп" по оплате поставленной ПАО "Саратовэнерго" электроэнергии.

Исходя из предмета и основания настоящего иска, судебная коллегия считает, что применению подлежат положения статьи 313 Гражданского кодекса РФ.

Гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По смыслу данной нормы кодекса должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10, от 15.07.2014 N 3856/14).

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В силу буквального содержания пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что у кредитора возникает обязанность принять исполнение обязательства третьим лицом. Такое исполнение представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Судебная практика применения данной нормы (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049) исходит из того, что положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе, на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту прав кредитора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 кодекса.

При правомерном принятии кредитором исполнения к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Действия истца по перечислению ответчику спорных денежных средств не противоречат положениям пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводам о перечислении истцом ответчику денежных средств в рамках исполнения им как третьим лицом обязательств ТСЖ "Солнечный", ООО "Управляющая компания "Дом на Блинова", ООО "УК РЖД" по оплате потреблённой электроэнергии насосной станцией на работу насосного оборудования для подкачки воды жителям спорных домов.

ПАО "Саратовэнерго" является добросовестным кредитором, который обязан принять исполнение третьим лицом (истцом) обязательств за должников (ТСЖ "Солнечный", ООО "Управляющая компания "Дом на Блинова", ООО "УК РЖД").

13.12.2018 между ЖСК "Олимп" и ООО УК "Олимп" был заключен договор на управление, содержание и ремонт общего имущества в отношении домов N N 4, 4А, 6, 6А, 6В по 2-ому проезду им. Блинова Ф.А. в г. Саратове 2010 г. и 2011 г. постройки (пункт 2.4 договор) (том 2 л.д. 9-12).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора цель договора - обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в МКД.

В соответствии с пунктом 2.2 договора ООО УК "Олимп" за плату и по заданию заказчика обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию имущества в многоквартирных домах, осуществлять иную деятельность, связанную с эксплуатацией и содержанием общего имущества.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора ООО УК "Олимп" обязана обеспечить готовность домовых инженерных коммуникаций для предоставления коммунальных услуг в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, в том числе холодное водоснабжение.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Управляющие домами лица в силу статей 161, 162 Жилищного кодекса РФ должны предоставлять жителям многоквартирных домов весь комплекс коммунальных услуг, в том числе и услугу по водоснабжению.

Таким образом, ООО УК "Олимп" ответственно за подачу воды жителям.

На представленных истцом в материалы дела планах застройки жилой группы со встроенно-пристроенными нежилым помещениями по ул. Блинова Ф.А. в Ленинском районе г. Саратова (ЖСК "Олимп") указана насосная станция и шесть жилых домов.

Как указано в пояснительной записке к проекту "Наружные сети водоснабжения", застройка ЖСК "Олимп" в Ленинском районе г. Саратова, для создания необходимого потребного напора в разработанном проекте предусмотрена повысительная насосная станция, располагаемая на территории застраиваемого массива (том 4 л.д. 70-71).

МУПП "Саратовводоканал" выданы технические условия от 04.03.2010 N 03/2156 ЖКС "Олимп" на водоснабжение и канализование многоэтажных жилых домов по ул. Блинова Ф.А. в Ленинском районе г. Саратова (том 4 л.д. 92-93).

Согласно акту осмотра МУПП "Саратовводоканал" от 29.11.2010, для водоснабжения жилых домов по ул. Блинова Ф.А. (заказчик ЖСК "Олимп") согласно техническим условиям от 04.03.2010 N 03/2156 проложен напорный водовод от насосной станции (построенной ЖСК "Олимп"). В насосной станции смонтированы две насосные установки - одна из трех насосов, вторая - из шести насосов (том 4 л.д. 61-62).

09.12.2010 МУПП "Саратовводоканал" выдана заказчику ЖСК "Олимп" справка-разрешение N 95 о том, что сети (сооружения) водопровода и канализации построены в соответствии с техническими условиями от 04.03.2010 N 03/2156 и проектом, согласованным МУПП "Саратовводоканал". Объект сдан в эксплуатацию в соответствии с действующими СНиП (том 4 л.д. 94).

Таким образом, в водоснабжении комплекса жилых домов ЖСК "Олимп" задействована одна насосная станция.

Исходя из изложенного, ООО УК "Олимп", принимая от ЖСК "Олимп" в управление дома с сопутствующей документацией, с даты начала управления домами не могло не знать о том, что спорная насосная станция работает на подкачку воды с соблюдением нормативного давления во все дома в составе застройки жилого комплекса ЖСК "Олимп", в том числе и в спорные дома, не находящие в управлении ООО УК "Олимп", для чего потребляет электроэнергию.

Поэтому оплачивая ПАО "Саратовэнерго" за весь объем потребления электроэнергии насосной станцией, ООО УК "Олимп" знало, что исполняет обязательства иных лиц - ТСЖ "Солнечный", ООО "Управляющая компания "Дом на Блинова", ООО "УК РЖД".

Осведомленность истца о факте управления домами N 4Б и N 6Б по 2-му проезду им. Блинова Ф.А. в г. Саратове указанными организациями подтверждается представлением истцом в качестве приложений к иску договоров управления с ними от 2018 г., 2019 г. (том 2 л.д. 9-27), а также заявленным истцом ходатайством об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Поскольку спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику в счет оплаты поставленной в насосную станцию электроэнергии, при этом истец также оплатил потребление иных лиц, об их обязательствах по оплате ресурса знал, то есть за них произвел исполнение перед ответчиком, то принятые ответчиком как добросовестным кредитором денежные средства не являются неосновательным обогащением в виде полученного в качестве исполнения от истца по смыслу нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах ПАО "Саратовэнерго" не является лицом, обогатившимся за счет истца, и основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение требований указанной нормы истцом не доказано неосновательное обогащение ответчика по заявленному основанию.

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на стороне ПАО "Саратовэнерго" неосновательного обогащения, неправомерности поучения и удержания денежных средств.

В спорный период ПАО "Саратовэнерго" обеспечило поступление электрической энергии в насосную станцию, поэтому свои обязательства выполнило добросовестно и в полном объеме.

Объем поставленной электроэнергии подтвержден достоверными исходными данными - показаниями приборов учета электроэнергии в актах снятия показаний.

Доказательства наличия оснований, в силу которых ПАО "Саратовэнерго" не должно было поставлять электрическую энергию истцу, либо поставлять в меньшем объеме, отсутствуют.

За поставленную электроэнергию ПАО "Саратовэнерго" правомерно получило оплату от ООО УК "Олимп".

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего ему, отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, период пользования имуществом, размер неосновательного обогащения.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законодательством, в рамках заключенного договора, доказательств неправомерности получения от истца платы за поставленный истцу объем электроэнергии не имеется, основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения отсутствуют.

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и собранные доказательства, установив, что объем произведенных истцом в исковой период платежей соответствует объему потребленной электроэнергии насосной станцией, добровольное внесение спорных платежей, в том числе приходящихся на долю ТСЖ "Солнечный", ООО "Управляющая компания "Дом на Блинова", ООО "УК РЖД", отсутствие у ПАО "Саратовэнерго" оснований для того, чтобы не принимать платежи истца, в том числе, применительно к требованиям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности факта образования на стороне ответчика (ПАО "Саратовэнерго", получившего причитающуюся по договору энергоснабжения оплату) неосновательного обогащения, и в этой связи - о необходимости отмены оспариваемого судебного решения и отказа в удовлетворении иска.

Так как в удовлетворении требования о взыскании суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанций отказывает, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению, как производные от основного.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу N А57-14840/2022 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за рассмотрение апелляционной жалобы, а также по оплате судебной экспертизы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп".

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2023 года по делу N А57-14840/2022 отменить.

Принять по делу N А57-14840/2022 новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" к публичному акционерному обществу "Саратовэнерго" о взыскании денежных средств в размере 207 542 руб. 50 коп., излишне уплаченных по договору энергоснабжения N 64080311000047 от 01.02.2019 за период с 01.05.2019 по 31.03.2021, денежных средств в размере 18 570 руб. 19 коп., излишне уплаченных за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, денежных средств в размере 10 608 руб. 87 коп., излишне уплаченных за декабрь 2021 года, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 044 руб. 19 коп. за период с 28.06.2019 по 21.08.2023, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга до момента фактического исполнения обязательства, отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (ИНН 6451004577, ОГРН 1146451002015), город Саратов, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2825 руб. 00 коп., излишне оплаченную по платежному поручению N 114 от 07.06.2022.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Олимп" (ИНН 6451004577, ОГРН 1146451002015) в пользу публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ИНН 6450014808, ОГРН 1026402199636) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Т.С. Борисова А.Ф. Котлярова