Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 11АП-3972/22 по делу N А65-21932/2021

г. Самара

14 апреля 2022 г.

Дело N А65-21932/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубковой К.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" - представитель Евдокимова Е.В. (27.09.2021),

от страхового акционерного общества "ВСК" - представитель не явился, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ" - представитель не явился, извещено,

от Майсарова Фиридина Ибрагимовича - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу N А65-21932/2021 (судья Абульханова Г.Ф.)

по заявлению страхового акционерного общества "ВСК", г.Москва, (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом", г.Казань, (ОГРН 1081689001800, ИНН 1649016598)

третьи лица:

- Майсаров Фиридин Ибрагимович,

- общество с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ"

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 422 374 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 224 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее по тексту - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СтройТрансКом" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 1 422 374 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 27 224 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТрансКом" просит решением суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что САО "ВСК" обязано было отказать в выплате страхового возмещения ввиду несвоевременного извещения страховой компании о произошедшем событии, кроме того оспаривает экспертное заключение ООО "РАНЭ-Приволжье" по определению стоимости ремонта и материального ущерба от 22.02.2021.

От САО "ВСК" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО "СтройТрансКом" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.12.2020 в 17 часов 50 мин. в районе перекрестка УКПГ41, УКПГ51, ВЖК ул. 5-й участок Ачимовских отложений УНГКМ произошло ДТП с участием автомобилей КС 45717К-ЗР Ш. КАМАЗ (Автокран) государственный рeг. знак Х064УТ750, принадлежащего ООО "НЕФТЕГАЗКОМПЛЕКТМОНТАЖ", (водитель Маслов Александр Анатольевич) и КАМАЗ 6522 государственный рег. знак О390НН116 под управлением водителя Майсарова Фиридина Ибрагимовича.

В указанный период времени транспортное средство КС 45717К-ЗР Ш. КАМАЗ (Автокран) гос. рeг. знак Х064УТ750, двигаясь по главной дороге по направлению от УКПГ51 в сторону ВЖК, осуществляло съезд с главной дороги на второстепенную, со стороны ВЖК по направлению в сторону УКПГ41. При этом автомобиль КАМАЗ 6522 гос.рег. знак О390НН116 осуществлял выезд с второстепенной дороги на главную. Водитель Майсаров Ф.И. не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и состояние транспортного средства при возникновении опасности, не справился с рулевым управлением в результате чего нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, где допустил столкновение с автомашиной КС 45717К-ЗР Ш. КАМАЗ (Автокран), государственный регистрационный знак Х064УТ750.

На момент события, арендованное имущество было застраховано в САО "ВСК" по Договору страхования N 20180B00W0696 от 30.06.2020.

Согласно представленным документам размер причиненного ущерба составил 1 822 374 руб.

Событие страховой компанией было признано страховым случаем и 08.06.2021 страхователю выплачено страховое возмещение в размере 1 822 374 руб. В обоснование заявленных требований истец в том числе ссылается на экспертное заключение от 22.02.2021 N 7804886.

Гражданская ответственность водителя Майсарова Ф.И. на момент ДТП была застрахована в CAО "ВСК" по договору ОСАГО РРРN 5046747801, ввиду чего лимит ответственности страховой компании составляет 400 000 руб.

Учитывая, что на момент ДТП водитель Майсаров Ф.И. исполнял должностные обязанности, являясь работником ответчика, лицом ответственным за причинение убытков является ООО "Стройтранском".

Указанные события послужили основанием для обращения страховой компании к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу статей 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Ответственность за вред здоровью в виде компенсации морального вреда должен нести работодатель.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от 10.03.2017, исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017, потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возмещения ущерба в полном объеме без учета износа за вычетом суммы лимита страхового возмещения по договору ОСАГО в соответствии с принципом полного возмещения ущерба.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 N 58, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Ответчику была направлена претензия, которую Ответчик оставил без внимания.

Ответчик представил отзыв, с иском не согласен. Третье лицо, поддержало позицию ответчика, просит отказать.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что страховщик обязан был отказать в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховое событие произошло 05.12.2020, а документы Страхователем поданы в страховую компанию 05.02.2021.

Также ответчик и третье лицо выразили несогласие с размером ущерба.

В ходе судебного разбирательства, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Майсаров Фиридин Ибрагимович ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. При этом, круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяется арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации).

Экспертное учреждение определяется судом на основании информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости, сроках проведения и экспертах, которым она может быть поручена.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Майсаров Фиридин Ибрагимович согласно определению от 09 декабря 2021 денежные средства в размере 70 000 рублей на депозитный счет суда не внес.

Сторонами, заявившими и поддержавшими ходатайство о назначении экспертизы перечисление на депозитный счет суда денежных средств не произведено.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией истца, что о том, что страховщик обязан был отказать в выплате страхового возмещения ввиду того, что страховое событие произошло 05.12.2020, а документы Страхователем поданы в страховую компанию 05.02.2021, является правом, а не обязанностью Страховщика и наступает лишь в случае невозможности достоверно установить факт наступления события, причинение и размер убытков имуществу страхователя.

Ни одно из вышеперечисленных обстоятельств не наступило, ввиду чего у Страховщика в пределах срока исковой давности основания для отказа в выплате страхового возмещения - отсутствовали. Иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, само по себе несогласие Ответчика с размером причиненных убытков, не является основанием для отказа в удовлетворении требований САО "ВСК" (абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы - не заявил.

Ходатайство 3-го лица о назначении по делу судебной экспертизы, оставлено судом без рассмотрения, ввиду невнесения денежных средств на депозит суда. Ответчик данное ходатайство не поддержал. Собственной инициативы не проявил.

Также третье лицо Майсаров Ф.И. выразил несогласие с Актом осмотра транспортного средства, Экспертным заключением ООО "РАНЭ-Приволжье" по определению стоимости ремонта и материального ущерба КС 45717К-3Р Ш КАМАЗ 43118 50 N 7 804 886 от 22 февраля 2021 г., сославшись на положения Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, полагает, что ущерб, причиненный ТС, должен быть рассчитан с учетом вышеуказанного норматива.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, поврежденное транспортное средство было застраховано в САО "ВСК" по Договору добровольного страхования специализированной техники (передвижного оборудования) N 20180В00W0696 от 30.06.2020. Период страхования с 31.07.2020 по 30.06.2021 Страховая сумма по договору составляет 14 860 000 руб.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Пунктом 6 ст. 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции РФ прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Таким образом, Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

Как следует из заключения ООО "РАНЭ Приволжье" от 22.02.2021, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с "Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба и оценке, утвержденных ФБУ РФСЦСЭ при Минюсте России, что соответствует действующим нормативно-правовым положениям

В соответствии, с информационным письмом N 23-2624 ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, "Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), применяются в судебно - экспертных учреждениях системы Минюста России при производстве судебных автотехнических экспертиз независимо от даты, на которую производятся расчеты.

Учитывая, требования п. 2.6., п. 7.14., п. 7.39., п. 7.42. Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.), принимая во внимание, что автомобиль КС 45717К-ЗР Ш. КАМАЗ (Автокран) гос. Рег. знак Х064УТ750 2019 года выпуска на момент ДТП находился на гарантийном периоде эксплуатации, рассчитанный размер материального ущерба в сумме 1 822 374 рублей, является обоснованным.

Изучив заключение экспертизы, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение является достаточным, ясным и не содержит в себе внутренних противоречий.

Исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленного вопроса.

При этом в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Заключение судебной экспертизы не содержит противоречий, у арбитражного суда не возникают сомнения в обоснованности заключения эксперта. Ответчиком доказательств обратного в порядке статьи 68 АПК РФ суду не представлено.

В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом не представлено доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ устранения таких повреждений подобного имущества.

Довод о том, что истцом не представлены доказательства страховой выплаты опровергаются материалами дела - платежным поручением от 08.06.2021 N 47954 (л.д.51).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд не установил обстоятельств, исключающих обязанность ответчика по выплате истцу денежных средств в порядке суброгации в заявленном объеме, что является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были исследованы судом первой инстанции и в судебном акте им дана правовая оценка.

Оспаривая факт и размер выплаты страхового возмещения, ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представляет суду доказательств, подтверждающие его доводы, либо опровергающих доводы стороны истца.

На момент рассмотрения события у страховщика не возникло сомнений ни в факте наступления страхового события, поскольку оно подтверждено документами компетентных органов, ни в обстоятельствах ДТП, ни в повреждениях, полученных застрахованным транспортным средством.

Таким образом, основания для отказа в выплате страхового возмещения отсутствовали. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оспаривая размер причиненного ущерба, ответчик суду контррасчет не представил, от проведения судебной экспертизы по делу отказался.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки, в связи с чем, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 февраля 2022 года по делу N А65-21932/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Сергеева

Судьи

Е.Г. Попова В.А. Корастелев