Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-8265/22 по делу N А40-161977/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-161977/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.

судей: Верстовой М.Е., Сергеевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ильин Вадим Вадимовича на решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-161977/21 по иску

ООО "ГРОС-КРАН"

к Ильину В.В.

о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузин А.Ю. по доверенности от 11.05.2021 б/н;

от ответчика - Лазарева Е.Е. по доверенности 77АГ9602661 от 01.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГРОС-КРАН" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ильина Вадима Вадимовича (далее - ответчик) по обязательствам ООО "СК ДИВАЙССТРОЙ" (ИНН 7717608420), возникших из договора возмездного оказания услуг спецтехникой с экипажем от 19.12.2016 в размере 924 061 руб.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-161977/21 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности заявленных исковых требований, не оспоренных ответчиком в надлежащем порядке.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в связи с изложенными в жалобе обстоятельствами.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дкла, решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40- 82231/18-14-561 с ООО "СК ДИВАЙССТРОЙ" взыскана в пользу ООО "ГРОС-КРАН" задолженность в общем размере 924 061 руб. (805 000 руб. - задолженности, 98 000 руб. - процентов и 21 061 руб. - государственной пошлины). Указанное решение вступило в законную силу.

Как указывает истец, задолженность, установленная Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2018 по делу N А40-82231/18-14-561, до настоящего времени, в том числе, в ходе исполнительного производства, не погашена. Доказательств иного не представлено.

Из материалов дела следует, что ООО "СК ДИВАЙССТРОЙ" 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

В связи с тем, что в порядке досудебного урегулирования спора ответчик суммы убытков Обществу не возместил, истец обратился в Арбитражной суд г.Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что иск ответчик в надлежащем порядке не оспорил, доводы, положенные в обоснование заявленных требований, не опроверг, что с учетом распределения бремени доказывания добросовестности и разумности контролирующих корпорацию лиц свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным вводом Арбитражного суда г.Москвы в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 названного Кодекса (п.2).

Согласно статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать в совокупности нарушение обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Как разъяснено в п.5 Постановления Пленума ВС N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Судебная коллегия считает, что вопреки доводам истца, содержащимся в апелляционной жалобе, суд первой инстанции ошибочно установил, что между действиями ответчика и возникновением убытков Общества имеется прямая причинно-следственная связь.

Так, согласно п.3 ст.50 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Регрессные требования предъявляются в связи с неисполнением обязательств, прямо предусмотренных законом, например: в некоторых случаях возмещения вреда (статья 1081 ГК РФ), при наличии солидарной обязанности (статья 322 ГК РФ), в случае субсидиарной ответственности (статья 399 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

ООО "СК ДИВАЙССТРОЙ" 17.06.2021 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

28.06.2017 вступили в силу положения Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующие вопросы привлечения к субсидиарной ответственности лиц, указанных в пунктах 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если общество с ограниченной ответственностью исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, так как в отношении недействующего юридического лица ООО "СК ДИВАЙССТРОЙ" принято решение и внесена запись о его исключении из ЕГРЮЛ, кредиторы не лишены возможности привлечения к субсидиарной ответственности лица, уполномоченного выступать от имени общества с ограниченной ответственностью, членов коллегиальных органов общества с ограниченной ответственностью и лиц, определяющих действия общества с ограниченной ответственностью (пункты 1-3статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 января 2012 года N 143-О-О, пункты 1-3 статьи 21.1 и пункт 8 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" подлежат применению с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц.

К таким гарантиям относятся опубликование соответствующих сведений в органах печати, а также размещение в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России (Приказ Федеральной налоговой службы от 16 июня 2006 года N САЭ-3-09/355@), а также возможность направления заявления, препятствующего принятию решения об исключении недействующего юридического лица из Реестра.

Сведения о предстоящем исключении ООО "СК ДИВАЙССТРОЙ" были своевременно опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

Учитывая открытость данной информации и отсутствие обязанности регистрирующего органа информировать заинтересованных лиц иным способом о ликвидации юридического лица, заинтересованные лица вправе были самостоятельно отслеживать информацию об обществе и принимаемых налоговой инспекцией решениях о предстоящем исключении общества из ЕГРЮЛ, представлять возражения в соответствии со ст.21.1 Закона о государственной регистрации.

В течение трех месяцев после публикации сообщения в Инспекцию, по адресу, указанному в публикации не поступало заявлений от лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с предстоящим исключением ООО "СК ДИВАЙССТРОЙ".

Разумный и осмотрительный участник гражданского оборота не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц. Неблагоприятные последствия бездействия кредитора при отслеживании информации о контрагенте не могут быть возложены на регистрирующий орган, не допустивший при принятии решения на основании статьи 21.1 Федерального закона N 129-ФЗ каких-либо нарушений.

Таким образом, ООО "ГРОС-КРАН", как лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением из ЕГРЮЛ, проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, имел возможность выполнить требования пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ и направить в регистрирующий орган соответствующее заявление, свидетельствующее о несогласии с исключением ООО "СК ДИВАЙССТРОЙ" из ЕГРЮЛ, что воспрепятствовало бы регистрирующему органу исключить его из ЕГРЮЛ, что последним выполнено не было.

С учетом данных выводов следует, что невозможность взыскания задолженности, возникшей по Договору, обусловлена именно неосмотрительностью ООО "ГРОС-КРАН" как кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 39 Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ не препятствует кредитору-взыскателю в порядке, предусмотренном пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения имущества должника, если у такого ликвидированного юридического лица осталось нереализованное имущество.

Однако данным правом заявитель жалобы не воспользовался.

Более того, из материалов дела следует, что задолженность ООО "СК ДИВАЙССТРОЙ" возникла с 15.04.2017.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Таким образом, заявитель не был лишен права обратиться с заилением о признании ООО "СК ДИВАЙССТРОЙ" банкротом, и в последующем взыскать задолженность в порядке привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, что также истцом сделано не было.

При этом позиция истца, поддержанная судом первой инстанции, о наличии вины ответчика, фактически строится на презумпциях применимых только в рамках дела о банкротстве, и закрепленных в ст.61.10 Закона о банкротстве.

Однако настоящее дело рассмотрено в рамках общеискового производства и положения части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, и соответствующие презумпции в данном случае не применены.

Таким образом, из материалов настоящего дела следует, что убытки у Общества возникли в связи с действиями самого истца, а оснований считать действия ответчика недобросовестными не имеется, в связи с чем Арбитражный суд г.Москвы необоснованно удовлетворил заявленные Обществом требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого решения Арбитражным судом г.Москвы были неправильно применены нормы материального права, и выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене применительно к п.п.1-3 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные истцом требования - оставлению без удовлетворения в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.12.2021 по делу N А40-161977/21 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ГРОС-КРАН" в пользу Ильина Вадима Вадимовича расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова А.С. Сергеева