Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 10АП-3282/22 по делу N А41-68539/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А41-68539/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Панкратьевой Н.А., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Божиной П.И.,

при участии в заседании:

от ООО "Линдендорф": Вострокнутов А.А. по доверенности от 07.08.2021, диплом о высшем юридическом образовании;

от административной комиссии N 32 городского округа Истра Московской области: представитель не явился, извещена,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линдендорф"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 января 2022 года по делу N А41-68539/21,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Линдендорф"

к административной комиссии N 32 городского округа Истра Московской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Линдендорф" (далее - заявитель, общество, ООО "Линдендорф") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к административной комиссии N 32 городского округа Истра Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и об отмене постановления от 21.07.2021 N АК-32/323/2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-68539/21 в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л. д. 39-43).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Линдендорф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административной комиссии N 32 городского округа Истра Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "Линдендорф" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Выслушав объяснения представителя ООО "Линдендорф", изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 июня 2021 года административным органом при осмотре земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040257:4, площадью 188 574 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Истринский р-н, сельское поселение Ермолинское, установлен факт произрастания борщевика Сосновского, мероприятия по удалению с земельного участка борщевика Сосновского не проводятся; согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:08:0040257:4 находится в собственности ООО "Линдендорф", что отражено в акте визуального осмотра земельного участка от 03.06.2021.

02 июля 2021 года административным органом в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества в отношении ООО "Линдендорф" составлен протокол N МЗК/152/2021 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".

21 июля 2021 года административной комиссией N 32 городского округа Истра Московской области в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества вынесено постановление о назначении административного наказания юридическому лицу по делу об административном правонарушении N АК 32/323/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 6.11 Закона Московской области от 04.05.2016 N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 150 000 рублей (т. 1 л. д. 6).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и нарушает права и законные интересы ООО "Линдендорф" в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 5 статьи 6.11 КоАП МО непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области" (далее - Закон о благоустройстве) юридические лица (индивидуальные предприниматели), осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, или физические лица обеспечивают содержание принадлежащих им объектов, а также прилегающих территорий в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, правилами благоустройства территории муниципальных образований, регламентом содержания объектов благоустройства Московской области.

Согласно части 14 статьи 56 Закона о благоустройстве правообладатели земельных участков обязаны проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, арбитражный апелляционный суд исходит из отсутствия достаточных оснований как для вывода о том, что общество является субъектом вмененного правонарушения, так и для вывода о наличии события вмененного правонарушения. Кроме того, административным органом допущены процессуальные нарушения, влекущие отмену оспариваемого постановления.

Частями 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В подтверждение наличия объективной стороны правонарушения, выразившейся в произрастании на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0040257:4 борщевика Сосновского, заинтересованным лицом представлены акт от 03.06.2021 и приложенная к нему фото-таблица.

Согласно представленным материалам дела (фотоматериалам от 03.06.2021) в фототаблице указаны координаты земельного участка 55.953939, 36.865874.

Заявителем в материалы дела представлено заключение от 10.09.2021 N 16/03-21, составленное ООО "Геодриллинг", из пункта 6 которого следует, что в результате пересчета точки 6 (55.953939, 36.865874) из системы координат WGS-84 в систему координат МСК-50-1 зона, определились следующие координаты: 492069.442, 1336319.051. При сопоставлении получившихся значений координат точки и сведений ЕГРН можно сделать вывод о том, что данная точка находится в границах земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040257 (т. 1 л. д. 62-66).

Уклонившись от оценки данного доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ на предмет его относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции констатировал, что относится к данному доказательству критически.

Критическое отношение суда первой инстанции к данному доказательству, как следует из решения суда, обусловлено, в частности, тем, что лицо, подготовившее заключение, не предупреждалось об ответственности.

Между тем, само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о том, что доказательство безусловно является неотносимым, недопустимым или недостоверным. Более того, нормы права, позволяющие презюмировать недобросовестность лица, подготовившего заключение, судом первой инстанции не приведены.

Более того, выводы данного заключения в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции никем не опровергнуты, выводов об ошибочности данного заключения судом первой инстанции также не сделано.

При этом суд первой инстанции, критически относясь к данному доказательству, не предпринял попыток проверить указанные в заключении выводы, несмотря на имеющееся у него сомнения и поступившее от общества ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Что касается такого основания для критического отношения, приведенного судом первой инстанции, как то, что доказательств отсутствия личной заинтересованности в рамках рассмотрения вышеуказанного обращения и подготовки заключения суду не представлено, то апелляционный суд находит его основанным на ошибочном распределении бремени доказывания судом первой инстанции.

Оценив представленное заключение по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, вопреки выводам суда первой инстанции, признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Выводы указанного заключения ни материалами дела, ни лицами, участвующими в деле, не опровергнуты.

При таких обстоятельствах указанные фотоматериалы не могут достоверно свидетельствовать о том, что изображенная на них поросль борщевика находится в границах принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 50:08:0040257:4.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Вместе с тем, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о принадлежности обществу земельного участка, на котором выявлено произрастание борщевика Сосновского.

Кроме того, в соответствии Методическими рекомендациями по оценке результатов мероприятий, направленных на удаление борщевика Сосновского, утвержденными распоряжением Минсельхозпрода Московской области от 02.07.2021 N 19РВ-263 мероприятия по удалению борщевика Сосновского могут проводиться следующими способами: химическим - опрыскивание очагов произрастания гербицидами и (или) арборицидами; механическим - скашивание, уборка сухих растений, выкапывание корневой системы; агротехническим - обработка почвы, посев многолетних трав.

Очевидным визуальным свидетельством проведенных мероприятий по удалению борщевика Сосновского химическим способом являются следующие признаки: изменение цвета (побледнение листьев и стеблей, пожелтение, почернение, возможны иные оттенки, нехарактерные для здорового растения), угнетение, увядание, скручивание и пожухлость растения.

К непроведению или недостаточной полноте проведения мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского, относят: обработку, проведенную не на всей территории, пораженной борщевиком Сосновского; наличие неудаленного с участка скошенного борщевика Сосновского в фазе цветения или в фазе плодоношения; нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе); несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

Таким образом, выявления на земельном участке произрастания борщевика Сосновского без установления таких обстоятельств как нарушение сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе), а также несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост) не может однозначно свидетельствовать о непроведении собственником/пользователем земельного участка мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

В рассматриваемом случае, ни из представленного в материалы дела акта обследования, ни из приложенной к нему фото-таблицы не представляется возможным установить, не только то обстоятельство, что на указанном земельном участке зафиксирован факт нарушение сроков обработки, но и несоблюдение технологии и регламента применения гербицидов.

При этом административным органом не устанавливались обстоятельства, свидетельствующие о нарушении сроков обработки (в частности, обработка растений в цветущей фазе) и несоблюдения технологии и регламента применения гербицидов (например, есть признаки химической обработки растения, но оно продолжает рост).

Кроме того, в соответствии с Методическими рекомендациями для полного истребления борщевика Сосновского необходимо обрабатывать участок и контролировать появление новых растений после обработки в течение не менее 3 лет. Для снижения численности растений борщевика Сосновского и их истощения за 1 год необходимо провести не менее 3 обработок пораженной территории, желательно комбинированными способами в соответствии со следующим графиком: I этап. 1 мая или позднее в зависимости от погодных условий; II этап. 10 июня - 10 июля; III этап. 10 июля - 10 августа.

По мнению арбитражного апелляционного суда, осуществление осмотров земельных участков в целях проведения оценки качества работы по проведению мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского должно производится после III этапа обработки (10 июля - 10 августа), в то время как в настоящем случае осмотр произведен 03.06.2021.

Приведенные обстоятельства не могут свидетельствовать о проведении обществом недостаточной и (или) некачественной работы по проведению мероприятий по удалению с земельного участка борщевика Сосновского.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом приведенных норм и фактических обстоятельств дела, учитывая, что при привлечении общества к административной ответственности административным органом не были соблюдены гарантии защиты прав лица, привлекаемого к административной ответственности, допущенные административным органом процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, возможность устранения этих недостатков отсутствует.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные требования - удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции обществом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Вместе с тем, арбитражный апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам с учетом распределения бремени доказывания по данной категории дел.

Поскольку в удовлетворении ходатайства было отказано, арбитражный апелляционный суд возвращает с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, внесенные по платежному поручению N 30 от 31.01.2022, в сумме 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-68539/21 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление административной комиссии N 32 городского округа Истра Московской области по делу об административном правонарушении от 21 июля 2021 года N АК-32/323/2021 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Линдендорф" к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 Кодекса об административных правонарушениях Московской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Линдендорф" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 31 января 2022 года N 30 в сумме 15 000 руб., в счет проведения судебной экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.А. Панкратьева Э.Г. Хомяков