г. Санкт-Петербург |
|
14 апреля 2022 г. |
Дело N А56-51427/2021 |
Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Третьяковой Н.О.
судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.
при ведении протокола судебного заседания: Снукишкис И.В.
при участии:
от истца (заявителя): Щадин А.О. по доверенности от 26.04.2021
от ответчика (должника): не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43808/2021) ООО "Железнодорожные логические системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-51427/2021, принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"
к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные логические системы"
о взыскании,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл", адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, дом 18А, ОГРН: 1037835069986, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Железнодорожные логистические системы", адрес: 421001, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Нигматуллина, дом 5, помещение 8, ОГРН: 1161690150016, (далее - ответчик, ООО "ЖЛС") о взыскании неустойки по договору N 58TSO от 01.04.2019 в размере 1 242 000 руб.
Решением суда от 19.11.2021 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, поскольку вагоны простаивали по вине истца из-за отсутствия оформленных перевозочных документов, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось. Кроме того, размер предъявленной к взысканию неустойки не отвечает принципу соразмерности, поскольку истец не понес прямых расходов или упущенной выгоды, в связи с тем, что спорные вагоны находились в отстое и истцом не использовались.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просит решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 01.04.2019 между ООО "ЖЛС" (исполнитель) и ООО "Трансойл" (заказчик) заключен Договор N 58TSO19 на оказание услуг по временному размещению на железнодорожных путях необщего пользования вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, временно не задействованных в перевозочном процессе (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 2.1.4 Договора исполнитель обязан производить отправление вагонов заказчика в срок не позднее даты, указанной в заявке на вывод вагонов из отстоя, при наличии оформленных заказчиком перевозочных документов в системе АС ЭТРАН.
Согласно пункту 4.4 Договора установлена ответственность исполнителя перед заказчиком в виде неустойки в размере 1 200 руб. за один вагон за каждый календарный день просрочки, начиная с третьих суток с даты, следующей за датой, указанной в заявке на вывод вагонов заказчика из отстоя.
05.02.2021 истец направил ответчику заявку N 1 от 05.02.2021 на вывод 120 вагонов из отстоя, однако, по мнению истца, исполнитель несвоевременно ее исполнил.
Полагая, что ответчиком нарушены условия Договора, истец обратился к ответчику с требованием N 704 от 11.03.2021 оплатить штрафную неустойку.
Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и ответчиком не оспаривается факт нарушения ответчиком сроков отправления вагонов со станции отстоя Кендери сверх срока, согласованного в заявке.
На основании изложенного, истец правомерно начислил ответчику неустойку в порядке пункта 4.4 Договора.
Согласно расчету истца, размер неустойки по состоянию на 11.03.2021 составил 1 242 000 руб. Расчет проверен судом и признан правильным.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на нарушение истцом своих обязательств по надлежащему оформлению перевозочных документов в системе АС ЭТРАН, в результате которого произошел простой вагонов.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, перевозочные документы оформляются истцом в АС ЭТРАН, которая является платформой для заключения договоров перевозки между собственником вагонов и перевозчиком (ОАО "РЖД").
Порядок отправки порожних цистерн, принадлежащих собственникам вагонов, установлен Правилами приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Минтранса России N 374 от 07.12.2016 и "Порядком взаимодействия с собственниками вагонов при перевозке грузов с применением электронных документов, подписанных ЭЦ", утвержденным ОАО "РЖД" N 44 от 09.10.2008 (раздел 6).
Согласно разделу IV приказа Минтранса России N 374 от 07.12.2016 "Предъявление к перевозке порожних вагонов" отправителем порожних вагонов является владелец вагона, в том числе оператор железнодорожного подвижного состава. Для осуществления перевозки порожнего вагона (группы вагонов) отправитель до предъявления для перевозок железнодорожным транспортом направляет перевозчику запрос-уведомление на перевозку порожнего вагона.
Компания-собственник (ООО "Трансойл") при направлении вагона из отстоя при взаимодействии с перевозчиком через систему АС ЭТРАН заполняет данные накладной на автоматизированном рабочем месте и подписывает её своей электронной подписью.
Ответственный сотрудник ОАО "РЖД", подтверждая правильность оформленных перевозочных документов, после передачи вагонов перевозчику осуществляет прием вагонов к перевозке и завершает процесс оформления подписанием документа электронной подписью, после чего договор перевозки считается заключенным.
Таким образом, из материалов дела следует, что запрос ответчика, направленный на станцию Кендери Горьковской железной дороги ОАО "РЖД" с просьбой сообщить номера и даты оформления перевозочных документов на вагоны, по которым истец предъявляет исковые требования, содержит информацию о приеме вагонов к перевозке со стороны перевозчика, которая осуществляется только после передачи вагонов с путей необщего пользования ответчика.
При этом пункт 2.1.4. Договора предусматривает наличие оформленных истцом перевозочных документов в системе АС Этран, но не обязательно принятых к перевозке перевозчиком, поэтому довод о том, что дата оформления перевозочных документов соответствует дате изъятия вагона из отстоя, не применим к условиям пункта 2.1.4. Договора, так как отражает операцию перевозчика с перевозочным документом, а не истца, как сторону Договора.
Согласно пунктам 5.1. Договора стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору, если это неисполнение явилось следствием непреодолимой силы, возникших после заключения Договора в результате обстоятельств, чрезвычайного характера, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить.
Вместе с тем, ответчиком о наличии таких обстоятельств заявлено не было, в связи с чем, оснований для освобождения ответчика от уплаты заявленной неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно неприменения судом положений статьи 333 ГК РФ отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 установлено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера неустойки, ответчик таких доказательств в суд не представил.
Ссылки подателя жалобы на направление вагонов в ремонт, в связи с чем, истец не понес убытков, не подтверждены документально.
Судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик в соответствии с принципом свободы договора подписал Договор на изложенных в нем условиях относительно размеров ответственности сторон.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная жалоба ответчика повторяет доводы, содержащиеся в отзыве на иск и дополнении, которые были предметом проверки и исследования в суде первой инстанции - мотивированно отклонены. В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не является правовым основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2021 по делу N А56-51427/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.О. Третьякова |
Судьи |
М.Л. Згурская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-51427/2021
Истец: ООО "Трансойл"
Ответчик: ООО "ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНЫЕ ЛОГИСТИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ"