Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 г. N 06АП-781/24 по делу N А37-2053/2021

г. Хабаровск

24 октября 2024 г.

А37-2053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2024 года.

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Воронцова А.И., Жолондзь Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Амиряна А.В.: Амирян А.В. (лично), Лянгерт А.В., представитель по доверенности от 10.09.2024, Черкасский А.В., представитель по доверенности от 10.09.2024; Богачева О.А., представитель по доверенности от 10.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой": Морозов А.И., представитель по доверенности N 17 от 30.11.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой"

на решение от 12.01.2024

по делу N А37-2053/2021

Арбитражного суда Магаданской области

по иску индивидуального предпринимателя Амиряна Арсена Владимировича (ОГРНИП 316491000051634, ИНН 490907079000)

к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ОГРН 1194910000790, ИНН 4909129619, адрес: 685007, г. Магадан, ул. Транзитная, д. 20А)

о взыскании 68 908 799 рублей 66 копеек,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (ОГРН 1084910000119, ИНН 4909097276), индивидуальный предприниматель Онищенко Анастасия Валерьевна (ОГРНИП 315253600000875, ИНН 250306204834)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Амирян Арсен Владимирович (далее - ИП Амирян А.В., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (далее - ООО "СпецАвтоСтрой", общество, ответчик) о взыскании 68 908 799,66 рублей, в том числе:

- убытков в размере 67 919 587,62 рублей;

- неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 01.01.2021 по 18.08.2021 в размере 989 212,04 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определениями суда от 15.09.2021, от 23.11.2021 привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магистраль" (далее - ООО "Магистраль"), индивидуальный предприниматель Онищенко Анастасия Валерьевна (далее - ИП Онищенко А.В.).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 N 06АП-18/2023 решение Арбитражного суда Магаданской области от 16.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2023 N Ф03-1335/2023 решение от 16.12.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по делу N А37-2053/2021 Арбитражного суда Магаданской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайства от 22.07.2023 о назначении судебной экспертизы на основе космических снимков и от 26.12.2023 о назначении строительно-технической экспертизы.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы на основе космических снимков и строительно-технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2024 исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" взысканы убытки в размере 56 599 656,35 рублей, неустойка в размере 989 212,04 рублей. Распределены судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно принята в качестве доказательства по делу проектная документация ООО "ИНТЕРТЕХ", которая, по мнению апеллянта, не имеет отношения к спорному договору подряда. Считает, что выводы строительно-технической и дополнительной экспертиз основаны на несоответствии выполненных работ требованиям проектной документации ООО "ИНТЕРТЕХ", при этом в договоре подряда отсутствует прямая ссылка на такую документацию.

Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка действиям истца, выступающего заказчиком по спорному договору, применяющего строительные материалы (иждивение заказчиком), не соответствующие проектной документации.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка действиям технического контроля и истца в порядке части 2 статьи 748 ГК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 21.03.2024 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

Третьими лицами отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

15.03.2024 в Шестой арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы на основе космических снимков, проведение которой просит поручить ООО "ГЕОПРОСТРАНСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО "ИННОТЕР", в ходатайстве указан перечень вопросов поставленные перед экспертной организацией.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, а также поддержал ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Представители индивидуального предпринимателя Амиряна Арсена Владимировича на доводы апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражали против назначения судебной экспертизы.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по настоящему делу назначена экспертиза на основании космических снимков, проведение которой поручено ООО "ГЕОПРОСТРАНСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО "ИННОТЕР" (ОГРН 1087746441430, ИНН 7734582059), эксперту Зазуляку Е.Л. Производство по делу N А37-2053/2021 приостановлено на время проведения экспертизы.

21.05.2024 от общества с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТРАНСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО "ИННОТЕР" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о замене эксперта Зазуляка Евгения Леонидовича на эксперта Фокина Феликса Юрьевича в связи с прекращением трудовых отношений с экспертом Зазуляком Е.Л.

Определением от 17.06.2024 произведена замена эксперта Зазуляка Евгения Леонидовича (экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью "ГЕОПРОСТРАНСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО "ИННОТЕР"; проведение экспертизы поручено эксперту Зимину Михаилу Викторовичу, экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "СКАНЭКС" (ОГРН 1027739017459, ИНН 7704134116).

29.07.2024 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы от 24.07.2024 по делу N А37-2053/2021.

Определением от 02.08.2024 возобновлено производство по делу и назначено судебное разбирательство на 12.09.2024 на 14 часов 00 минут.

04.09.2024 от общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" поступило ходатайство об исключении из числа доказательств представленной со стороны истца проектной документации.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции с учетом результатов экспертизы.

Представитель ответчика полагает заключение экспертизы надлежащим доказательством.

Представители истца заявили, что экспертиза подлежит исключению из доказательств как не отвечающее принципу допустимости.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между ИП Амиряном А.В. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Северный транзит" (далее - ООО "Северный транзит", подрядчик) заключен договор строительного подряда N 10/18, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить строительные работы, виды и объем которых установлены в приложении N 1 (ведомость объемов и стоимости работ - л.д.107 т. 11). В частности, подрядчику надлежало выполнить: рытье котлована с использованием специальной техники; обратную засыпку котлована; гидроизоляцию резервуаров; укладку плит перекрытий; устройство стеновых панелей с гидроизоляцией.

Подрядчиком выполнены работы на сумму 1 384 000 рублей: рытье котлована с использованием специальной техники; гидроизоляция резервуаров, о чем между сторонами договора подписан акт от 19.09.2018 N 18 (л.д.108 т. 11).

На момент заключения и приемки работ по договору строительного подряда N 10/18 с ООО "Северный транзит" на строительство объекта "Автозаправочная станция по ул. Кольцевой" ИП Амиряном А.В. не было получено разрешение на строительство указанного объекта.

Вместе с тем, на земельном участке был вырыт котлован размерами 40x60 метров и глубиной около 8 метров. Грунт из котлована был складирован на земельном участке; на земельном участке возле котлована находились 2 цистерны для хранения топлива и 7 баков-контейнеров для перевозки топлива.

В связи с началом строительства объекта без получения соответствующего разрешения на строительство 21.09.2018 заместителем прокурора города Магадана вынесено представление N 1-1517в-18 об устранении нарушений градостроительного законодательства, которое получено ИП Амиряном А.В. 24.09.2018.

28.09.2018 прокуратурой города Магадана подано заявление в Арбитражный суд Магаданской области о привлечении ИП Амиряна А.В. к административной ответственности (дело N А37-2372/2018). Решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.11.2018 по делу N А37-2327/2018 ИП Амирян А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Письмами от 10.10.2018 и от 29.10.2018 во исполнение представления прокуратуры N 1-1517в-18 от 21.09.2018 ИП Амирян А.В. представил в прокуратуру города Магадана проектную документацию.

15.11.2018 комиссией с участием представителей прокуратуры города Магадана, КУМИ города Магадана, Департамента САТЭК мэрии города Магадана, Управления архитектуры и градостроительства Магаданской области, в присутствии ИП Амиряна А.В., проведен осмотр земельных участков и их замеры. По результатам проверки составлен акт осмотра от 15.11.2018, в котором указано следующее: - на территории котлованов не обнаружено, строительство не ведется; - Амирян А.В. два месяца назад в сентябре 2018 проводил работы по разработке котлована, однако в связи с отсутствием разрешительных документов привел земельный участок в первоначальное положение, строительных работ не планирует до получения разрешения на строительство; - в планах построить АЗС; - в действиях ИП Амиряна А.В. нарушений не усматривается, так как строительство не осуществляется, котлован зарыт, земельный участок огорожен по периметру.

Судом первой инстанции доводы представителя ответчика с указанием на заключения специалистов геопространственного агентства "ИННОТЕР", которые сделаны на основании космических снимков, в обоснование того, что котлован истцом фактически не зарыт (л.д.85-91 т.7; л.д.31-43 т. 8; л.д.25-60 т. 11; л.д.3-77 т.12), отклонены судом как несостоятельные.

Исследовав указанные заключения специалистов ГА "ИННОТЕР", суд первой инстанции установил, что они не опровергают фактов, установленных при комиссионном обследовании земельного участка 15.11.2018.

Согласно заключению специалистов ГА "ИННОТЕР" от 06.04.2022 (л.д.25-60 т. 11) следует, что специалистами исследовались космические снимки от 24.10.2018 и от 30.10.2018. То есть после того, как подрядчик - ООО "Северный транзит" во исполнение своих договорных обязательств выполнил, а ИП Амирян А.В. принял от него работы по рытью котлована с использованием специальной техники; гидроизоляции резервуаров, о чем между ними подписан акт от 19.09.2018 N 18.

При исследовании специалистами ГА "ИННОТЕР" установлено, что на дату 24.10.2018 внутри земельного участка обнаружены следы антропогенного воздействия, а именно объекты хозяйственной деятельности человека. Предположительно, на участке ведутся строительные работы. На участке находится штабель сыпучего материала, исходя из цвета сыпучего материала, можно предположить, что данный сыпучий материал - возможно, песок. Внутри выемки грунта наблюдается установленный каркас, внутри которого, а также в непосредственной близости от выемки грунта дешифрируются объекты темного цвета цилиндрической формы в количестве 5 штук. Также от установленного внутри выемки грунта каркаса находится одна единица техники. По прямым и косвенным дешифровочным признакам можно сделать предположение, что данная техническая единица является автокраном, что свидетельствует о том, что предположительно на момент съемки 24.10.2018 на участке велись погрузочно-разгрузочные работы. На дату 30.10.2018 на территории участка обнаружены антропогенного воздействия, а именно объекты хозяйственной деятельности человека. На территории участка обнаружен установленный в грунт каркас, который частично заполнен сыпучим материалом и имеет не заполненные материалом участки в центре. В непосредственной близости от каркаса дешифрируются следы автотранспорта, находятся места складирования сыпучего строительного материала.

Согласно заключению специалистов ГА "ИННОТЕР" специалистами исследовались космические снимки от 24.10.2018, от 30.10.2018, от 18.05.2019, 14.06.2019, от 25.07.2019, от 15.08.2019, от 22.08.2019, от 12.09.2019.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что представленные ООО "Спецавтострой" заключения специалистов ГА "ИННОТЕР" (л.д.25-60 т. 11; л.д.3-77 т. 12) не опровергают ранее установленные судом обстоятельства, в том числе при первоначальном рассмотрении настоящего дела.

Суд первой инстанции согласился с доводами истца и его представителей о том, что большая часть выводов специалистов ГА "ИННОТЕР" построена на предположениях.

По утверждению истца, между ним и руководящим составом ООО "Спецавтострой" еще до строительства АЗС сложились дружеские отношения, что подтверждается представленными истцом до начала заседания доказательствами, в том числе составленным нотариусом протоколом осмотра доказательств от 22.12.2023 (поступили в суд 26.12.2023). В этой связи еще до заключения спорного договора, ИП Амиряном А.В. с Обществом была достигнута договоренность о строительстве ответчиком АЗС для истца, часть работ начата до заключения договора (после получения истцом разрешения на строительство), Предпринимателем передан аванс 25 000 000 рублей, а на оставшуюся часть денежных средств заключен спорный договор.

На основании договора от 02.08.2018 N 033-18 ООО "ИНТЕРТЕХ" разработана проектная и рабочая документация по объекту: "Объект придорожного сервиса. Автозаправочная станция по ул. Кольцевая" (л.д.51-63, 70-71, 73-77 т. 20).

18.03.2019 ИП Амиряном А.В. получено положительное заключение экспертизы проектной документации, разработанной ООО "ИНТЕРТЕХ" по объекту "Автозаправочная станция по ул. Кольцевой" (л.д.21-47 т.6; л.д.121-133 т. 13).

Департаментом строительства, архитектуры, технического и экологического контроля мэрии города Магадан 07.05.2019 ИП Амиряну А.В. выдано разрешение на строительство N 49-301-653-2019 объекта "Автозаправочная станция по ул. Кольцевой" (л.д.134-135 т. 13).

21.06.2019 истец направил в адрес ответчика электронным письмом проектную документацию, разработанную ООО "ИНТЕРТЕХ" на почту Дубровина Виталия Михайловича (л.д.106-150 т. 1; 1-182 т. 2; 1-205 т. 3; 1-150 т. 4; 1-151 т. 5; 1-20 т. 6; 12-25 т.14). В печатном варианте проектная документация, по утверждению истца, вручена начальнику участка ООО "Спецавтострой" Бахтияру (Гафурову Бахтиержону).

15.07.2019 между ИП Амиряном (заказчик) и ООО "СпецАвтоСтрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 15/19 (договор N 15/19), по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок согласно протоколу договорной цены выполнить работы по строительству объекта "Автозаправочная станция по ул. Кольцевой", расположенного по адресу: Магаданская область, город Магадан, ул. Кольцевая (объект) частично из материалов подрядчика и заказчика, сдать результат работ заказчику, который обязался принять его и оплатить его.

Срок действия договора N 15/19 с момента его подписания до 31.12.2020 (пункт 3.1 договора N 15/19).

Стоимость выполнения работ по договору N 15/19 составляет 26 285 528 руб. без НДС, с применением УСН. Договором предусмотрен расчет авансовыми платежами (пункты 4.1, 4.5).

В протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019 (приложение N 1 к договору N 15/19) стороны согласовали выполнение подрядчиком работ стоимостью 26 285 528 руб., в том числе:

- устройство монолитной-железобетонной площадки - 15 518 940 руб.,

- устройство емкостей МЖТ (5 штук) - 3 000 000 руб.,

- подпорная стена в периметре офисного здания - 150 000 руб.,

- подпорная стена по периметру ЖМТ - 116 500 руб.,

- ТРК с навесом - 4 713 088 руб.,

- операторная - 1 155 000 руб.,

- резервуары противопожарного запаса воды - 1 067 000 руб.,

- очистные сооружения - 565 000 руб.

Подрядчик гарантировал, что работы будут выполнены в соответствии с техническими условиями, нормативными и иными требованиями, предъявляемыми к работам такого рода; обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок, а также обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункты 3.5, 5.1.1, 5.1.2 договора N 15/19).

В случае обнаружения заказчиком явных несоответствий или недостатков в результате выполненных работ при частичной приемке выполненных работ заказчик обязан незамедлительно уведомить об этом подрядчика. Стороны составляют акт об обнаруженных несоответствиях или недостатках выполненных работ с указанием сроков и порядка их устранения подрядчиком (пункт 3.6 договора N 15/19).

В соответствии с разделом 8 договора N 15/19 гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты фундамента, препятствующие нормальной его эксплуатации, подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

При нарушениях конечных сроков производства работ или обнаружении недостатков в выполненных подрядчиком работах заказчик вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в установленный срок (пункт 5.4.3 договора N 15/19).

Пунктом 5.4.4 договора N 15/19 предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора, предварительно уведомив подрядчика в письменном виде за один месяц - в случае неисполнения подрядчиком обязательства по передаче объекта строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В пункте 6.2 договора N 15/19 стороны согласовали ответственность подрядчика в случае нарушения сроков производства работ, за исключением случаев, указанных в пункте 9.1 договора, в виде уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый день просрочки от цены договора.

В соответствии с разделом 8 договора гарантии качества распространяются на все работы, выполненные подрядчиком по договору. Гарантийный срок составляет 12 месяцев. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты фундамента, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласовании порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика. Гарантийный срок в этом случае продлевается соответственно на период устранения дефектов.

В протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019 (приложение N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью) стороны согласовали выполнение подрядчиком работ на сумму 26 285 528,00 рублей: - устройство монолитной железобетонной площадки - 15 518 940 руб.; - устройство емкостей МЖТ (5 штук) - 3 000 000 руб.; подпорная стена в периметре офисного здания - 150 000 руб.; подпорная стена по периметру МЖТ - 116 500 руб.; ТРК с навесом - 4 713 088 руб.; операторная - 1 155 000 руб.; резервуары противопожарного запаса воды - 1 067 000 руб.; очистные сооружения - 565 000 руб.

Для осуществления строительного контроля (технического надзора) на объекте строительства ИП Амирян А.В. (заказчик) заключил с ООО "Магистраль" (исполнитель) 10.07.2019 договор N 14/2019-Ги, по условиям пункта 4.1 которого исполнитель передает заказчику отчетную документацию по завершению строительно-монтажных работ (СМР) в целом, то есть формирует и оформляет результаты контроля в отчет на основании полученных от производителя СМР (строительной организации) общего и специального журнала работ, актов скрытых работ, акта ГРО, исполнительных съемок.

Согласно пояснениям ООО "Магистраль" от 01.12.2022 исполнительная документация ему на проверку не поступала. Заказчик неоднократно извещался о необходимости предоставления (ведения) исполнительной документации и согласно устным переговорам планировал получить ее от ООО "СпецАвтоСтрой". В этой связи отчетная документация ООО "Магистраль" в адрес ИП Амиряна А.В. не направлялась.

ИП Амирян А.В. 18.10.2019 представил в Управление архитектуры и градостроительства Магаданской области извещение от 18.10.2019 N 01 о сроках завершения работ, подлежащих проверке, при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства (л.д.81 т. 6).

Государственный строительный надзор управления архитектуры и градостроительства Магаданской области 18.10.2019 выдал ИП Амиряну А.В. программу проведения проверок соответствия выполняемых работ требованиям законодательства о градостроительной деятельности, строительных норм и требований технических регламентов, а также соответствия проектной документации; полноты и правильности ведения исполнительной документации (л.д.80 т. 6).

Стороны договора 23.10.2019 подписали акт N 51, согласно которому ООО "СпецАвтоСтрой" выполнило работы стоимостью 24 565 528 руб. полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ претензий не имеет; подписали акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2019 N 1 на указанную сумму.

В гарантийном письме от 24.10.2019 N 2 ИП Амирян А.В. обязался оплатить задолженность по договору N 15/19 в размере 24 565 528 руб. не позднее 25.11.2019.

Платежными поручениями от 23.12.2019 N 590 на сумму 1 500 000,00 рублей, от 25.12.2019 N 593 на сумму 5 000 000,00 рублей, от 30.12.2019 N 598 на сумму 220 000,00 рублей заказчик частично в размере 6 700 000,00 рублей оплатил подрядчику выполненные работы (л.д.21-23 т. 1; л.д.83-84 т. 8).

ИП Амирян А.В. направил ООО "Спецавтострой" письмо от 12.04.2021 N 12-04-2021-1 в ответ на претензию общества, в котором просил предоставить отсрочку по оплате выполненных на объекте работ до августа 2021 года и обязался погасить задолженность (л.д.91, 92 т. 6).

Как следует из искового заявления, истец после приемки работ от подрядчика из документов, составленных ООО "Магистраль", установил, что ООО "Спецавтострой" по договору подряда от 15.07.2019 N 15/19 выполнены с существенными нарушениями проектно-технической документации. Работы выполнены подрядчиком не в полном объеме, объект не сдан в эксплуатацию.

В частности, ссылаясь на предписания ООО "Магистраль" от 10.11.2019 N 1, от 27.04.2021 N 2, истец указал, что проектная глубина резервуаров хранения МЖТ не соответствует фактически произведенной, согласно проекту 033.2018-КЖ (лист 4), покрытие основания выполнено из ж/б плит, в то время, как в проекте 033.2019-ГП указан железобетон (лист 3,5). Дефекты, подлежащие устранению, указаны в локальном сметном расчете N 02-01-03 и дефектной ведомости, составленными инженером-сметчиком ООО "Магистраль" (л.д.28-59 т. 1). Согласно локальному сметному расчету N 02-01-03 стоимость подлежащих устранению недостатков составляет 53 390 558,40 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, ИП Амирян А.В. направил в адрес ответчика претензию от 23.07.2021 с описанием полученных от ООО "Магистраль" предписаний и с требованием в срок, не превышающий месяца со дня получения претензии, оплатить ИП Амиряну А.В. убытки в размере 53 390 558,40 рублей (л.д. 60 т.1).

Кроме того, этой же претензией истец уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика ввиду того, что работы по договору выполнены с нарушением его условий, в том числе пункта 3.5 договора. К претензии истец не приложил документы, на которые ссылался при составлении претензии (копии предписаний, локальный сметный расчет, дефектная ведомость), но указал, что они будут направлены на электронный адрес ответчика, указанный в договоре подряда от 15.07.2019 N 15/19.

Претензия вручена ответчику 18.08.2021.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

Истец, как следует из искового заявления, указал, что работы по договору выполнены ООО "Спецавтострой" с существенными нарушениями проектно-сметной документации, о чем подрядчику органом строительного контроля дважды носились предписания: от 10.11.2019 N 1, от 27.04.2021 N 2; работы выполнены не в полном объеме, объект не сдан в эксплуатацию. Поскольку дальнейшее строительство объекта и его эксплуатация невозможна без устранения допущенных нарушений, инженером-сметчиком ООО "Магистраль" Осиповой М.М., составлен локальный сметный расчет N 02-01-03, в соответствии с которым подрядчику предписывалось исправить недостатки работ. Нарушения, отраженные в предписаниях, не устранены ответчиком. Истец настаивает, что подрядчиком нарушен пункт 3.5 договора. Согласно локальному сметному расчету N 02-01-03 стоимость работ по реконструкции объекта, с целью его приведения в соответствие с техническими условиями, нормативными и иными требованиями составит 53 390 558,40 рублей. Приведение объекта строительства в соответствие с проектной документацией и действующими ГОСТами для строительства опасного производственного объекта, повлечет убытки для истца.

Возражая по требованиям истца, представитель ответчика, неоднократно в судебных заседаниях и в отзыве на иск категорически отрицал подписание со стороны ООО "Спецавтострой" предписаний, их составление с участием представителя ответчика, а также их получение от истца, равно как и получение сметы N 02-01-03. По утверждению представителя ответчика, договор подряда N 15/19 составлен без согласования сторонами и включения в него условий о необходимости выполнения работ в соответствии с проектно-сметной документацией. Настаивал на том, что наименование и виды работ по договору, а также их стоимость согласованы сторонами только в протоколе согласования договорной цены, которое является единственным приложением к спорному договору, иных приложений к договору стороны не согласовывали (в том числе техническое задание и смету). По акту о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 N 1 подрядчик сдал, а заказчик принял работы, выполненные по договору подряда от 15.07.2019 N 15/19, на сумму 24 565 528,00 рублей. Представитель ответчика утверждал, что с момента подписания акта о приемке выполненных работ в октябре 2019 года истец не обращался к ответчику по вопросу качества выполненных работ на объекте. Работы были приняты без претензий и замечаний со стороны истца. Кроме того, представитель ответчика также утверждает, что между сторонами не составлялся акт об обнаруженных несоответствиях или недостатках выполненных работ с указанием сроков и порядка их устранения подрядчиком, как это предусмотрено пунктом 3.6 договора.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании, и аналогичным пояснениям ранее данными его представителями, в том числе в письменных пояснениях от 07.11.2022, акт КС-2 от 23.10.2019 N 1 был подписан заказчиком по просьбе подрядчика с целью оформления ООО "Спецавтострой" кредитного договора на значительную сумму (л.д.134-135 т. 14). Поскольку между Амиряном А.В. и ООО "Спецвтострой" изначально были дружественные и доверительные отношения, истец пошел на уступку обществу и заранее подписал акты о приемке выполненных работ. Вместе с тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Представители истца отметили, что договор подряда заключен 15.07.2019 со сроком его исполнения до 31.12.2020, в то время как акт КС-2 подписан 23.10.2019. Вместе с тем, выполняемые ответчиком работы по спорному договору являются технически сложными, которые требуют значительных затрат времени и должны быть выполнены в соответствии с действующими СНиПами и ГОСТами. Иными словами, ответчику выполнить предусмотренные договором технически сложные работы в трехмесячный срок не представлялось возможным. Указали, что истец считает ничтожным акт о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 на сумму 24 565 528 рублей.

В судебном заседании 05.12.2022 при первоначальном рассмотрении дела в ходе проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств предписания ООО "Магистраль" от 10.11.2019 N 1 от 27.04.2021 N 2 исключены из числа доказательств по делу (л.д.74, 77-91 т. 15).

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункты 1, 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктом 2 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 4 статьи 755 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно материалам дела сторонами при заключении договора подряда N 15/19 не определяли состав и содержание технической документации согласно пункту 2 статьи 743 ГК РФ.

Наименование и виды работ определены сторонами в протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019, который является приложением к договору подряда N 15/19 (приложение N 1 - л.д.19 т. 1).

Ответчик выполнил работы на объекте "Автозаправочная станция по ул.Кольцевой" в соответствии с наименованиями работ и видами работ, согласованными сторонами в протоколе от 15.07.2019 (приложение N 1 к договору). В подтверждение представлен подписанный сторонами акт приемки выполненных работ формы N КС-2 и справка о стоимости работ и затрат формы КС-3 (л.д.77-78 т. 8).

Из материалов дела следует, что 26-27.10.2021 Управлением архитектуры и градостроительства Магаданской области на основании распоряжения от 20.10.2021 N 05-19/2 на объекте строительства автозаправочной станции проведена проверка соблюдения требований проектной документации и законодательства о градостроительной деятельности, в том числе требований части 3 статьи 54 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ). По результатам проверки составлен акт от 27.10.2021 N 05-19/1, которым установлено осуществление строительства Объекта с нарушением требований проектной документации и технических регламентов. ИП Амиряну А.В. выдано предписание от 27.10.2021 N 05-19/1 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства, срок устранения которых установлен до 29.04.2022 (л.д.76-78, 82-85 т. 6).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Приведенные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда. Законом охраняются права заказчика и на получение качественного результата работ, и на возможность его дальнейшего использования по назначению в течение определенного периода (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Качество выполненных работ по строительству автозаправочной станции должно соответствовать условиям договора N 15/19 и требованиям нормативных документов для строительства объекта данного вида.

Как установлено судом, ответчик выполнял работы по строительству автозаправочной станции, которая в силу норм Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является объектом дорожного сервиса. При заключении договора N 15/19 стороны не определили состав и содержание технической документации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 743 ГК РФ. Наименование и виды работ определены в протоколе согласования договорной цены от 15.07.2019, который является единственным приложением к договору N 15/19.

На основании пункта 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Работы по договору N 15/19 выполнены подрядчиком стоимостью 24 565 528 руб., приняты заказчиком без замечаний и возражений с подписанием акта N 51 от 23.10.2019, акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2019 N 1.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец настаивал на некачественном выполнении ответчиком работ, с существенными нарушениями проектно-технической документации и не в полном объеме.

Поскольку между сторонами возник спор о качестве выполненных работ и об объеме, по итогам проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств предписания ООО "Магистраль" от 10.11.2019 N 1 от 27.04.2021 N 2 исключены из числа доказательств по делу. Определением от 30.03.2022 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО "Комплексная экспертиза (л.д.62-66 т. 9).

На разрешение экспертов были поставлены вопросы:

Согласно заключению экспертов N 92-2022 от 22.07.2022 (л.д.83-157 т.12; л.д.1-35 т. 13), эксперты пришли к следующим выводам:

1. Виды работ, фактически выполненных ООО "Спецавтострой" в соответствии с договором подряда от 15.07.2019 N 15/19, технической документацией, действующим ГОСТ и СНиП, актом выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 N 1, следующие:

- устройство фундаментов под топливораздаточные колонки (ТРК) без навеса;

- устройство резервуара противопожарного запаса воды.

Стоимость работ, фактически выполненных ООО "Спецавтострой" в соответствии с договором подряда от 15.07.2019 N 15/19, технической документацией, действующим ГОСТ и СНиП, актом выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019 N 1, составляет 7 175 732,30 рублей с учетом НДС.

2. Наличие существенных недостатков в выполненных ООО "Спецавтострой" работах по договору подряда от 15.07.2019 N 15/19 следующие:

- выполненные работы по устройству монолитной железобетонной площадки в объеме 813,72 м2 не соответствуют проектному решению ООО "ИНТЕРТЕХ" 033.2018-ПЗУ лист 3 (конструкция дорожной одежды из асфальтобетона);

- емкости МЖТ в количестве пяти штук установлены на отм. 62,47, это выше проектной отм. 59,69 (см. проектное решения ООО "ИНТЕРТЕХ" 033.2018-КЖ лист 9) на 2,65 м (подробно см. приложение N 6);

- подпорные стенки в периметре офисного здания и емкостей МЖТ выполнены из бетонных блоков ФБС 12-6-6, что свидетельствует о невыполнении проектного решения ООО "ИНТЕРТЕХ" 033.2018-КЖ (лист 12-14), как монолитной железобетонной подпорной стены на свайном буронабивном основании;

- при обратной засыпке пазухов подпорной стенки в периметре офисного здания использовался уголь, что свидетельствует о невозможности выполнить работу по уплотнению грунта;

- грунт под бетонным накрытием площадки емкостей МЖТ имеет просадку свыше 70 мм и наличие инородных предметов, что свидетельствует о некачественном уплотнения грунта при обратной засыпке;

- боковая обмазочная гидроизоляция подпорной стенки в периметре офисного здания и емкостей МЖТ выполнена не в полном объеме и не соответствует проектному решению ООО "ИНТЕРТЕХ" 033.2018-КЖ, так как для всех поверхностей, соприкасающихся с грунтом, необходимо выполнить оклеечную гидроизоляцию в два слоя рубероида на битумной мастике по битумно-бензиновой грунтовке;

- установка подпорной стенки в периметре офисного здания и емкостей МЖТ произведена с несоблюдением требования п. 6.2.24 СП 70.13330.2012 по монтажу бетонных блоков, а именно вертикальные и горизонтальные швы между блоками не заполнены раствором и не расшиты с двух сторон.

Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ ООО "Спецавтострой" составляет 67 919 587,62 рублей с учетом НДС.

Определением суда от 02.08.2023 по ходатайству истца назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту АНО "Комплексная экспертиза" Кругликову В.В. (л.д.154-157 т. 18).

Согласно заключению эксперта от 28.08.2023 N 92-2022 (л.д.28-46 т.19) эксперт пришел к выводу, что существенные недостатки работ, выполненных ООО "СпецАвтоСтрой" по договору подряда от 15.07.2019 N15/19, перечисленные в заключении АНО "Комплексная экспертиза" от 22.07.2022 N 92-2022, являются неустранимыми. Согласно пункту 47 ГОСТ 15467-79 устранение их экономически нецелесообразно и приведет к несоразмерным затратам, а именно:

- демонтаж железобетонных плит типа "1ПАГ30-18-30" в объеме 813,72 м2 и выполнение конструкций дорожной одежды из асфальтобетона толщиной 13 мм;

- демонтаж емкостей МЖТ в количестве пяти штук, установленных на отметке 62,47 (дно емкости) и монтаж их на проектную отметку 59,69;

- демонтаж подпорных стенок в периметре офисного здания и емкостей МЖТ, выполненных из бетонных блоков ФБС 12-6-6 и монтаж подпорных монолитных железобетонных стенок на свайном буронабивном основании.

Выявленные существенные неустранимые недостатки значительно влияют на безопасность и функциональность объекта.

В случае производства демонтажа выполненных ООО "СпецАвтоСтрой" работ и нового монтажа в четком соответствии с проектной документацией, разработанной ООО "ИНТЕРТЕХ", результат работ можно будет использовать по назначению и ввести объект в эксплуатацию (л.д.44 т. 19).

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пунктах 43, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано судом кассационной инстанции в постановлении от 30.05.2023 по настоящему делу, при заключении договора подряда N 15/19 от 15.07.2019 стороны не определили состав и содержание технической документации, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 743 ГК РФ. Наименование и виды работ определены в протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1), который является единственным приложением к заключенному сторонами договору.

Согласно пункту 3.5 договора N 15/19 подрядчик гарантировал, что работы будут выполнены в соответствии с техническими условиями, нормативными и иными требованиями, предъявляемыми к работам такого рода.

Пунктом 5.1.1 договора N 15/19 предусмотрено, что подрядчик обязался выполнить все работы надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работу заказчику в установленный срок.

Подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями (пункт 5.1.2. договора N 15/19).

В соответствии с пунктом 12.4 Договора неотъемлемой его частью является протокол согласования договорной цены (Приложение N 1).

В ходе выполнения работ все изменения и дополнения к договору должны быть оформлены сторонами в письменной форме (пункт 11.1 договора).

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, обязанность подрядчика выполнять работы в соответствии с технической документацией, разработанной ООО "ИНТЕРТЕХ" отсутствует.

Как следует из материалов дела, при заключении договора подряда N 15/19, стороны не определили состав и содержание технической документации, также и сметы. Смета также не согласовывалась и не передавалась заказчику.

При этом отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным, как и основанием для отказа в оплате работ, фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком.

Из положений статьи 740 ГК РФ следует, что предмет договора является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В договоре N 15/19 стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является строительство объекта - "Автозаправочной станции по ул. Кольцевой", расположенного по адресу: Магаданская область, город Магадан, ул. Кольцевая, и определена договорная цена работ.

Фактически сторонами был определен предмет договора, между ними не возникло разногласий по предмету договора, и стороны приступили к исполнению договора в отсутствие согласованной технической документации (проектной документации и сметы).

Выполненные подрядчиком работы соответствуют тем, которые предусмотрены в Приложении N 1 к договору.

Коллегия считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих передачу подрядчику и согласование с ним технической документации, разработанной ООО "ИНТЕРТЕХ".

Так, согласно скриншоту электронной почты истца 21.06.2019 предпринимателем на электронную почту Дубровина Виталия Михайловича направлена проектная документация, то есть еще до заключения с ООО "СпецАвтоСтрой" договора подряда от 15.07.2019 N 15/19.

В печатном варианте проектная документация, по утверждению истца, вручена начальнику участка ООО "СпецАвтоСтрой" Бахтияру (Гафурову Бахтиержону).

При этом доказательств того, что Дубровин В.М. является главным инженером ООО "СпецАвтоСтрой", а Бахтияр - начальником участка ответчика, в материалах дела отсутствуют, данные обстоятельства установлены судом лишь со слов представителей истца.

В подтверждение довода о том, что Дубровин В.М. никогда не работал в ООО "СпецАвтострой" ни на основании трудового договора, ни по гражданско-правовому договору, ответчиком представлена выписка из лицевого счета ПФР РФ и данные из налогового органа в отношении указанного лица.

Также истец не представил в материалы дела как доказательств факта передачи проектной документации ООО "ИНТЕРТЕХ" Бахтияру (Гафурову Бахтиержону), так и наличия у данного лица полномочий от ООО "СпецАвтоСтро" на получение юридически важных сообщений и документов.

Сама по себе передача любой технической документации кому-либо до момента заключения договора подряда не обязывает подрядчика выполнять работы по несогласованной с последним технической документации в рамках заключенного в дальнейшем договора, в то время как в самом договоре отсутствует ссылка на конкретную техническую документацию.

Несмотря на утверждение истца о передаче подрядчику технической документации, в спорный договор подряда проектная документация, разработанная ООО "ИНТЕРТЕХ", не включена в качестве неотъемлемой части заключенной сделки.

При этом, как установлено судом первой инстанции, техническая документация получена истцом в марте 2019 года, согласно которой предусмотрено покрытие площадки автозаправочной станции из асфальтобетона.

Между тем, судом первой инстанции не принято внимание, что вопреки технической документации, разработанной ООО "ИЕНТЕРТЕХ" по заказу ИП Амиряна А.В., заказчик определил в договоре подряда от 15.07.2019 N 15/19 виды и объемы работ с отступлениями от технической документации уже на стадии заключения договора с ответчиком, в частности, условиями заключенного договора подряда предусмотрено устройство монолитно-железобетонной площадки, а не асфальтобетонного покрытия, на что указано в технической документации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно пункту 2.1 договора материалы, необходимые для выполнения работ, частично предоставляет подрядчик по согласованию стоимости с заказчиком.

По договору купли-продажи товара N 01 от 13.06.2019, предоставленному в материалы настоящего дела, ИП Амирян А.В. приобрел, доставил и передал в дальнейшем для выполнения работы подрядчику плиты ПД-316 (не асфальт) в количестве 188 штук.

Исходя из положений пункта 3 статьи 748 ГК РФ, следует вывод, что использование при строительстве плиты ПД-316 было согласовано заказчиком и подрядчиком, а также техническим надзором. Подрядчик действовал в соответствии с указаниями заказчика, которые не противоречили условиям договора.

Заказчику было известно об использовании подрядчиком плиты ПД-316 и иных представленных самим заказчиком материалов. При этом заказчиком не было сделано заявления о том, что это является отступлением от условий договора и может ухудшить качество работ. Сам заказчик инициировал приобретение и использование материалов в ходе строительства объекта.

Передача несогласованной уполномоченным лицом подрядчика технической документации рабочему общества, минуя согласование с подрядчиком, являющимся стороной договора, не может придавать ей никакого юридического статуса, в то время как в силу условий договора и норм действующего законодательства недопустимо обязывать подрядчика выполнять работы в рамках заключенного договора на основании несогласованной подрядчиком проектной документации, не являющейся неотъемлемой частью заключенной сторонами сделки.

Истец не представил надлежащих доказательств передачи подрядчику проектной и сметной документации, стороны договора не утверждали и не согласовывали указанную документацию. В договоре подряда N 15/19 отсутствует ссылка на обязанность выполнения работ подрядчиком в соответствии с технической документацией, разработанной ООО "ИНТЕРТЕХ". При этом виды работ, перечисленные в договоре подряда, и в технической документации, явно отличаются между собой.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно приобщил к материалам дела проектную документацию, разработанную ООО "ИНТЕРТЕХ", которая к спорному договору подряда не имеет отношение.

Оснований рассматривать проектную документацию ООО "ИНТЕРТЕХ" в качестве согласованных сторонами условий обязательства не имеется, поскольку прямой ссылки на указанную документацию договор подряда N 15/19 от 15.07.2019 не содержит, очевидное намерение сторон применять ее при выполнении работ из текста договора также не следует.

При этом на основании проектной документации, разработанной ООО "ИНТЕРТЕХ", судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза и дополнительная строительно-техническая экспертизы. Выводы судебной строительно-технической экспертизы и дополнительной строительно-технической экспертизы основаны на несоответствии выполненных подрядчиком работ требованиям проектной документации ООО "ИНТЕРТЕХ", а не на основании Приложения N 1 к договору и акта выполненных работ, подписанного сторонами, вместе с тем в договоре подряда отсутствует указание на такую проектную документацию. Экспертами не дана оценка составу работ, указанному в графе 4 акта выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2019, определяющей фактическое содержание выполненных работ. Экспертом составлена смета на все выполненные на объекте работы, в том числе и на те, которые выполнены в 2018 году другим подрядчиком, а также на те, которые не входили в состав работ по договору подряда N 15/19.

Экспертом в строительно-техническом заключении указано, что выполненные работы по устройству монолитно-железобетонной площадки не соответствуют проектному решению ООО "ИНТЕРТЕХ", согласно которому конструкция дорожной одежды должна быть выполнена из асфальтобетона.

Вместе с тем, согласно протоколу согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору подряда N 15/19 от 15 июля 2019 года) и акту выполненных работ формы КС-2 N 1 от 23.10.2019 работы выполнены по устройству монолитно-железобетонной площадки.

В связи с чем, заключения указанных экспертиз нельзя признать доказательством, отвечающим принципу относимости и допустимости.

По ходатайству ответчика, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года по настоящему делу назначена экспертиза на основании космических снимков, проведение которой поручено ООО "ГЕОПРОСТРАНСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО "ИННОТЕР", эксперту Зазуляку Е.Л. Производство по делу N А37-2053/2021 приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением от 17.06.2024 произведена замена эксперта, проведение экспертизы поручено эксперту Зимину М.В., экспертное учреждение - общество с ограниченной ответственностью Инженерно-технологический центр "СКАНЭКС".

29.07.2024 в Шестой арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы от 24.07.2024 по делу N А37-2053/2021, согласно которой по дешифрованию снимков космических спутников установлено, что работы, на недостатки которых указано в заключении судебной строительно-технической экспертизы, в 2019 году ответчиком не выполнялись.

Аналогичные выводы изложены специалистом в заключении ООО "ГЕОПРОСТРАНСТВЕННОЕ АГЕНТСТВО "ИННОТЕР", представленном ответчиком в суд первой инстанции в обоснование своей позиции по спору.

Выводы судебного эксперта и специалиста содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение, и указывают на то, что разработка котлована, устройство каркаса для емкостей МЖТ и погружение емкостей МЖТ, на некачественность выполнения которых ссылается истец, а также эксперт в заключении строительно-технической экспертизы, фактически произведены в 2018 году, в 2019 году указанные работы не выполнялись, что следует из выводов эксперта по космическим снимкам от 18.05.2019, 14.06.2019, 25.07.2019, 15.08.2019, 22.08.2019, 12.09.2019.

Работы по установке емкости МЖТ в количестве 5 штук в период с мая по октябрь 2019 года не проводились. Емкости МЖТ в количестве 5 штук из котлована в 2019 году не извлекались.

Работы по установке в периметре емкостей МЖТ подпорной стенки, работы по обратной засыпке каркаса под емкости МЖТ, работы по гидроизоляции каркаса под емкости МЖТ в период с мая по октябрь 2019 года не проводились.

Исследовав заключение судебной экспертизы ООО "СКАНЭКС" по дешифрованию материалов высокодетальной космической съемки со спутников, суд апелляционной инстанции установил, что оно соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы экспертов сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений не усматривается.

При этом коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы подписано как экспертом Зиминым М.В., так и экспертом Маречек М.С.

Оснований не доверять компетентности экспертов, составивших судебное экспертное заключение, судом апелляционной инстанции не установлено. Судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 82 АПК РФ и постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

В соответствии с частью 1 статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебная экспертиза может проводиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6-8, 16 и 17 части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Статья 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" гарантирует права эксперта, в том числе право ходатайствовать перед руководителем соответствующего экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Из буквального толкования норм указанного Федерального закона следует, что эксперт вправе без согласия органа или лица, назначившего судебную экспертизу, по согласованию с руководителем привлечь дополнительно других экспертов, если это необходимо для проведения исследования и дачи заключения, однако только в пределах одного экспертного учреждения.

Как установлено из заключения судебной экспертизы ООО ИТЦ "СКАНЭКС", для проведения исследования эксперту Зимину М.В., которому поручено проведение экспертизы, кроме собственных познаний в области географии, необходимо было привлечение к производству экспертизы эксперта в области почвоведения - Маречек М.С., являющегося сотрудником того же экспертного учреждения. Документы, подтверждающие квалификацию, специальность указанного эксперта, представлены в материалы дела ООО ИТЦ "СКАНЭКС".

Коллегия принимает во внимание, что привлечение экспертным учреждением дополнительного эксперта не противоречат смыслу положений абзаца 2 статьи 17 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку указанные действия были необходимы для проведения экспертизы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Суд апелляционной инстанции признает указанное выше экспертное заключение достоверным и надлежащим доказательством, допустимым для целей доказывания.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 713 ГК РФ, если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался с недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, а при отсутствии с договоре соответствующего условия не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками предоставленного заказчиком материала, подрядчик вправе требовать оплаты выполненной им работы.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал, что материалы для производства работ были приобретены заказчиком у подрядчика, которые ООО "СпецАвтоСтрой" приобрело у Беловой Н.Д. и доставило на объект (плиты ПД-316 в количестве 188 шт.). Материалами дела также подтверждается, что в соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обеспечивал частично приобретенными им строительными материалами подрядчика регулярно.

Вывод суда не соответствует условиям спорного договора подряда и обстоятельствам дела, при этом судом не дана оценка предоставленным заказчиком строительным материалам для подрядчика, которые не соответствовали проектной документации ООО "ИНТЕРТЕХ".

Согласно пункту 2.1 договора материалы, необходимые для выполнения работ, частично предоставляет подрядчик по согласованию стоимости с заказчиком.

Из буквального толкования данного условия договора следует, что по умолчанию материалы, необходимые для выполнения работ, предоставляет заказчик, а не подрядчик. Следовательно, договор заключен на выполнение работ подрядчиком материалами заказчика (давальческие материалы), за исключением тех материалов, которые подрядчик отдельно реализовал заказчику по согласованной между ними стоимости.

Плиты ПД-316 в количестве 188 шт. ИП Амирян А.В. приобрел у ответчика по договору купли-продажи N 01 от 13.06.2019, то есть еще до заключения сторонами договора подряда от 15.07.2019 N 15/19. Поставка плит осуществлена истцу не в рамках спорного договора.

Таким образом, коллегия соглашается с доводом апеллянта о том, что собственником плит ПД-317 на момент заключения договора подряда являлся ИП Амирян А.В., судом неверно установлено, что подрядчик в ходе выполнения работ по договору подряда N 15/19 применял собственные материалы.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ответчик не представил в материалы дела ни одного доказательства использования подрядчиком собственных материалов в ходе выполнения работ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства того, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 названного Кодекса).

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются вина подрядчика и доводы истца о том, что выполненные ООО "Спецавтострой" работы по договору подряда выполнены с существенными недостатками (дефектами).

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 989 212 руб. 04 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойка (штраф, пени) - определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент просрочки, за каждый день просрочки от суммы, указанной в пункте 4.1 договора (стоимости выполнения работ, равной 26 285 528,00 рублей).

Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Статья 748 ГК РФ предусматривает контроль и надзор заказчика за выполнением работ по договору строительного подряда.

Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (пункт 1 статьи 748 ГК РФ).

10.07.2019 между ИП Амиряном А.В. и ООО "Магистраль" заключен договор N 14/2019-Ги на осуществление строительного контроля (технического надзора) за строительством объекта - автозаправочной станции по ул. Кольцевой, расположенного по адресу: город Магадан, ул. Кольцевая.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что Исполнитель осуществляет контроль и надзор за качеством строительства в соответствии с проектной документацией и строительными нормами.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам ООО "Магистраль" в полном объеме выполнило услуги по техническому надзору и получило от истца оплату по заключенному договору.

При этом техническим надзором в ходе выполнения в 2019 работ ООО "СпецАвтоСтро" строительных работ не составлено ни одного технического отчета, не сделано ни одной экспертизы, не направлено заказчику ни одного предписания или замечания о недостатках работ, выполняемых подрядчиком.

Положениями статей 748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации ИП Амиряну А.В. как заказчику было предоставлено право осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, которое он и реализовал в ходе выполнения работ.

Между тем, ни в ходе выполнения работ, ни после их выполнения в момент приемки и подписания акта выполненных работ, заказчиком не предъявлялись подрядчику замечания в отношении глубины резервуара и устройства площадки, а также замечания, выявленные строительно-технической экспертизой, основанной на проектной документации ООО "ИНТЕРТЕХ".

Как следует из показаний свидетеля Ковальчука М.Н., осуществлявшего технический надзор за строительством объекта, а также объяснений истца, о недостатках в ходе выполнения работ им было известно.

Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (пункт 2 статьи 748 ГК РФ).

Принимая во внимание поведение заказчика при исполнении договора подряда, непринятие им разумных мер для уменьшения размера убытков, учитывая положения статьи 748 ГК РФ, коллегия приходит к выводу, что истец утратил право ссылаться на обнаруженные им недостатки.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 названной нормы предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, статьей 10 ГК РФ закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

На основании совокупности изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску, за рассмотрение апелляционной жалобы и судебные издержки за проведение экспертизы подлежат возложению на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.01.2024 по делу N А37-2053/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Амиряна Арсена Владимировича (ОГРНИП 316491000051634, ИНН 490907079000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоСтрой" (ОГРН 1194910000790, ИНН 4909129619) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 131 800 рублей, судебные расходы за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Л. Коваленко

Судьи

А.И. Воронцов Ж.В. Жолондзь