Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 06АП-1032/22 по делу N А04-4552/2020

г. Хабаровск

14 апреля 2022 г.

А04-4552/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

на определение от 11.01.2022

по делу N А04-4552/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал"

о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетно-кассовый центр по начислению и сбору платежей" (далее - ООО "РКЦ"), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1182801005991, ИНН 2813010440, далее - ООО "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (ОГРН 1062813007729, ИНН 2806005872, далее - ООО "Комфорт") основного долга по договору теплоснабжения от 01.01.2019 N 1209 Р за период с 01.01.2020 по 30.04.2020 в размере 305 913,22 руб., неустойки за период с 11.02.2020 по 11.06.2020 в размере 12 802,74 руб., неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 305 913,22 руб., исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с 12.06.2020 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Делу присвоен N А04-4552/2020.

В свою очередь, в связи с отказом ООО "Тепловодоканал" в осуществлении перерасчетов за поставленный теплоресурс в период с 01.01.2020 по 30.04.2020, ООО "Комфорт" обратилось с соответствующим требованием к последнему в суд первой инстанции.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РКЦ".

Делу присвоен N А04-4709/2020.

Определением суда от 30.07.2021 дело N А04-4709/2020 объединено в одно производство с делом N А04-4552/2020 для совместного рассмотрения, делу присвоен номер N А04-4552/2020.

Решением суда от 20.05.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 26.10.2021, требования ООО "Тепловодоканал" к ООО "Комфорт" удовлетворены частично: взыскана неустойка за период с 11.02.2020 по 13.07.2020 в размере 1 805,46 руб., а также взыскано 114 руб. судебных издержек в качестве оплаты услуг представителя; в остальной части требований ООО "Тепловодоканал" отказано. При этом требования ООО "Комфорт" удовлетворено в полном объеме: суд первой инстанции обязал ООО "Тепловодоканал" произвести перерасчет платы за тепловую энергию, потребленную в период с 01.01.2020 по 30.04.2020, в соответствии с данными приборов учета.

Далее, ООО "Комфорт" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Тепловодоканал" судебных расходов в размере 50 000 руб.

Определением суда от 11.01.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "Тепловодоканал" просит определение суда от 11.01.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что составление документов (исковое заявление, отзывы, обеспечение представлений доказательств в материалы дела) не требовало значительных временных затрат и особой квалификации представителей. Полагает, что судебные расходы в заявленном размере являются чрезмерными, не отвечающим принципам пропорциональности распределения расходов.

ООО "Комфорт" в отзыве на жалобы просит определение суда от 11.01.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, заявив ходатайства о проведении судебного заседания без участия их представителей.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Положениями главы 9 АПК РФ регламентирован порядок взыскания судебных расходов.

Состав судебных расходов, в который входят государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом, определен в статье 101 АПК РФ.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 указанной статьи).

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления).

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Так, в обоснование понесенных судебных расходов ООО "Комфорт" представило договор оказания юридических услуг от 18.06.2020, заключенный между последним (заказчик) и Петряковым Сергеем Юрьевичем (исполнитель).

Пунктом 1.1 предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществить комплекс юридических услуг необходимых заказчику, связанных с рассмотрением спора по иску ООО "РКЦ" с ООО "Комфорт" о взыскании 321 561,01 руб., а также спора, связанного с отказом ООО "Тепловодоканал" от перерасчета потребленной тепловой энергии согласно приборам учета.

В соответствии с пунктом 1.2. договора оказания услуг от 18.06.2020 в комплекс порученных юридических услуг входит: ознакомление и изучение имеющихся документов с учетом позиции сторон; согласование позиции с учетом фактических обстоятельств; подготовка необходимых заявлений, ходатайств, возражений, расчетов; в случае необходимости инициировать проведение необходимых экспертизы за счет заказчика, в этой связи подготовить перечень необходимых вопросов; участие в судебных разбирательствах.

Согласно пункту 3.1 договора сумма вознаграждения исполнителя составляет 50 000 руб.

Далее, между заказчиком и исполнителем 27.07.2021 подписан акт об оказанных услугах.

В подтверждения факта несения ООО "Комфорт" судебных расходов представлен расходный кассовый ордер от 18.06.2020.

Так, участие представителя ООО "Комфорт" в судебных заседаниях суда первой инстанции, выполнение представителем обязанностей по указанному договору, совершение представителем процессуальных действий, подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, количество судебных заседаний, участие в которым принимал представитель ООО "Комфорт", рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 (протокол N 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.11.2016 (протокол N 11) и от 31.01.2020 года (протокол N 1), пришел к правомерному выводу о взыскании с ООО "Тепловодоканал" судебных расходов в заявленном ООО "Комфорт" размере.

Доводы жалобы о том, что составление документов (исковое заявление, отзывы, обеспечение представлений доказательств в материалы дела) не требовало значительных временных затрат и особой квалификации представителей, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку носят предположительный характер.

Доводы жалобы о чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Так, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договора, в том числе и на оказание юридических услуг. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Кроме того, разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

Вместе с тем, обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности и чрезмерности, судом апелляционной инстанции не установлены.

Оснований полагать, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела явно превышает разумные пределы, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Ссылки жалобы на положения пункта 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам права.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 11.01.2022, отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

В связи с чем, в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная заявителем жалобы, подлежит возврату последнему из федерального бюджета.

Вместе с тем, платежное поручение от 07.02.2022, вместе с апелляционной жалобой, подано через систему "Мой Арбитр", то есть представлено заявителем в электронном виде, следовательно, вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины разрешению не подлежит, так как может быть решен судом только при наличии оригинала платежного документа (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2022 по делу N А04-4552/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.Д. Козлова