Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-12360/22 по делу N А40-187387/2017

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-187387/17

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л.Головачевой,

судей С.А.Назаровой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Шутенковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Спиркина А. А.,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022

по делу N А40-187387/17, вынесенное судьей С.С. Истоминым,

о утверждения Положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Спиркина Алексея Алексеевича в редакции, предложенной финансовым управляющим,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Спиркина Алексея Алексеевича

при участии в судебном заседании:

в отсутствии лиц, участвующих в деле.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 в отношении Спиркина Алексея Алексеевича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Петрова Анастасия Евгеньевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2019 финансовым управляющим должника утвержден Романчев Роман Валерьевич (ИНН 424602593790).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 утверждено Положение о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Спиркина Алексея Алексеевича в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Не согласившись с обжалуемым определением суда первой инстанции, должник (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2022 отменить, принять по данному спору новый судебный акт.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от Милосавлевич Е.И. и финансового управляющего поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам спора в порядке статьи 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество в виде 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 50,3 кв.м., кадастровый номер 77:03:0001013:1813, расположенную на 7 этаже в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, проезд Подбельского 4-й, д. 4, корп. 2, кв. 30.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 110, 111, 112, 139, 213.26 Закона о банкротстве, установив, что представленное Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника соответствует вышеуказанным нормам Закона о банкротстве, а также, что представленные должником возражения не являются обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего должника.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняется довод апеллянта о том, что обжалуемый судебный акт принят о правах третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 по делу N А40-187387/17-78-255 "Б" о признании Спиркина А.А. банкротом и введении процедуры реализации имущества подтверждается привлечение к участию в деле органа опеки и попечительства - Управление социальной защиты населения Красносельского района города Москвы Центрального административного округа было привлечено к участию в деле.

Таким образом судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства в части привлечения органов опеки и попечительства при принятии решения о признании гражданина банкротом. Привлечение органов опеки при рассмотрении заявления об утверждении Положения о реализации имущества ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

Положением о реализации имущества предусмотрено предоставление сособственнику преимущественного права покупки имущества по цене, предложенной победителем торгов, путем направления предложения о заключении договора (п. 10.2 Положения). Поэтому интересы Спиркиной М.В. как собственника 12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение учтены.

Также отклоняется довод апеллянта о том, что спорная квартира является единственным пригодным жильем для должника. Вступившим в законную силу Определением от 17.08.2020 года (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020) подтверждено что имущество, подлежащее реализации не имеет статуса единственного для должника и должник фактически не проживает с ней более 20 лет.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2022 по делу N А40-187387/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Спиркина А. А.,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л.Головачева

Судьи

С.А.Назарова А.А.Комаров