Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 09АП-14318/24 по делу N А40-14398/2023

г.Москва

16 апреля 2024 г.

Дело N А40-14398/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шабунина Александра Анатольевича

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024

по делу N А40-14398/23

по иску Индивидуального предпринимателя Шабунина Александра Анатольевича (ОГРНИП 322665800088029)

к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281, 127287, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Савеловский, ул.Хуторская 2-я, д.38А стр.26)

о признании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Хлопина А.Д. по доверенности от 30.03.2024

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Индивидуальный предприниматель Шабунин Александр Анатольевич с исковым заявлением к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" о признании ограничения дистанционного банковского обслуживания незаконным и возобновлении дистанционного обслуживания по расчетному счету истца N 40802810500003253878), о присуждении в случае неисполнения судебного решения судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная со второго рабочего дня с даты вступления законную силу судебного акта по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 по делу N А40- 14398/23 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.08.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 05 2023 по делу N А40-14398/23 оставлено без изменения.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в порядке ст.112 АПК РФ в размере 285 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-14398/23 вышеуказанное заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., также транспортные расходы в размере 31 600 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

В обоснование заявления о возмещении судебных издержек заявителем в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг N Ш/2022 от 01.11.2022 г.; акт приемки оказанных услуг от 25.05.2023 г.; дополнительное соглашение от 24.04.2023 г.; дополнительное соглашение N 2 от 06.06.2023 г.; акт приемки оказанных услуг N 2 от 28.08.2023 г.; дополнительное соглашение N3 от 16.10.2023 г.; акт приемки оказанных услуг N 3 от 23.11.2023 г.; расписка N 1 от 01.11.2022 г. на сумму 100 000 руб.; расписка N 2 от 25.05.2023 г. на сумму 100 000 руб.; расписка N от 28.08.2023 г. на сумму 50 000 руб.

В обоснование транспортных расходов заявителем представлены: маршрутная квитанция электронного билета от 06.03.2023 г. на сумму 5 461 руб.; маршрутная квитанция электронного билета от 26.03.2023 г. на сумму 11 842 руб.; маршрутная квитанция электронного билета от 15.05.2023 г. на сумму 14 297 руб.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности понесенных истцом документально подтвержденных расходов в размере 100 000 руб., в том числе, транспортных в размере 31 600 руб.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов на оказание юридической помощи 100 000 руб., в том числе, транспортных в размере 31 600 руб. является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

Отказывая во взыскании судебных издержек в размере 20 092 руб., в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов, понесенных в результате рассмотрения судом заявления о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, не является самостоятельным имущественным требованием, таким образом, осуществляется в рамках дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительно права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2024 по делу N А40-14398/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.А. Сазонова