Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 11АП-1860/22 по делу N А49-8447/2021

г. Самара

13 апреля 2022 г.

Дело N А49-8447/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 6 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

с участием:

от истца - Майорова Т.И., представитель (доверенность от 01.03.2022, диплом N 624/4 от 10.07.2017)

от ответчика путем использования системы веб-конференции - Гуськов Д.А., представитель (доверенность N 400 от 14.09.2021, диплом N 2579 от 16.07.2021);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 6 апреля 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года по делу NА49-8447/2021 (судья Енгалычева О.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Заря" (ОГРН 1165835058641, ИНН 5837065891), г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (ОГРН 1055802571153, ИНН 5835060993), г. Пенза,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Заказчик" (ОГРН 1185835013330, ИНН 5835129797), г. Пенза,

- индивидуальный предприниматель Бегинян Артур Арменович, г. Пенза,

о взыскании 1896772 руб. 49 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Застава" (далее - ООО "Застава", ответчик) о взыскании 1896772 руб. 49 коп., из них: 1246550 руб. 72 коп. - задолженность по договору подряда N 632/9 от 01.12.2019, 652714 руб. - неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 27.08.2021 исковое заявление принято к производству, по делу назначено предварительное судебное задание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Заказчик" (далее - ООО "Заказчик").

Определением суда от 06.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бегинян Артур Арменович (далее - ИП Бегинян А.А., предприниматель).

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.12.2021 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Застава" в пользу ООО "Заря" взыскана неустойка в размере 181518 руб. 73 коп., расходв по оплате госпошлины в размере 3059 руб. В остальной части иска отказано. ООО "Заря" из федерального бюджета возвращена государственная пошлины в размере 25 руб.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и направить дело N А49-8447/2021 на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, отзыве ответчика на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Застава" (застройщик), в интересах которого действует технический заказчик - ООО "Заказчик", и ООО "Заря" (подрядчик) был заключен договор подряда N 632/9 от 01.12.2019 в редакции протокола согласования разногласий от 01.12.2019 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется собственными силами и средствами выполнить работы: благоустройство территории, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на объекте: "Многоквартирный жилой дом (стр.8), по адресу: Российская Федерация, Пензенская область, г.Пенза, Октябрьский район, ул.Генерала Глазунова, д. N 15 (т.1, л.д.14-20).

Согласно пункту 2.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 стоимость работ по договору согласовывается сторонами в приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 7718437 руб. 42 коп., НДС не облагается.

Стоимость работ по замене мерзлого грунта на песок (с вывозом) не входит в цену договора и оплачивается из расчета 800 руб. за 1 м3 по фактически выполненным подрядчиком по заданиям застройщика объемам работ.

Подрядчик обязуется выполнить работы по договору а также сдать их результат застройщику в срок по 01.06.2020 (пункт 4.2. договора в согласованной редакции).

Согласно пункту 3.1. договора застройщик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 60 банковских дней с момента (дня) подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат согласно объему выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Истец выполнил работы частично. В подтверждение выполнения работ по смете истец представил в материалы дела акт выполненных работ на сумму 2874987 руб. 80 коп. (т.1, л.д.33), истцом произведена замена мерзлого грунта на песок на сумму 1887755 руб., что подтверждается актом N 2 от 29.04.2020 (т.2, л.д.29).

29.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором определили, что стоимость фактически выполненных истцом работ на дату подписания соглашения составляет в общей сумме 4762742 руб. 90 коп. с учетом протокола разногласий к соглашению о расторжении (т.1, л.д.40, 41).

В пункте 3.2. соглашения о расторжении договора (в редакции протокола разногласий) стороны согласовали сумму, подлежащую оплате ответчиком истцу по итогам расторжения договора - 3562742 руб. 90 коп. за вычетом 2% удержания в гарантийный фонд. Ответчик гарантировал проведение расчетов в течение 60 банковских дней с момента подписания соглашения о расторжении договора. Сумма гарантийного фонда (95254,86 руб. - 2% от 4762742, 90 руб.) подлежала оплате истцу в порядке и сроки согласно пункту 3.3. договора.

Как условие расторжения договора стороны в пункте 3.3. соглашения подтвердили факт некачественного выполнения истцом подрядных работ по договору, принятых ответчиком ранее в декабре 2019 года, дефекты были перечислены в акте от 21.04.2020 (т.2, л.д.37), истцом на дату подписания соглашения не оспорены.

Истец обязался устранить дефекты в срок до 15.05.2020.

Письмом N 211 от 22.05.2020 ООО "застава" уведомило истца о привлечении к устранению дефектов третьего лица (т.1, л.д.45).

Ответчик заключил договор с новым подрядчиком - ИП Бегиняном А.А. на устранение недостатков в выполненных истцом работах. Ответчик и ИП Бегинян А.А. заключили договор подряда N 322/14 от 01.06.2020 (т.2, л.д.125).

До передачи объекта для устранения недостатков новому подрядчику стороны повторно произвели осмотр строительных работ, о чем составили дефектный акт от 01.06.2020, в котором зафиксировали наличие дефектов, включенных в акт от 21.04.2020 (т.2, л.д.89-90).

Истец с перечнем дефектов не согласился, представил возражения на дефектный акт от 03.06.2020 (т.2, л.д.91), которые сводились к отрицанию ранее выявленных, оформленных актом от 21.04.2020 и признанных в соглашении о расторжении договора подряда дефектов.

Письмом N 259 от 26.06.2020 ответчик уведомил истца о привлечении к устранению недостатков/дефектов на объекте ИП Бегиняна А.А., с которым заключен договор N 322/14 от 01.06.2020. Также в указанном письме ответчик сообщил о недостаточности средств гарантийного фонда для покрытия всех расходов по устранению выявленных дефектов, в связи с чем в целях возмещения оставшейся суммы ответчиком произведен зачет встречных однородных требований на сумму 1341815 руб. 58 коп. (т.1, л.д.50).

В обоснование исковых требований истец указал, что не согласен со стоимостью устранения дефектов, установленной договором N 322/14 от 01.06.2020, полагал ее завышенной, по мнению истца стоимость устранения дефектов составляет 51640 руб. и суммы гарантийного фонда достаточно для устранения дефектов.

В претензии N 85 от 28.07.2020 истец не признал произведенные ответчиком зачет встречных однородных требований на сумму 1341815 руб. 58 коп. и потребовал в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии погасить задолженность по соглашению о расторжении договора от 29.04.2020 в сумме 3562742 руб. 90 коп. (т.1, л.д.52-54).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в части основного долга не признает исковые требования в связи с отсутствием задолженности по оплате строительных работ: требования истца в части суммы 1341815 руб. 58 коп. были прекращены зачетом встречного требования ответчика, оставшаяся сумма 2220092 руб. 32 коп. оплачена истцу, что признано последним в исковом заявлении. В части требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате работ ответчик произвел перерасчет и просил суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер ответственности.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которых предусмотрено положениями параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом выполненных работ N 1 от 19.12.2019 на сумму 2874987 руб. 80 коп., а также ответчиком приняты работы по замене мерзлого грунта на песок на сумму 1887755 руб., что подтверждается актом выполненных работ N2 от 29.04.2020.

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями статей 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Ненадлежащее выполнение работы, а также недостижение результата не порождают обязанности заказчика по оплате выполненной подрядчиком работы.

Следовательно, работы ненадлежащего качества не могут считаться выполненными и подлежащими оплате (пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует, что 29.04.2020 стороны подписали соглашение о расторжении договора, в котором определили, что стоимость фактически выполненных истцом работ на дату подписания соглашения составляет в общей сумме 4762742 руб. 90 коп. с учетом протокола разногласий к соглашению о расторжении (т.1, л.д.40, 41).

Согласно пункту 7 соглашения копия дефектного акта от 21.04.2020 является приложением к настоящему соглашению.

Истец обязался устранить дефекты в срок до 15.05.2020, однако обязательства по устранению дефектов, перечисленных в акте от 21.04.2020, истец не выполнил, к работе по устранению дефектов не приступил.

Поскольку к устранению дефектов по условиям соглашения о расторжении договора истец не приступал, доказательств в подтверждение возражений об отсутствии дефектов, перечисленных в акте от 21.04.2020, признанном истцом ранее, истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно принял указанный акт в качестве доказательства, подтверждающего наличие недостатков (дефектов) в выполненных истцом работах.

Напротив, ответчик представил в материалы дела договор подряда N 322/14 от 01.06.2020, заключенный с ИП Бегиняном А.А., предметом которого являлось устранение недостатков в работах по благоустройству территории возле дома N 15 по ул. Генерала Глазунова в г.Пензе. Из сметы к договору (т.2, л.д.131) следует, что работы, выполненные предпринимателем, непосредственно связаны с устранением дефектов, перечисленных в акте от 21.04.2020.

Работы по устранению дефектов выполнены предпринимателем, что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 19.06.2020 (т.2, л.д.133). Стоимость работ по устранению дефектов составила 1341815 руб. 58 коп. Необходимость выполнения работ ответчик и предприниматель подтвердили предоставлением технических документов, в том числе: геодезических съемок существующего на строительном объекте щебеночного основания (т.3, л.д.75-83).

В отзыве на иск ИП Бегинян А.А. подтвердил факт выполнения работ по устранению дефектов, перечисленных в акте от 21.04.2020, указав на значительность объема работ и большую стоимость по устранению дефектов, значительно превышающую сумму гарантийного удержания, о которой заявил истец (т.3, л.д.13).

Одновременно в материалы дела был представлен договор N 321 от 01.06.2020 на продолжение ИП Бегиняном А.А. строительных работ по благоустройству территории, не выполненных истцом по договору подряда, заключенным с ответчиком. Стоимость работ по благоустройству определена договором N 321 в сумме 4843449 руб., указанные работы не связаны с договором по устранению недостатков в работах истца, являются самостоятельными.

За работы по устранению недостатков в размере 1341815 руб. ответчик с ИП Бегинян А.А. произвел расчет посредством проведения зачета встречных требований (соглашение о зачете N 382/5 от 03.07.2020).

Согласно пунктам 9.1, 9.2 договора подряда N 632/9 истец гарантировал качество выполненных работ в пределах гарантийного срока, равного 5 годам с момента сдачи работ.

Условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении работ по расторгнутому впоследствии договору) сохраняют свое действие и после расторжения договора (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06.06.2014 "О последствиях расторжения договора").

В силу статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Истец обязательства по соглашению о расторжении договора не исполнил, ответчик, воспользовавшись своим правом, устранил недостатки в работах истца иждивением иного лица и имел право на возмещение своих расходов по устранению недостатков. Стоимость работ по устранению недостатков в сумме 1341815 руб., подтвержденных ответчиком документально, была предъявлена ответчиком истцу к зачету встречных требований по оплате работ по договору подряда в сумме 3562742 руб. 90 коп. Заявление о зачете N 259 от 26.06.2020 (т1, л.д.50) было получено истцом 03.07.2020 (т.2, л.д.100).

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

На основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы по активному требованию (в данном случае, по требованию ответчика), наступил срок исполнения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал зачет встречных требований сторон на сумму 1341815 руб. состоявшимся.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет является гражданской сделкой, законность которой истец не оспорил.

Пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По состоянию на 30.07.2020 (дату надлежащего исполнения обязательства по оплате работ по соглашению о расторжении договора) задолженность ответчика с учетом проведенного зачета составляла 2220093 руб. 32 коп. Указанную сумму ответчик оплатил полностью до обращения истца с настоящим иском, что ответчик подтвердил платежными поручениями (т.2, л.д.108-119), а истец признал в исковом заявлении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 407, 408, 410, 702, 711, 720, 723, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика задолженности по договору, поскольку в результате произведенной оплаты и проведенного сторонами зачета встречных требований обязательства ответчика перед истцом по договору прекращены надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по договору.

Определяя правомерность начисления ответчиком неустойки 652714 руб.87 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненных работ согласно пункту 10.8. договора (в редакции протокола согласования) из расчета 0,1% годовых, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с учетом проведенного зачета встречных требований, неустойка, исчисляемая с 30.07.2020 подлежит расчету, исходя из начальной суммы просроченного обязательства по оплате (2220093 руб. 32 коп.) и по расчету суда первой инстанции составила 181518 руб. 73 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", статьями 307, 309, 329, 333, 405, 450.1, 716, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 490476 руб. 02 коп., в том числе: 404157 руб. 27 коп. - долг, 86319 руб. 15 коп. - неустойка.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", статьями 309, 330, 333, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 181518 руб. 73 коп.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 декабря 2021 года по делу N А49-8447/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

О.В. Барковская
С.А. Кузнецов

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.