Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 03АП-349/22 по делу N А33-15271/2020

г. Красноярск

14 апреля 2022 г.

Дело N А33-15271/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "07" апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" апреля 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

при участии в судебном заседании в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда представителей:

истца - Коровякиной В.А. по доверенности от 01.01.2021 N 2-2021,

третьего лица - Лапицкой Ю.С. по доверенности от 01.09.2021 N 24/357,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) представителя ответчика - Прудниковой Ю.В. по доверенности от 25.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт", публичного акционерного общества "Россети Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-15271/2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" в лице Минусинского межрайонного отделения (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к закрытому акционерному обществу "Имисское" (ИНН 2423010003, ОГРН 1032400842902, далее - ответчик, ЗАО "Имисское") о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за февраль 2020 года в размере 957 153 рублей 98 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено публичное акционерное общество "Россети Сибирь".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и третье лицо обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе истец ссылается на следующие доводы:

- объем потерь электрической энергии, согласованный сторонами в договоре энергоснабжения, определен не в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- объем потерь в сетях не является договорной величиной, не может быть произвольно согласован в договоре, поскольку является величиной технической, зависящей от параметров и технических характеристик присоединенных сетей.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылается на следующие доводы:

- предъявленные истцом требования основаны на расчете потерь, выполненном сетевой организацией в соответствии с требованиями Инструкции N 326;

- ранее согласованные сторонами в договоре энергоснабжения условия о размере потерь не могут применяться, поскольку расчет является не верным;

- в предмет судебного исследования входит вопрос о величине технологических потерь электрической энергии, возникших на участке сети от границы балансовой принадлежности энергопринимающих устройств до места установки прибора учета в спорный период;

- ответчик не опроверг представленный сетевой организацией расчет потерь;

- вывод суда первой инстанции о недобросовестном поведении истца является необоснованным.

Ответчик представил отзывы на апелляционные жалобы, в которых считает доводы жалоб необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции отклоняет его, поскольку ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось, причины невозможности заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции представитель истец не указал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ПАО "Красноярскэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "Имисское" (абонент) заключен договор на электроснабжение от 28.06.2010 N 9599 (далее - договор).

Между сторонами подписано соглашение от 28.03.2017 о внесении изменений в приложение N 3 договора энергоснабжения N 95999.

Пунктом 1 указанного соглашения от 28.03.2017 внесены изменения в приложение N 3 договора от 28.06.2010 N 9599, указанное приложение дополнено следующим пунктом с 01.03.2017:

- Ферма от КТТТ 1417: Курагинский р-н, с. Жсрбатиха, ул. Набережная д. 16.

От расхода определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 192066 ТТ 400/5 минусовать потери в питающих линиях сетевой организации (филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") равные 58,30 %.

- Зерноток от КТП 1418: Курагинский р-н, с. Жербатиха, ул. Набережная д. 1в.

От расхода определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 970121 минусовать потери в питающих линиях сетевой организации (филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") равные 0,09 %.

- АВМ от КТП 1420: Курагинский р-н, с. Имисское, ул. Можарская д. 1.

От расхода определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 864140 ТТ 400/5 минусовать потери в питающих линиях сетевой организации (филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") равные 48,83 %.

- Ферма I от КТП 1425: Курагинский р-н, с. Имисское, ул. Можарская д. 5.

От расхода определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 790846 ТТ 400/5 минусовать потери в питающих линиях сетевой организации (филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") равные 87,68 %.

- Зерносклад от КТП 1426: Курагинский р-н, с. Имисское, ул. Можарская д. 2б.

От расхода определенного допущенным в эксплуатацию прибором учета N 864491 ТТ 400/5 минусовать потери в питающих линиях сетевой организации (филиал ПАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго") равные 38,15 %.

В соответствие с пунктом 2 соглашение является неотъемлемой частью договора от 28.06.2010 N 9599 и действует в пределах срока действия вышеуказанного договора.

Во исполнение условий договора в феврале 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в приложении N 3 к договору, на сумму 1 786 619 рублей 41 копейку.

На оплату потребленной электроэнергии истцом ответчику выставлен счет-фактура от 29.02.2020 N 11-0220-1050022115/7.

С учетом произведенных ответчиком оплат, сумма задолженности составила 957 153 рубля 98 копеек.

Претензией от 18.03.2020 N 35511-33 истец обратился к ответчику с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия оставлена последним без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости потребленной электроэнергии, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 957 153 рублей 98 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 144 Основных положений N 442 (в редакции, действующей в спорный период), приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), а также в иных местах, определяемых в соответствии с настоящим разделом с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации требований к местам установки приборов учета.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки.

В случае если прибор учета, в том числе коллективный (общедомовой) прибор учета в многоквартирном доме, расположен не на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка, то объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору подлежит корректировке на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

При этом расчет величины потерь осуществляется сетевой организацией в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям. Если на дату вступления в силу настоящего документа в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии сторонами согласована методика выполнения измерений, аттестованная в установленном порядке, то при расчете величины потерь используется такая методика, кроме случаев, когда одна из сторон заявила о необходимости использования указанного в настоящем пункте акта уполномоченного федерального органа. В этом случае такой акт уполномоченного федерального органа используется с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором одна из сторон в письменной форме направила заявление о его использовании.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании 957 153 рублей 98 копеек долга за потребленную объектами ответчика электрическую энергию в феврале 2020 года.

Отношения сторон урегулированы договором на электроснабжение от 28.06.2010 N 9599 (с приложениями) и соглашениями к нему от 14.08.2006, от 26.09.2014, от 28.03.2017.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что фактически спорная сумма составляет стоимость объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Согласно пояснениям истца и третьего лица, при определении объема поставленной ответчику электрической энергии в спорном периоде применен расчет потерь, выполненный сетевой организацией в соответствии с требованиями Приказа Минэнерго от 31.12.2008 N 326 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям"

Ответчик представил контррасчет суммы долга, согласно которому задолженность отсутствует. При этом, при определении объема поставленной электрической энергии в спорном периоде ответчик руководствовался условиями соглашения от 28.03.2017, которым внесены изменения в приложение N 3 договора от 28.06.2010 N 9599.

Как следует из материалов дела, соглашение от 28.03.2017 подписано сторонами во исполнение решения Красноярского УФАС от 01.03.2017 по делу N 132-10-16, которым ПАО "МРСК Сибири" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", и предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства, в соответствии с которым ПАО "МРСК Сибири" обязано произвести расчет величины потерь в линиях электропередачи от П/СТ 10/0,4 кВ N 1417, П/СТ 10/0,4 кВ N 1418, П/СТ 10/0,4 кВ N 1420, П/СТ 10/0,4 кВ N 1425, П/СТ 10/0,4 3 А33-10369/2017 кВ N 1426 в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям.

Полагая неправомерным применение величин потерь электрической энергии, согласованных сторонами в соглашении от 28.03.2017, истец и третье лицо ссылаются на то, что при расчете потерь, указанных в соглашении от 28.03.2017, сетевая организация допустила ошибку, применила неверные величины технических характеристик присоединенных сетей.

Таким образом, между сторонами возник спор о достоверных величинах потерь электрической энергии, возникающих в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

Исходя из предмета спора и положенных в его обоснование обстоятельств, в предмет судебного исследования входит вопрос о размере потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации.

В обоснование представленного расчета задолженности истец представил в материалы дела ведомости энергопотребления, показания приборов учета за спорный период, платежные поручения ответчика об оплате задолженности, пояснительную записку к расчету стоимости электрической энергии.

Из указанных документов не представляется возможным проверить правильность произведенного истцом расчета, поскольку как таковой расчет величин потерь в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевой организации, истцом и третьим лицом в материалы дела не представлен (также как не представлены технические документы на объекты, в которых возникают потери электрической энергии).

В подтверждение своей позиции ответчик представил в материалы дела соглашение от 28.03.2017 о величинах потерь, которое подписано между гарантирующим поставщиком и потребителем на основании выполненного сетевой организацией расчета величин потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Поскольку ответчик выполнил контррасчет исходя из согласованных в договоре энергоснабжения условий, возражая против указанного контррасчета, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце и третьем лице лежит бремя опровержения достоверности и правильности примененных ответчиком величин потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

По смыслу положений части 3 статьи 9, части 2 статьи 65, части 1 статьи 82, части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу. В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, для определения достоверных величин потерь в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации при рассмотрении дела в суде первой инстанции требовалось назначение судебной экспертизы. Разрешение данного вопроса требует специальных познаний и исследований.

Как следует из материалов дела, суд неоднократно в протокольных определениях предлагал истцу определиться с позицией по делу (с учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А33-658/2018, по которому в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза по определению объема потерь), предлагал рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Истец не представил пояснения и (или) возражения на предложение суда о назначении судебной экспертизы с целью определения размера потерь в сетях.

В судебные заседания суда первой инстанции 03.08.2020, 03.09.2020, 05.11.2020, 08.12.2020, 12.01.2021, 08.02.2021, 30.03.2021, 29.04.2021, 13.07.2021, 17.08.2021, 14.09.2021, 11.11.2021, 03.12.2021 и 06.12.2021 истец не являлся, уважительные причины невозможности направить в судебное заседание представителя не указывал, на наличие таковых не ссылался, доказательства по делу не представлял, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил.

На протяжении указанного времени ответчик оспаривал представленный истцом расчет задолженности, ссылался на неправомерность применения истцом расчета долга, в частности ввиду неверного расчета (уменьшения) подлежащих минусовке потерь.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно расценил поведение истца и третьего лица, выразившееся в непредставлении возражений и доказательств в обоснование своих правовых позиций, как злоупотребление процессуальными правами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что представленный истцом расчет задолженности является необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Исходя из заявленного предмета и основания иска, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих предъявленный ответчику к оплате объем электрической энергии, обоснованность произведенного расчета суммы долга (а также обоснованность расчета объемов потерь в сетях сетевой организации), лежит на истце.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если ответчик в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а истец с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на ответчика дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеизложенного доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не влияют на правомерный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-15271/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" декабря 2021 года по делу N А33-15271/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева