Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13041/22 по делу N А40-244868/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-244868/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПОЛИС-СП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года

по делу N А40-244868/21,

по иску (заявлению) ООО "МЕГАПОЛИС-СП"

к СПАО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - Боярков К.А. по доверенности от 05.09.2021 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕГАПОЛИС-СП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40- 244868/21 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих ответчик для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; а также на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.04.2021 г., по адресу: Московская область, г. Дзержинский ул. Садовая д.8 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ПЕЖО 4008, г.р.з. н057ат797, под управлением Тюленева Т.А., (застрахованному по полису ОСАГО РРР 5052147234 в АО "Группа Ренессанс Страхование") и мотоцикла BMW С400Х, г.р.з. б/н, птс 77ХА N 025365, без водителя, застрахованному по полису ОСАГО РРР 5052807695 в СПАО "Ингосстрах" (Ответчик).

Страхователем и выгодоприобретателем является ООО "Мегаполис - СП" (Истец).

В связи с вышеописанными обстоятельствами ДТП, 24.04.2021 г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов и выплате страхового возмещения по договору ОСАГО полис серии РРР 5052807695.

В дальнейшем Ответчиком Истцу было выдано направление на осмотр мотоцикла BMW С400Х в ООО "Цитадель-Эксперт", по итогу был составлен акт осмотра от 28.04.2021 г. N 2068-04.2021.

В последующем ответчиком выдано направление на независимую автотехническую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение N 1891129 в ООО "Авто- Техническое Бюро-Сателлит" от 13.05.2021 г.) был сделан вывод, что поврежденные элементы мотоцикла BMW С400Х, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 21.04.2021 г., так как были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

На основании выводов экспертного заключения N 1891129 ООО "АвтоТехническое Бюро-Сателлит" от 13.05.2021 г., Ответчик письмом от 16.05.2021 г. уведомил Истца об отказе в выплате страхового возмещения.

01.06.2021 г. Истец повторно обратился к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.06.2021 г. Ответчик уведомил Истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 16.05.2021 г., где было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая отказ Ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, Истец обратился в суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 10 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Организация независимой технической экспертизы является обязанностью страховщика.

Согласно п 2. ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик ответственности потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с пп. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела и исследовав представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не было допущено нарушений условий выданного истцу страхового полиса, а равно не допущено нарушений норм действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что СПАО "Ингосстрах" исполнило обязанность по организации независимой экспертизы. В соответствии с выводом экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" поврежденные элементы мотоцикла BMW С400Х, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 21.04.2021 г., так как были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

Таким образом, заключением независимой экспертизы, организованной ответчиком во исполнение условий Договора, установлен факт того, что повреждения застрахованного СПАО "Ингосстрах" мотоцикла BMW С400Х образованы не в результате заявленного события от 21.04.2021 г.

Ввиду изложенного обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт наступления страхового случая, что свидетельствует и об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением ТС, является страховым случаем, то Истцу надлежало доказать факт повреждения ТС при определенных обстоятельствах, что сделано не было.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленных им к Ответчику исковых требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, так как материалами дела не установлен факт причинения ущерба и факт наступления страхового случая, являющегося основанием для возложения на Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения.

Соответственно, действия страховой компании по отказу в осуществлении выплаты являются законным и обоснованными.

Сам факт причинения повреждений в период действия договора страхования безусловную обязанность страховщика возместить убытки не влечет.

В материалы дела не представлены доказательства не исполнения страховщиком обязанности по организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего, как и доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Отклоняя ссылку истца на представленное им экспертное заключение N 08-08/21 от 09.08.2021 г., суд обоснованно указал, что названное заключение не обладает большей степенью достоверности, чем заключение ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 1891129, которым установлено отсутствие взаимосвязи между повреждениями застрахованного ответчиком транспортного средства и ДТП от 21.04.2021.

В то же время заключение независимой экспертизы ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит" N 1891129 не опровергнуто со ссылкой на относимые и допустимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что экспертное заключение N 08-08/21 от 09.08.2021 г., на которое ссылается истец, выполненное по заказу самого истца. Ответчик не присутствовал при проведении экспертизы. Об уголовно-правовой ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупрежден не был. В силу изложенного представленное истцом заключение специалиста не может быть признано отвечающим критерию объективности.

Учитывая изложенное, поскольку факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения не доказан, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также производных требований о взыскании неустойки,, расходов по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2022 года по делу N А40-244868/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

Е.А. Сазонова Е.Н. Янина