Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2022 г. N Ф05-15114/22 по делу N А40-244868/2021

г. Москва

11 июля 2022 г.

Дело N А40-244868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Полный текст постановления изготовлен 11.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Нагорной А.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СП" - Боярков К.А. по дов. 05.09.2021,

от ответчика: страхового публичного акционерного общества "ИНГОССТРАХ" - неявка, извещено,

рассмотрев 06 июля 2022 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СП"

на решение от 08 февраля 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13 апреля 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СП" к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СП" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (далее - ответчик) о взыскании 400 000 рублей страхового возмещения, 400 000 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате экспертизы, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.04.2021 по адресу: Московская область, г. Дзержинский ул. Садовая, д. 8, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: ПЕЖО 4008, г.р.з. н057ат797, под управлением Тюленева Т.А., (полис ОСАГО РРР 5052147234 в АО "Группа Ренессанс Страхование") и мотоцикла ответчика BMW С400Х, г.р.з. б/н, птс 77ХА N 025365, без водителя (полис ОСАГО РРР 5052807695 в СПАО "ИНГОССТРАХ").

Страхователем и выгодоприобретателем является истец.

24.04.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Ответчик выдал истцу направление на осмотр мотоцикла BMW С400Х в ООО "Цитадель-Эксперт", по проведению осмотра был составлен акт осмотра от 28.04.2021 N 2068-04.2021, далее ответчик выдал направление на независимую автотехническую экспертизу.

По результатам проведенной экспертизы (заключение N 1891129 в ООО "АвтоТехническое Бюро-Сателлит" от 13.05.2021) был сделан вывод, что поврежденные элементы мотоцикла BMW С400Х, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть получены при обстоятельствах и механизме ДТП от 21.04.2021, так как были получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

На основании выводов экспертного заключения N 1891129 ООО "АвтоТехническое Бюро-Сателлит" от 13.05.2021, ответчик письмом от 16.05.2021 уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения.

01.06.2021 истец повторно обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения.

Письмом от 09.06.2021 ответчик уведомил истца о неизменности позиции, изложенной в письме от 16.05.2021, где было отказано в выплате страхового возмещения.

Считая отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 309, 310, 434, 929, 930, 931, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что, с учетом экспертного заключения ООО "Авто-Техническое Бюро-Сателлит", повреждения мотоцикла BMW С400Х образованы не в результате заявленного страхового события от 21.04.2021, факт наступления страхового случая и возникновения у ответчика оснований для выплаты страхового возмещения не доказан, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о том, что экспертное заключение ответчика опровергает первичный осмотр мотоцикла и суды необоснованно не приняли экспертное заключение истца в качестве допустимого доказательства, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-244868/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис-СП" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

А.Н. Нагорная В.В. Петрова