Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 10АП-1016/24 по делу N А41-62555/2022

г. Москва

21 февраля 2024 г.

Дело N А41-62555/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Красиковой Д.К.,

при участии в заседании:

от ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" - представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от ГЖИ МО - представитель не явился, извещена надлежащим образом;

от МУП "УК ЖКХ" Ленинского городского округа Московской области - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания жилищным фондом"

на определение Арбитражного суда Московской области

от 16 декабря 2023 года о распределении судебных расходов по делу N А41-62555/22

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания жилищным фондом"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

при участии в деле третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" (далее - заявитель, общество, ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - ГЖИ МО, заинтересованное лицо), в котором просило суд о нижеследующем:

- признать незаконным отказ во внесении изменений в реестр лицензий Московской области в отношении многоквартирного дома по адресу: Московская область, г. Видное, п. Новодрожжино, дом 12;

- обязать ГЖИ МО внести в реестр лицензий Московской области сведения об управлении ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" указанным выше многоквартирным домом.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства" Ленинского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2022 года по делу N А41-62555/22, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, заявление удовлетворено (т. 2 л. д. 23-30, 61-63, 86-87).

Впоследствии ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ГЖИ МО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т. 2 л. д. 89-90).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года по делу N А41-62555/22 с ГЖИ МО в пользу ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано (т. 2 л. д. 133-137).

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа во взыскании судебных расходов в сумме, превышающей 40 000 руб., ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" части от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" просило суд о взыскании судебных расходов, которые складываются из расходов на оплату услуг представителя в судах трех инстанций в сумме 100 000 руб.

Суд первой инстанции снизил расходы на оплату услуг представителя до 40 000 руб. и отказал в остальной части заявления.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что оснований для снижения расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции не имелось.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определение разумности пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя общества в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ГЖИ МО в пользу ООО "Объединенная управляющая компания жилищным фондом" расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом проверены и отклонены, поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта о распределении судебных расходов.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года по делу N А41-62555/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.В. Диаковская