Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2024 г. N 13АП-184/24 по делу N А56-47704/2023

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2024 г.

Дело N А56-47704/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Геворкян Д.С.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сизовым А.К.,

при участии:

от истца: Артамонов В.Д. (по доверенности от 03.04.2024);

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-184/2024) Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-47704/2023 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ИНН 77061960090; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Управление федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" (ИНН 7826062821; далее - Оветчик) о взыскании ущерба в размере 16 248 руб., а также 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 08.08.2023, судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Федеральное казенное учреждение "Управление Федеральных автомобильных дорог "Северо-Запад" на надлежащего Ответчика - Федеральное государственное казенное учреждение "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы" (ИНН 7709827266).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласен с вынесенным решением, и полагает, что указанный судебный акт подлежит отмене в связи с тем, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права. Согласно доводам апелляционной жалобы, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о том, что все оборудование на пункте пропуска работало штатно. Ответчик, в соответствии с Уставом ФГКУ Росгранстрой обязан поддерживать порядок на пунктах пропуска, в том числе и на проезжей части совместно с государственными контрольными органами в рамках их полномочий. Ответчик и представители государственных контрольных органов, находящихся в указанную дату на посту Торфяновка, не располагают информацией о произвольном опущении шлагбаума при проезде автотранспортного средства "Scania (г/н В506ОТ178) КПП 207 км. + 300 м. а/д "Скандинавия".

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая принятый судебный акт законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.11.2020 в 23:30 при проезде КПП 207 км + 300 м а/д "Скандинавия" произошло произвольное опущение автоматического шлагбаума, что привело к повреждению транспортного средства "Scania G400LA4X2HNA" государственный регистрационный номер В506ОТ178.

Определением должностного лица УМВД России по Выборгскому району от 30.11.2020 по факту данного происшествия в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Транспортное средство "Scania G400LA4X2HNA", государственный регистрационный номер B506OT178 является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств N 2022134-202265986/20-ТЮ от 11.08.2020 заключенного между ООО "СК "Согласие" и ООО "Москоу Контейнер Лайнз, Санкт-Петербург".

В связи с повреждением застрахованного транспортного средства страхователь обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО (лицевая сторона Полиса КАСКО) установлена Форма страхового возмещения - "Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по выбору Страховщика".

Истец, признав событие страховым случаем, выдал направление на ремонт застрахованного транспортного средства.

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, Истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 16 248 руб.

Шлагбаум, расположенный на контрольно-пропускном пункте МАПП "Торфяновка" км 207+300 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой (далее - ФАД А-181 "Скандинавия"), подъезд к МАПП "Торфяновка" км 206+565 - 208+360 в Выборгском районе Ленинградской области находится на балансе Федерального государственного казенного учреждения "Дирекция по строительству и эксплуатации объектов Росграницы".

Поскольку, выплатив страховое возмещение, истец приобрел право требования возмещения убытков в порядке суброгации, полагая ответчика виновным в наступлении страхового случая, в связи с тем, что досудебные процедуры не привели к урегулированию спора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 15, 927, 929, 965, 1064 и 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ввиду прямого указания закона, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на его причинителе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил наличие юридического состава, необходимого для взыскания с ответчика убытков, в том числе вину ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что шлагбаум, расположенный на контрольно-пропускном пункте МАПП "Торфяновка" км 207+300 на участке автомобильной дороги общего пользования федерального значения А-181 "Скандинавия" Санкт-Петербург - Выборг - граница с Финляндской Республикой (далее - ФАД А-181 "Скандинавия"), Подъезд к МАПП "Торфяновка" км 206+565 - 208+360 в Выборгском районе Ленинградской области находится на балансе ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что факт причинения ущерба в результате произвольного опущения шлагбаума при проезде автотранспортного средства "Scania государственный регистрационный номер В506ОТ через 178 КПП 207 км. + 300 м. а/д "Скандинавия", подтверждается материалами дела, в частности, определением должностного лица УМВД России по Выборгскому району от 30.11.2020 и сообщением о происшествии от 29.11.2020 дежурного пункта пропуска МАПП "Торфяновка" Целиковой В.Л., принятого УМВД по Выборгскому району Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда не доказана, несостоятельны, поскольку опровергаются доказательствами, положенными судом в основу решения об удовлетворении иска, и ответчиком не опровергнуты.

При этом, прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не свидетельствует об отсутствии его вины и не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, поскольку в данном случае из материалов дела прямо усматривается причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба.

В соответствии с изложенным, учитывая, что вина ответчика, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между действиями ответчика и фактом причинения истцу убытков подтверждены материалами дела, исковые требования ООО СК "Согласие" о взыскании 16 248 руб. убытков удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины оснований для распределения судебных расходов в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2023 по делу N А56-47704/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

Л.П. Загараева Н.О. Третьякова