Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-1712/22 по делу N А45-12507/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А45-12507/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Павлюк Т.В.,
судей		Бородулиной И.И.,
		Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эволюция" (N 07АП1712/22(1)), лиц, не привлеченных к участию в деле, Чкалова В.В. (N 07АП-1712/22(2)), Приборова Н.В. (N 07АП-1712/22(3)), Ростовцева Н.В., Смирнова Н.П., Березина Е.Б. (N 07АП1712/22(4)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 по делу N А45-12507/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эволюция" (ОГРН: 1205400025357, ИНН: 5402061059), г. Новосибирск к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области (ОГРН: 1055406102223, ИНН: 5406308363), г. Новосибирск третье лицо: Ларин Владимир Владимирович о признании недействительным предписания от 02.04.2021 N 08-03-016/531- 1,

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Кулешова М.В., представитель по доверенности от 10.01.2022, паспорт;

от заинтересованного лица: Фидевич Ю.Е., представитель по доверенности от 14.01.2022, паспорт;

от третьего лица: Ларин Владимир Владимирович, лично, паспорт;

от лиц, не привлеченных к участию в деле, Чкалова В.В.: Жернова А.С., представитель по доверенности от 15.02.2022, паспорт; Приборова Н.В.: Жернова А.С., представитель по доверенности от 14.02.2022, паспорт; Смирнова Н.П.: Жернова А.С., представитель по доверенности от 23.02.2022, паспорт;

от иных лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эволюция" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Эволюция") с заявлением к государственной жилищной инспекции Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ГЖИ НСО) о признании недействительным предписания от 02.04.2021 N 08-03-016/531-1. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен - Ларин Владимир Владимирович.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27.01.2022 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество и лица, не привлеченные к участию в деле, Чкалов В.В., Приборов Н.В., Ростовцев Н.В., Смирнов Н.П., Березина Е.Б. обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм процессуального и материального права. Общество и лица, не привлеченные к участию в деле, считает, что оспариваемое предписание нарушает их права.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель лиц, не привлеченных к участию в деле Чкалова В.В., Приборова Н.В., Смирнова Н.П., доводы апелляционных жалоб поддержала.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая Компания "Эволюция" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 25.06.2020 N 054-000447. Многоквартирный дом по адресу Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Охотская, д. 88/1 находится в управлении ООО "Управляющая Компания "Эволюция".

В государственную жилищную инспекцию Новосибирской области от Ларина В.В. как собственника машино-места N 28 вышеуказанного многоквартирного дома поступило обращение от 10.02.2021 N 1653/48-ПГ о фактах нарушения ООО "Управляющая Компания "Эволюция" лицензионных требований. На основании приказа заместителя начальника инспекции ГЖИ НСО от 20.02.2021 N 08-01-016/531 в период с 09.03.2021 года по 02.04.2021 года проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "УК "Эволюция" с целью осуществления лицензионного контроля, по результатам которой составлен акт N 08-02- 016/531 от 02.04.2021 года. В ходе проверки установлено, что согласно выписке ЕГРН собственнику принадлежит машино-место, площадь которого 17,1 кв.м. ООО "Управляющая Компания "Эволюция" указывает в платежных документах площадь принадлежащего собственнику помещения (машиноместа) с учетом мест общего пользования (30,31 кв.м.=17,1 кв.м.+13,21) и производит начисление собственнику платы за содержание этого машино-места исходя из общей площади машино-места и мест общего пользования - 30,31 кв.м.

02.04.2021 по результатам проверки, проведенной Государственной жилищной инспекцией НСО, вынесено предписание N 08- 03-016/531-1 о прекращении, устранении выявленных нарушений лицензионных требований, проведении мероприятий по обеспечению их соблюдения.

Данным предписанием на заявителя возложена обязанность в срок до 30.04.2021 года устранить и прекратить начислять плату за содержание машино-места исходя из общей площади машино-места и мест общего пользования - 30,31 кв.м собственнику парковочного места N 28, расположенного в многоквартирном доме N 88/1 по ул. Охотской в г. Новосибирске в период с января по март 2021 года.

Заявитель полагая, что предписание незаконно и необоснованно, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения Жилищного кодекса Российской Федерации и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания. Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем предписание административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично, содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы, содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации, который выносится в случае установления нарушений законодательства в целях их устранения.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

Как установлено пунктами 5, 6, 8 статьи 2 ЖК РФ, органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующихся ими на законных основаниях, потребителей коммунальных услуг, а также услуг, касающихся обслуживания жилищного фонда; обеспечивают контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда; осуществляют в соответствии со своей компетенцией государственный жилищный надзор.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предписание выносится в случае установления при проведении контролирующим (надзорным) органом соответствующей проверки нарушений законодательства в целях их устранения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должностные лица органов государственного жилищного надзора, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований, в том числе об устранении в шестимесячный срок со дня направления такого предписания несоответствия устава товарищества собственников жилья, внесенных в устав изменений обязательным требованиям. Поскольку предписание - это обязательный для исполнения документ установленной формы, составленный и направленный (врученный) от имени уполномоченного по контролю органа конкретному лицу и содержащий требования об обязательном выполнении всех пунктов выданного предписания лицом, допустившим нарушения законодательства, в установленный в нем срок и сообщения об этом контролирующему органу, арбитражный суд при рассмотрении дела о его оспаривании должен установить обеспечено ли при вынесении предписания контролирующим органом соблюдение норм действующего законодательства, а также законных интересов нарушителя или иных лиц, не превышая разумно необходимые меры воздействия на них.

Таким образом, предписание должно быть законным, четко сформулированным, понятным и реально исполнимым.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации, и несет бремя содержания данного помещения и общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом (статья 44 ЖК РФ). В соответствии с абзацем "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионным требованием к лицензиату, устанавливаемым в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с положениями части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с положениями части 2 статьи 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктом 14 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", помещением признается часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями.

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машиноместа), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке. На основании пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации машино-место - предназначенная исключительно для размещения транспортного средства индивидуально-определенная часть здания или сооружения, которая не ограничена либо частично ограничена строительной или иной ограждающей конструкцией и границы которой описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Правил N 354 нежилое помещение в многоквартирном доме - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Согласно части 1 статьи 37 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника и пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему имущества.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ, частями 1, 2 ст. 39, статьи 158 ЖК РФ, а также пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно абзацу 5 пункта 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2006 N 75, под платой за содержание и ремонт жилого помещения понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета одного квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения является существенным условием договора управления многоквартирным домом в соответствии с частью 3 статьи 162 ЖК РФ и является лицензионным требованием.

В соответствии с техническим паспортом многоквартирный жилой дом (далее-МКД), расположенный по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Охотская, д. 88/1 имеет 14 этажей, в котором расположены жилые и нежилые помещения, и на подземном этаже находятся помещения - машино-места. Площади жилых, нежилых помещений и машино- мест указаны в техническом паспорте на МКД. Указание машино-мест и их площади в технической документации на многоквартирный дом является основным критерием для определения принадлежности машино-места к многоквартирному дому.

Согласно выписки из ЕГРП Ларину В.В. принадлежит на праве собственности машино-место площадью 17,1 кв.м., расположенное в подземном этаже многоквартирного дома N 88/1 по ул. Охотская в г. Новосибирске, т.е. как правильно указал суд первой инстанции, Ларину В.В. гражданину принадлежит на праве собственности только машино-место, без учета вспомогательных помещений (проездов), следовательно, заявитель обязан производить начисление за машино-место исключительно исходя из площади такого машино-места (17,1 кв.м.), а не исходя суммы площади машино-места (17,1) и 13,21 кв.м. (часть площади проезда в подземной автостоянке).

Используемая обществом в платежном документе площадь 30,31 кв.м. определена по расчету : 17,1*686,9/889,2+ 17,1=30,31 кв.м., где 17,1 кв.м. - площадь машино-места собственника,686,9 кв.м. - площадь проездных путей в подземной автостоянке, 889,2 кв.м. - площадь всех машино-мест, находящихся в собственности.

13,21 кв.м. посчитана обществом как доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в подземной автостоянке и суммирована с площадью машино-места - 17,1 кв.м.

Заявитель обосновывает правильность своего расчета ссылками на нормы жилищного законодательства о порядке начисления площади в коммунальной квартире, которые в данном случае применены быть не могут, и в отличие от коммунальной квартиры, в ЕГРП сведения об общей площади помещения, в котором расположены машино-места, отсутствуют. Кроме того, в силу положений части 3 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон 315-ФЗ) общая долевая собственность на помещение, в границах которого располагаются объекты, образованные в соответствии с частью 3 настоящей статьи, прекращается со дня выдела в натуре доли последним участником долевой собственности и регистрации им права собственности на машино-место. Имущество, оставшееся после выдела долей из общей собственности на помещения, здания или сооружения, предназначенные для размещения транспортных средств, а также регистрации прав на машино-места и необходимое для прохода или проезда к машино-местам, является общим имуществом собственников помещений и (или) машино-мест (часть 5 статьи 6 Закона 315-ФЗ).

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что в настоящем случае проезд общей площадью 686,9 кв.м., расположенный в подвале многоквартирного дома N 88/1 по ул. Охотская в г. Новосибирске является общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, а не только собственников машино-мест.

Как следует из части 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машиномест, перепланировки помещений. В подпункте 9 пункта 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ установлено, что в кадастр недвижимости вносятся следующие основные сведения об объекте недвижимости: площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, здание, помещение или машино-место.

Статьей 13 Закона N 218-ФЗ установлено, что внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании федерального закона государственной регистрации. На основании пункта 1 статьи 28 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как было указано ранее, согласно выписки из ЕГРП Ларину В.В. принадлежит на праве собственности машино-место площадью 17,1 кв.м., расположенное в подземном этаже многоквартирного дома N 88/1 по ул. Охотская в г. Новосибирске, т.е. гражданину принадлежит на праве собственности исключительно машино-место, без учета вспомогательных помещений (проездов). Доказательств того, что вспомогательные помещения (проезды) принадлежат на праве собственности собственникам машино-мест, в том числе и третьему лицу и не являются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, материалы настоящего дела не содержат.

Вспомогательные помещения (проезды) являются именно общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома, как собственников жилых помещений, так и собственников машино-мест, так как данные проезды обслуживают более одного помещения в многоквартирном доме и право собственности на такие помещения не зарегистрировано на определённых собственников многоквартирного дома. Обратного материалы дела не содержат.

Заявитель как управляющая организация обязана производить начисление за содержание машино-места исходя из площади такого машино-места без учета каких-либо вспомогательных помещений (площади проездов в автостоянке). Как верно отмечено судом первой инстанции, машино-место в подземной автостоянке МКД приобреталось и зарегистрировано Лариным В.В. как объект недвижимости, а не доля от общей площади.

Как правильно указал суд первой инстанции, начисление платы в рассматриваемом случае собственнику машино-места должно производиться таким же способом, как и собственникам квартир.

Как указано выше, собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в этом доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

В целях конкретизации указанного положения было установлено, что доля обязательных расходов на содержание общего имущества в МКД, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В свою очередь, при начислении и оплате доля определяется площадью помещения и совокупной площадью помещений, находящихся в собственности.

Иными словами, для начисления платы за содержание берется площадь помещения (машино-места), которая находится в собственности. Завышение оплаты путем прибавления имеющейся площади машино-места части мест общего пользования неправомерно.

Доводы апеллянта о том, что проездами пользуются исключительно собственники машино-мест приводились в суде первой инстанции, были оценены и исследованы в совокупности с материалами дела и обоснованно отклонены, поскольку в силу положений жилищного законодательства именно обслуживающее более одного помещения в доме, вне зависимости от того, обслуживает ли такое помещение все помещения многоквартирного дома или пользуются таким помещением только определенные собственники, такие помещения признаются общим имуществом всех собственников помещений многоквартирного дома. Как, например, лестничные клетки предназначены для обслуживания только собственников жилых помещений (квартир) и не предназначены для обслуживания машино-мест, но в силу закона являются общим имуществом всех без исключения собственников помещений многоквартирного дома.

В рассматриваемом случае собственнику принадлежит исключительно машино-место, находящееся в подземном этаже.

Ссылка апеллянтов на гражданско-правовой договор N 28 от 20.10.2020 с Лариным В.В. на техническое обслуживание подземной автостоянки с суммой в 970 руб. в месяц является не обоснованной и не может быть принята во внимание, поскольку в платежных документах, направляемых Ларину В.В. указана не ежемесячно установленная твердая сумма по гражданско-правовому договору, а плата за содержание помещения, которая рассчитана исходя из определенной общим собранием от 28.09.2020 стоимости работ и услуг по содержанию жилья 35,75 руб./кв.м. в месяц и определенной заявителем площади 30,31 кв.м.

Кроме того, гражданско-правовой договор заключен без согласие иных собственников, а в данном случае без согласия всех собственников помещений многоквартирного дома. Плата за содержание парковки (машино-мест) как дополнительная услуга не установлена протоколом общего собрания собственников жилых и нежилых помещений МКД только для собственников этих машино-мест.

Содержание парковочных мест может являться дополнительной услугой, установление которой общим собранием собственников помещений МКД не запрещено нормами ЖК РФ.

Доказательств проведения общего собрания собственников по вопросу определения размера долей, оставшихся после выдела машино-мест в натуре, не имеется, в связи с чем заявитель, как исполнитель должен указывать в платежном документе информацию о площади машино-места исходя из данных, указанных в правоустанавливающих документах.

Машино-место также в силу пункта 2 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") наделено статусом нежилого помещения в многоквартирном доме, соответственно, размер платы на содержание общего имущество в многоквартирном доме определен его собственниками с учетом в том числе и площадей машино-мест, собственники которых в силу части 1 статьи 39 также несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Из имеющегося в материалах дела протокола N 1 от 28.09.2020 тариф 35,75 руб./ кв.м. установлен для всех собственников помещений и используется заявителем в расчетах, в т.ч. при расчетах с третьим лицом. Исходя из изложенного, управляющая организация, устанавливая размер платы за жилое помещение для собственников машино-мест, расположенных в многоквартирном доме N 88/1 по ул. Охотская в г. Новосибирске исходя из площади машино-мест и вспомогательных помещений (проезда), нарушает установленные законом лицензионные требования, а также права и законные интересы собственников таких машино-мест МКД.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требовании или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора) проводившие проверку обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения. Таким образом, ГЖИ НСО правомерно выдано оспариваемое предписание об устранении и прекращении нарушений лицензионных требований, а именно устранить и прекратить начислять плату за жилое помещение для собственника машино-места N28, расположенного в многоквартирном доме N88/1 по ул. Охотская в г. Новосибирске, исходя из общей площади машино-места и мест общего пользования - 30,31 кв.м., в период с января по март 2021.

Предписание содержит характеристику допущенных нарушений и требование об устранении и прекращении нарушений законодательства. Оспариваемое предписание является исполнимым и направлено на устранение нарушения, выявленного при проведении проверки. Доказательств неисполнимости предписания заявителем не представлено, как и не представлено доказательств, что исполнение предписания приведет к нарушению баланса интересов жителей в многоквартирном доме, ухудшит их положение. Таким образом, оспоренное предписание не возлагает на заявителя не предусмотренных законом обязанностей, вынесено при наличии достаточных оснований. В связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы общества, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным им суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новосибирской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов. Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания. В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено. В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Относительно доводов апелляционных жалоб лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу. Согласно статье 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Чкалов В.В., Приборов Н.В., Ростовцев Н.В., Смирнов Н.П., Березина Е.Б. лицами, участвующими в деле, не являются.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. По смыслу части 1 статьи 257, статьи 42 АПК РФ правом апелляционного обжалования наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. С учетом анализа изложенных норм следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. При этом вероятность наступления для подателя жалобы неблагоприятных последствий не является основанием для предоставления ему права на апелляционное обжалование.

Вопреки доводам Чкалова В.В., Приборова Н.В., Ростовцева Н.В., Смирнова Н.П., Березиной Е.Б., решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 принято не о правах и об обязанностях указанных лиц. Учитывая, что принятое судом решение не затрагивает прав и обязанностей Чкалова В.В., Приборова Н.В., Ростовцева Н.В., Смирнова Н.П., Березиной Е.Б., производство по апелляционным жалобам указанных лиц, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.01.2022 по делу N А45-12507/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эволюция" - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам лиц, не привлеченных к участию в деле, Чкалова В.В., Приборова Н.В., Ростовцева Н.В., Смирнова Н.П., Березиной Е.Б. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Эволюция" ОГРН: 1205400025357, ИНН: 5402061059, г. Новосибирск из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по апелляционной инстанции по платежному поручению от 04.02.2022 N 56.

Возвратить Чкалову В.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2022.

Возвратить Приборову Н.В. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2022.

Возвратить Ростовцеву Н.В., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2022.

Возвратить Смирнову Н.П., из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2022.

Возвратить Березиной Е.Б. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 150 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2022.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Т.В. Павлюк

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина