Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15531/22 по делу N А40-158352/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-158352/21

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" апреля 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.Е. Кузнецовой, О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания Е.И. Азарёнок

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "МОССТРОЙ-СИТИ", Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-158352/21

по иску ООО "МОССТРОЙ-СИТИ"

к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

о взыскании денежных средств

от истца: Фатуллаев Ф.С. - дов. от 11.05.2021

от ответчика: Чумак С.С. - дов. от 06.09.2021, после перерыва: Майзик К.В. - дов. от 07.10.2020

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ФКР Москвы задолженности за выполненные, но неоплаченные работы по договору в размере 1 161 869,52 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 125 130,10 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты, начиная с 22 декабря 2021 года по день фактического исполнения решения суда, из расчета 274,33 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000,00 руб.

ФКР Москвы обратился в суд с иском о взыскании с ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" штрафных санкций в размере 2 203 541 руб. 99 коп.

Решением суда от 28.01.2022 г. взысканы по первоначальному иску с ФКР Москвы в пользу ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" задолженность в размере 1 161 869 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 618 руб.

В остальной части первоначального иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО "МОССТРОЙ-СИТИ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что расчет неустойки по первоначальному иску за просрочку оплаты работ произведен истцом верно, суд ошибочно определил дату возникновения обязательства ответчика по оплате.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт.

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, не согласившись с решением суда, также подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истец не подтвердил надлежащую приемку заказчиком выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом допущена просрочка выполнения работ, в связи с чем ответчик правомерно отказался от исполнения договора.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, 16 августа 2018 года между ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы был заключен Договор N ПСД-000107-18 на выполнение работ по оценке технического состояния и проектирования капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по 32 адресам ЦАО г. Москвы.

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах согласно Адресного перечня.

Согласно Адресного перечня Истец принял на себя обязательство выполнить Работы, в том числе по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 48, с. 6.

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 30.09.2019 года цена договора определяется на основании Сметы с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и составляет 22 853 320,91 руб., в том числе НДС - 18% - 3 808 886,82 руб. и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации согласно Техническому заданию, Адресному перечню, Смете.

В соответствии с Адресным перечнем, Сметой стоимость работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, проспект Мира, д. 48, с. 6 составляет 1 161 869,52 руб. с учетом НДС.

В соответствии с п. 3.3. Договора оплата выполненных работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по Объекту производится Ответчиком в течение 10 рабочих дней после предоставления Истцом надлежаще оформленного в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации, счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, Акта технического заключения.

В соответствии с п. 5,1.1. Договора Ответчик обязан принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора выполненные Истцом работы в соответствии с разделами 3 и 7 настоящего договора, исходя из стоимости работ, определенных в п. 3.1. настоящего договора, Адресном перечне, сметой.

В соответствии с п. 1.9. Договора приемка работ производится с составлением отдельного Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации по каждому многоквартирному дому.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Ответчик обязан производить приемку разработанной документации от Истца, проверять и подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 5.1.5. Договора Ответчик обязан произвести окончательный расчет за выполненные по договору работы в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 5.1.6. Договора Ответчик обязан выполнить в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные в других разделах настоящего Договора.

В соответствии с п. 6.2. Договора Истец вправе получить оплату в соответствии с разделом 3 настоящего договора за выполненные качественно и в срок работы, предусмотренные настоящим договором.

В соответствии с п. 7.3. Договора сдача разработанной проектной документации осуществляется по Акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации в сроки, определенные в соответствии с Календарным планом.

В соответствии с п. 7.4 Договора готовность проектной документации подтверждается подписанным Актом приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора после выполнения работ по разработке проектной документации по Объекту Истец передает уполномоченному представителю Ответчику по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Технического задания. После проверки документации в установленном порядке Ответчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" выполнило свои обязательства по Договору в полном объеме и надлежащим образом. Стоимость фактически выполненных работ по объекту: многоквартирный дом по адресу: г. Москва, пр. Мира, д. 48, с. 6, составила 1 161 869,52 руб. с учетом НДС.

Факт надлежащего выполнения ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" своих обязательств по выполнению Работ по Объекту подтверждается Актом приемки выполненных работ 05 декабря 2019 года, Положительным заключением "Мосгосэкспертизы" от 22 ноября 2019 года.

В связи с неучастием уполномоченного депутата Совета депутатов муниципального округа Мещанский города Москвы в работе комиссии по приемке выполненных работ по Объекту комиссией был составлен Акт об отказе от подписания акта приемки и оформления особого мнения от 05 декабря 2019 года.

Объем выполненных Работ по Объекту подтверждается подписанным Ответчиком Актом выверки объемов работ по Договору от 14 июля 2020 года, в соответствии с которым Истцом были выполнены Работы по Объекту на сумму 1 161 869,52 руб. с учетом НДС.

Как установлено судом первой инстанции, Ответчик свои обязательства по оплате выполненных Истцом Работ по Объекту не исполнил в полном объеме.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что в период действия договора Генпроектировщиком не предъявлен к приемке и оплате результат выполненных работ. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую приемку Заказчиком выполненных работ.

Также ответчиком указано на то, что в подтверждение исковых требований Генпроектировщиком предоставлен Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации, который не подписан всем членами комиссии и не утвержден, а именно уполномоченным депутатом и представителем Заказчика, что в Акте приемки выполненных работ по разработке проектной документации от 05.12.2019 и справке о стоимости выполненных работ N 10 от 05.12.2019 указаны разные суммы стоимости работ - 1161 798,17 руб. и 1161 869,52 руб. соответственно.

Доводы отзыва ответчика признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции, свои обязательства по оценке технического состояния Объекта Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом технического заключения по Объекту от 10 сентября 2018 года.

Свои обязательства по разработке проектной документации Истец исполнил в полном объеме. Качество выполненных работ подтверждается Положительным заключением "Мосгосэкспертизы" N 6906-19/МГЭ/23415-2/5 от 22 ноября 2019 года.

Свои обязательства по передаче разработанной проектной документации Ответчику в количестве и комплектности согласно условиям Договора Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 05 декабря 2019 года, Актом об отказе от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, решение о расторжении Договора было принято Ответчиком 27 июля 2020 года, то есть после исполнения Истцом в полном объеме своих обязательств по Договору.

Кроме того, факт выполнения работ по Объекту в период действия Договора подтверждается в том числе составленным и подписанным Ответчиком Актом выверки объемов работ от 14 июля 2020 года, согласно которому Истцом выполнены Работы по Объекту на сумму 1 161 869,52 руб.

Работы были предъявлены к приемке также в период действия Договора, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 05 декабря 2019 года, Актом об отказе от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года. Более того, Истец еще раз обратился к Ответчику с требованием организовать комиссию по сдаче-приемке работ Письмом от 13 февраля 2020 года, однако Ответчик свою обязанность, предусмотренную Договором, не исполнил.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, Ответчиком был получен результат работ, а именно разработанная проектно-сметная документация в соответствии с условиями Договора в количестве и комплектности, предусмотренной Договором, качество которой подтверждено Положительным заключением "Мосгосэкспертизы".

В связи с этим, довод Ответчика о том, что ему не был сдан результат работ в период действия договора, суд первой инстанции посчитал не соответствующим действительности и несостоятельным.

Акт приемки от 05 декабря 2019 года не был подписан уполномоченным депутатом в связи с тем, что он не явился на приемку выполненных Истцом работ. В связи с этим, членами комиссии в этот же день был составлен Акт об отказе от подписания Акта приемки уполномоченным депутатом в связи с его неявкой на приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4.2. Договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Истцом, требованиям настоящего Договора, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Ответчика.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в приемке работ у Ответчика не было, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе отсутствием каких бы то ни было претензий, писем, требований, уведомлений, актов фиксации договорных нарушений и т.д.

Немотивированный отказ Ответчика от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года, как указал суд в решении, является грубым нарушением возложенных на него Договором и действующим законодательством обязанностей по приемке выполненных работ с целью избежать выполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с нарушением Ответчиком обязанности по приемке выполненных работ Акт приемки не мог быть составлен, следовательно, требование Ответчика о его представлении изначально незаконно и необоснованно.

Согласно приложению N 1 к Договору - Календарному плану приемка работ и оформление результатов приемки работ должно быть осуществлено в течение 10 календарных дней после прохождения государственной экспертизы.

Положительное заключение "Мосгосэкспертизы", как указывалось ранее, было получено 22 ноября 2019 года.

Таким образом, как указал истец, приемка работ должна была быть произведена не позднее 02 декабря 2019 года.

Однако, Ответчик нарушил сроки организации работы комиссии и приемке выполненных работ.

Комиссия состоялась только 05 декабря 2019 года, что подтверждается Актом приемки от 05 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Ответчик обязан производить приемку разработанной документации от Истца, проверять и подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора после выполнения работ по разработке проектной документации по Объекту Истец передает уполномоченному представителю Ответчику по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию. После проверки документации в установленном порядке Ответчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в приемке выполненных работ у Ответчика не имелось, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе отсутствием каких бы то ни было претензий, писем, требований, уведомлений, актов фиксации договорных нарушений и т.д. Ответчик уклонился от обязанности произвести приемку выполненных работ и оформить Акт приемки либо Акт фиксации договорных нарушений. Неподписание Акта приемки уполномоченным депутатом не может считаться достаточным основанием для отказа от приемки выполненных работ Ответчиком. Более того, отсутствие уполномоченного депутата является прямым следствием нарушения Ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с ч. 1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора по результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

В соответствии с п. 7.4.2. Договора в случае принятия комиссией по приемке выполненных работ решения об отказе в приемке работ оформляется комиссионный Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

По результатам работы комиссии было принято решение о приемке выполненных работ, что подтверждается Актом приемки от 05 декабря 2019 года, Актом об отказе от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года.

В случае принятия решения об отказе в приемке работ должен был быть составлен комиссионный Акт фиксации договорных нарушений, чего, как установлено судом первой инстанции, сделано не было. Из этого следует, что Ответчик необоснованно уклонился от принятия работ, мотивированного отказа, оформленного в соответствии с условиями Договора, Ответчик не представил.

Приемка работ является не правом Ответчика, а его обязанностью, от которой он необоснованно уклонился.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации основополагающее значение для разрешения спора, вытекающего из договора подряда на выполнение проектно-сметных работ, имеет выполнение подрядчиком работ и получение результата работ Заказчиком.

Так, как установлено судом первой инстанции, результаты работ были переданы Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается п. 6 Акта приемки от 05 декабря 2019 года. Работы выполнены в полном объеме согласно условиям Договора, Техническому заданию, Смете на сумму 1 161 798,17 руб. Ответчиком каких-либо доказательств составления Акта фиксации договорных нарушений, Акта об отказе в приемке работ с указанием перечня замечаний и недостатков в нарушение п. 7.4.2. Договора и направления замечаний по разработанной проектной документации в адрес Истца не представлено. В связи с этим работы считаются принятыми.

Как указал суд в решении, из имеющихся в материалах дела документов можно сделать однозначный вывод о количестве и качестве выполненных Истцом и полученных Ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации.

Оплата выполненных работ ответчиком в полном объеме до настоящего времени не произведена. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Сумма задолженности составляет: 1 161 869 руб. 52 коп.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы истцом выполнены, замечания в отношении объема и качества выполненных работ не представлены, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 9.7. Договора в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по настоящему договору Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договор, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере, определяемом согласно ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На основании п. 9.7 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 125 130,10 руб. за период с 20 декабря 2019 года по 21 декабря 2021 года.

Между тем, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца в данной части ввиду следующего.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по Объекту производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Генпроектировщиком надлежаще оформленного в соответствии с 1,1.2. настоящего Договора Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации Приложение N 5 к настоящему Договору), счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ затрат, Акта технического заключения (Приложение N 6 к настоящему Договору), в соответствии с Адресным перечнем (Приложение N 3 к настоящему Договору), Сметой (Приложение N 4.1. - 4,32. к настоящему Договору), разделом 7 настоящего Договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п.3.4. настоящего Договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Согласно п. 3.4. договора Акты приемки выполненных работ, указанные в п.3.3. настоящего Договора должны быть согласованы с уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме. Подписание Актов приемки выполненных работ уполномоченным депутатом и представителем собственников помещений в многоквартирном доме признается согласованием данных Актов в соответствии с ч.2 ст. 190 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, учитывая дату получения Заказчиком пакета документов на оплату - 28.06.2021, 10 рабочих дней для оплаты истекли 12.07.2021, ввиду чего, оснований для начисления неустойки за период с 20 декабря 2019 года по 21 декабря 2021 года.

В связи с чем, учитывая, что расчет неустойки истца произведен в нарушение условий договора, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца в данной части.

Заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы на оплату услуг представителя документально подтверждены представленными истцом доказательствами.

В соответствии с п. 21 информационного письма ВАС РФ N 82 от 13.08.2004 г., согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел. Кроме того, суд на основании ч.1 ст. 71 АПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства понесенных сторонами судебных расходов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании доказательств.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Судом первой инстанции дана оценка имеющимся в деле доказательствам, проведен анализ действий представителя истца, размера судебных расходов, количества часов, затраченных на проведенные мероприятия. Суд посчитал заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств дела. Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения, а также частичное удовлетворение требований, суд признал разумными понесенные расходы в сумме 20 000 руб.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании с ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" штрафных санкций в размере 2 203 541 руб. 99 коп. ФКР Москвы ссылалось на следующее.

ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" в соответствии с разделом 4 Договора, приняло на себя обязательство выполнить Работы по Договору в соответствии с Графиком производства и стоимости работ.

В соответствии с п. 14.7.6. Договора "нарушение Генподрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из объектов" является основанием для одностороннего отказа Заказчика от исполнения Договора.

24 июля 2020 года ФКР МОСКВЫ было принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора от 16.08.2018 года N ПСД-000107-18 в связи с нарушением ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней.

Уведомление N ФКР-ПИР-7178/20 о расторжении Договора Истцом в адрес Ответчика было направлено 27.07.2020 года, что подтверждается списком N 773 внутренних почтовых отправлений, таким образом, датой расторжения Договора считается 17.08.2020 года.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9.3.4. Договора "в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ N 615-1111: "Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).".

На основании п. 9.3.4 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску штраф в размере 2 203 541,99 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований по встречному иску, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом ранее, свои обязательства по оценке технического состояния Объекта ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" исполнило в полном объеме, что подтверждается Актом технического заключения по Объекту от 10 сентября 2018 года, качество выполненных работ подтверждается Положительным заключением "Мосгосэкспертизы" N 6906-19/МГЭ/23415-2/5 от 22 ноября 2019 года, обязательства по передаче разработанной проектной документации ФКР МОСКВЫ в количестве и комплектности согласно условиям Договора ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" исполнило в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 05 декабря 2019 года, Актом об отказе от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года.

Как указал суд в решении, Решение о расторжении Договора было принято ФКР Москвы 27 июля 2020 года, то есть после исполнения ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" в полном объеме своих обязательств по Договору.

Кроме того, факт выполнения работ по Объекту в период действия Договора подтверждается в том числе составленным и подписанным ФКР Москвы Актом выверки объемов работ от 14 июля 2020 года, согласно которому ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" выполнены Работы по Объекту на сумму 1 161 869,52 руб.

Как установлено судом первой инстанции, работы были предъявлены к приемке также в период действия Договора, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 05 декабря 2019 года, Актом об отказе от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года. Более того, ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" еще раз обратилось к ФКР Москвы с требованием организовать комиссию по сдаче-приемке работ Письмом от 13 февраля 2020 года, однако ФКР Москвы свою обязанность, предусмотренную Договором, не исполнил.

Таким образом, как указал суд в решении, ФКР МОСКВЫ был получен результат работ, а именно разработанная проектно-сметная документация в соответствии с условиями Договора в количестве и комплектности, предусмотренной Договором, качество которой подтверждено Положительным заключением "Мосгосэкспертизы".

В связи с этим, довод ФКР Москвы о том, что ему не был сдан результат работ в период действия договора, суд первой инстанции посчитал не соответствующим действительности и несостоятельным.

Акт приемки от 05 декабря 2019 года не был подписан уполномоченным депутатом в связи с тем, что он не явился на приемку выполненных ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" работ. В связи с этим, членами комиссии в этот же день был составлен Акт об отказе от подписания Акта приемки уполномоченным депутатом в связи с его неявкой на приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4.2. Договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной ООО "МОССТРОЙ-СИТИ", требованиям настоящего Договора, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям ФКР Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, оснований для отказа в приемке работ у ФКР Москвы не было, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе отсутствием каких бы то ни было претензий, писем, требований, уведомлений, актов фиксации договорных нарушений и т.д.

Немотивированный отказ ФКР Москвы от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года является нарушением возложенных на него Договором и действующим законодательством обязанностей по приемке выполненных работ с целью избежать выполнения обязательства по оплате выполненных работ.

В связи с нарушением ФКР МОСКВЫ обязанности по приемке выполненных работ Акт приемки не мог быть составлен, следовательно, как указал суд в решении, требование ФКР Москвы о его представлении изначально незаконно и необоснованно.

Согласно приложению N 1 к Договору - Календарному плану приемка работ и оформление результатов приемки работ должно быть осуществлено в течение 10 календарных дней после прохождения государственной экспертизы.

Положительное заключение "Мосгосэкспертизы", как указывалось ранее, было получено 22 ноября 2019 года.

Таким образом, приемка работ должна была быть произведена не позднее 02 декабря 2019 года.

Как указал суд в решении, ФКР Москвы нарушил сроки организации работы комиссии и приемке выполненных работ.

Комиссия состоялась 05 декабря 2019 года, что подтверждается Актом приемки от 05 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора ФКР Москвы обязан производить приемку разработанной документации от ООО "МОССТРОЙ-СИТИ", проверять и подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора после выполнения работ по разработке проектной документации по Объекту ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" передает уполномоченному представителю ФКР Москвы по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию. После проверки документации в установленном порядке ФКР Москвы уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки.

Как установлено судом первой инстанции, ФКР Москвы уклонился от обязанности произвести приемку выполненных работ и оформить Акт приемки либо Акт фиксации договорных нарушений.

Неподписание Акта приемки уполномоченным депутатом не может считаться достаточным основанием для отказа от приемки выполненных работ ФКР Москвы.

По результатам работы комиссии было принято решение о приемке выполненных работ, что подтверждается Актом приемки от 05 декабря 2019 года, Актом об отказе от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года.

В случае принятия решения об отказе в приемке работ должен был быть составлен комиссионный Акт фиксации договорных нарушений, чего сделано не было. Из этого следует, что, как указал суд в решении, ФКР Москвы необоснованно уклонился от принятия работ, мотивированного отказа, оформленного в соответствии с условиями Договора, ФКР Москвы не представил.

Приемка работ является не правом ФКР Москвы, а его обязанностью, от которой он необоснованно уклонился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Как установлено судом первой инстанции, Истцом по встречному иску, в нарушение вышеуказанной правовой нормы, не представлено доказательств реализации прав заказчика в соответствии с положениями статьи 715 ГК РФ, устанавливающей, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Таким образом, истец по встречному иску не обеспечил своевременное принятие работ по договору.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании штрафа по встречному иску является не обоснованным.

Доводы жалобы ответчика не могут быть признаны апелляционным судом обоснованными.

Ответчик в жалобе указывает на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащую приемку Заказчиком выполненных работ.

Между тем, данный довод Ответчика опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Ответчик неправомерно уклонялся от приемки выполненных работ с целью избежать оплаты по Договору.

В обоснование своих доводов Ответчик ссылается на Решение о расторжении договора от 27 июля 2020 года, непредставление Истцом комплекта документов для приемки выполненных работ в период действия договора; нарушение Истцом порядка сдачи-приемки работ, выразившееся в отсутствии Акта приемки выполненных работ, подписанного всеми членами комиссии.

Как правильно установлено судом первой инстанции, свои обязательства по оценке технического состояния Объекта Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом технического заключения по Объекту от 10 сентября 2018 года.

Свои обязательства по разработке проектной документации Истец исполнил в полном объеме. Качество выполненных работ подтверждается Положительным заключением "Мосгосэкспертизы" N 6906-19/МГЭ/23415-2/5 от 22 ноября 2019 года.

Свои обязательства по передаче разработанной проектной документации Ответчику в количестве и комплектности согласно условиям Договора Истец исполнил в полном объеме, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 05 декабря 2019 года, Актом об отказе от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 06 июня 2014 года если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Решение о расторжении Договора было принято Ответчиком 27 июля 2020 года, то есть, как указано выше, уже после исполнения Истцом в полном объеме своих обязательств по Договору.

Кроме того, факт выполнения работ по Объекту в период действия Договора подтверждается в том числе составленным и подписанным Ответчиком Актом выверки объемов работ от 14 июля 2020 года, согласно которому Истцом выполнены Работы по Объекту на сумму 1 161 869,52 руб.

Работы были предъявлены к приемке также в период действия Договора, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 05 декабря 2019 года, Актом об отказе от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года. Более того, Истец еще раз обратился к Ответчику с требованием организовать комиссию по сдаче-приемке работ Письмом от 13 февраля 2020 года, однако Ответчик свою обязанность, предусмотренную Договором, не исполнил.

Таким образом, Ответчиком был получен результат работ, а именно разработанная проектно-сметная документация в соответствии с условиями Договора в количестве и комплектности, предусмотренной Договором, качество которой подтверждено Положительным заключением "Мосгосэкспертизы".

В связи с этим, довод Ответчика о том, что ему не был сдан результат работ в период действия договора, является несостоятельным.

Также Ответчик ссылается на то, что Акт приемки от 05 декабря 2019 года подписан не полностью, а именно отсутствует подпись уполномоченного депутата Совета депутатов муниципального округа Мещанский города Москвы и представителя Ответчика.

Между тем, как указано выше, Акт приемки от 05 декабря 2019 года не был подписан уполномоченным депутатом в связи с тем, что он не явился на приемку выполненных Истцом работ. В связи с этим, членами комиссии в этот же день был составлен Акт об отказе от подписания Акта приемки уполномоченным депутатом в связи с его неявкой на приемку выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4.2. Договора основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной Истцом, требованиям настоящего Договора, Технического задания, действующего законодательства Российской Федерации и нормативных документов города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям Ответчика.

Между тем, оснований для отказа в приемке работ у Ответчика не было, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе отсутствием каких бы то ни было претензий, писем, требований, уведомлений, актов фиксации договорных нарушений и т.д.

Немотивированный отказ Ответчика от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года является нарушением возложенных на него Договором и действующим законодательством обязанностей по приемке выполненных работ.

В связи с нарушением Ответчиком обязанности по приемке выполненных работ Акт приемки не мог быть составлен, следовательно, требование Ответчика о его представлении изначально незаконно и необоснованно.

Из материалов дела следует, что Истец полностью исполнил свои обязательства по Договору по разработке проектно-сметной документации и сдаче работ Ответчику и комиссии.

Кроме того, согласно приложению N 1 к Договору - Календарному плану приемка работ и оформление результатов приемки работ должно быть осуществлено в течение 10 календарных дней после прохождения государственной экспертизы.

Положительное заключение "Мосгосэкспертизы", как указано выше, было получено 22 ноября 2019 года. Таким образом, приемка работ должна была быть произведена не позднее 02 декабря 2019 года. Однако Ответчик нарушил сроки организации работы комиссии и приемке выполненных работ. Комиссия состоялась только 05 декабря 2019 года, что подтверждается Актом приемки от 05 декабря 2019 года.

В соответствии с п. 5.1.2. Договора Ответчик обязан производить приемку разработанной документации от Истца, проверять и подписывать соответствующие акты приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора после выполнения работ по разработке проектной документации по Объекту Истец передает уполномоченному представителю Ответчику по реестру переданной документации комплекты готовой проектной документации в количестве и комплектности согласно Техническому заданию. После проверки документации в установленном порядке Ответчик уведомляет членов комиссии по приемке выполненных работ о необходимости проведения приемки.

Исходя из данных обстоятельств, Истец полностью исполнил свои обязательства, предпринял все необходимые меры для проведения приемки выполненных работ, что выразилось в передаче проектно-сметной документации Ответчику, участии в работе комиссии и составлении Акта приемки от 05 декабря 2019 года.

Оснований для отказа в приемке выполненных работ у Ответчика не имелось, что подтверждается фактическими обстоятельствами дела, в том числе отсутствием каких бы то ни было претензий, писем, требований, уведомлений, актов фиксации договорных нарушений и т.д. Ответчик уклонился от обязанности произвести приемку выполненных работ и оформить Акт приемки либо Акт фиксации договорных нарушений. Неподписание Акта приемки уполномоченным депутатом не может считаться достаточным основанием для отказа от приемки выполненных работ Ответчиком. Более того, отсутствие уполномоченного депутата является прямым следствием нарушения Ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 7.4.1. Договора по результатам приемки работ комиссией оформляется Акт приемки выполненных работ по разработке проектной документации.

В соответствии с п. 7.4.2. Договора в случае принятия комиссией по приемке выполненных работ решения об отказе в приемке работ оформляется комиссионный Акт фиксации договорных нарушений с указанием перечня недостатков и сроков их устранения.

По результатам работы комиссии было принято решение о приемке выполненных работ, что подтверждается Актом приемки от 05 декабря 2019 года, Актом об отказе от подписания Акта приемки от 05 декабря 2019 года.

В случае принятия решения об отказе в приемке работ должен был быть составлен комиссионный Акт фиксации договорных нарушений, чего сделано не было. Ответчик необоснованно уклонился от принятия работ, мотивированного отказа, оформленного в соответствии с условиями Договора, Ответчик не представил.

Приемка работ является не правом Ответчика, а его обязанностью, от которой он необоснованно уклонился.

Результаты работ были переданы Истцом в адрес Ответчика, что подтверждается п. 6 Акта приемки от 05 декабря 2019 года. Работы выполнены в полном объеме согласно условиям Договора, Техническому заданию, Смете на сумму 1 161 798,17 руб. Ответчиком каких-либо доказательств составления Акта фиксации договорных нарушений, Акта об отказе в приемке работ с указанием перечня замечаний и недостатков в нарушение п. 7.4.2. Договора и направления замечаний по разработанной проектной документации в адрес Истца не представлено. В связи с этим работы считаются принятыми.

Из имеющихся в материалах дела документов можно сделать вывод о количестве и качестве выполненных Истцом и полученных Ответчиком работ по разработке проектно-сметной документации.

Таким образом, в материалах дела содержатся достаточные доказательства, подтверждающие факт надлежащего исполнения Истцом своих обязательств по Договору перед Ответчиком, наличие задолженности Ответчика перед Истцом за выполненные, но неоплаченные работы по Договору.

В качестве основания для отмены Решения и удовлетворения встречных исковых требований Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что основанием для расторжения договора послужила просрочка выполнения работ не только по одному описываемому в решении объекту, а по 23 объектам, которая была надлежащим, предусмотренным условиями договора, образом документально зафиксирована, а именно путем подписания актов приемки выполненных работ, а также отсутствием выполнения и надлежащей приемки работ в отношении адресов: Мира просп. 7 с.1, Арбат ул. 45/24, Николоямский пер. 3А к.3.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным доводом жалобы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о расторжении Договора было принято Ответчиком 27 июля 2020 года, то есть после исполнения Истцом в полном объеме своих обязательств по Договору.

24 июля 2020 года Ответчиком было принято Решение о расторжении договора за нарушение исполнения Истцом договорных обязательств от 16.08.2018 года N ПСД-000107-18 (далее - Решение).

27 июля 2020 года в адрес Истца было направлено Уведомление о расторжении Договора (далее - Уведомление).

В соответствии с п. 9.3.4. Договора в случае досрочного расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке по инициативе Заказчика, по основаниям, указанным в п. 14.7. настоящего Договора, Генподрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 Постановления Правительства РФ N 615-ПП: "Договор о проведении капитального ремонта должен предусматривать условие, в соответствии с которым в случае расторжения договора о проведении капитального ремонта в одностороннем порядке по основаниям, указанным в пункте 226 настоящего Положения, подрядная организация уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости договора о проведении капитального ремонта в порядке, установленном договором о проведении капитального ремонта. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядная организация обязана будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

В соответствии с п. 2.1. Договора Ответчик поручает, а Истец принимает на себя выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Работы) согласно Адресному перечню (Приложение N 3 к Договору), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом (Приложение N 1 к Договору) и Сметой (-ами) (Приложение N 4.1. - 4.32 к Договору), строительными нормами и правилами, государственными стандартами

В соответствии с п. 3.1 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 к Договору от 10.02.2020 года цена договора определяется на основании Сметы с учетом процента снижения, установленного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах и составляет 22 035 419,93 руб. (Двадцать два миллиона тридцать пять тысяч четыреста девятнадцать рублей 93 копейки), в том числе НДС - 3 672 569,99 руб. и включает в себя расходы за изготовление необходимого количества экземпляров проектной документации согласно Техническому заданию, Адресному перечню, Смете.

Впоследствии пять Объектов, а именно ул. Арбат 25/36, ул. Арбат 29, ул. Арбат 31, ул. Чаплыгина 10, ул. Чаплыгина 1А с. 1, были исключены из Договора по соглашению Сторон, что нашло свое отражение в Дополнительных соглашениях к Договору. Еще по одному Объекту - ул. Арбат 45/24, в ходе производства работ был подписан Акт о приостановке работ от 28.09.2018 года не по вине Истца в связи с тем, что указанный Объект является Объектом культурного наследия, о чем в аукционной документации не указывалось.

Таким образом, Истец принял на себя обязательство разработать проектно-сметную документацию по 26 объектам.

В качестве основания для принятия Решения Ответчиком указано "нарушение сроков выполнения генпроектировщиком работ продолжительностью более 15 дней".

При этом, в Решении не конкретизировано какие именно сроки и по какому из 26 объектов были нарушены Истцом. Формулировка причины принятия Решения не конкретизирована и не позволяет достоверно установить основания принятия Решения.

Кроме того, по состоянию на дату принятия Ответчиком Решения Истцом были полностью исполнены все обязательства по Договору, что подтверждается наличием положительных заключений "Мосгосэкспертизы" по всем Объектам.

Так, последнее Положительное заключение "Мосгосэкспертизы" было получено 09 декабря 2019 года по Объекту - Чистопрудный бульв., 11, с. 1.

По объекту просп. Мира 7 с. 1 сторонами был надлежащим образом оформлен и подписан Акт приемки выполненных работ. В связи с этим, довод Ответчика о том, что работы по данному объекту не были выполнены, а акт не был подписан, не соответствуют действительности.

По объекту Николоямский пер. 3А к.3 Арбитражным судом города Москвы было принято Решение о взыскании задолженности за выполненные Истцом работы. Согласно данному Решению Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по выполнению работ, а Ответчик нарушил свои обязательства по Договору, уклонялся от приемки выполненных работ с целью уклониться от исполнения обязанности по оплате.

По объекту ул. Арбат 45/24, как указано выше, в ходе производства работ был подписан Акт о приостановке работ от 28.09.2018 года не по вине Истца в связи с тем, что указанный Объект является Объектом культурного наследия, о чем в аукционной документации не указывалось.

Таким образом, Решение было принято Ответчиком уже после исполнения Истцом своих обязательств по Договору. У Ответчика отсутствовали объективные и законные причины для принятия Решения о расторжении Договора.

В соответствии с разъяснениями пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Принятие Решения Ответчиком после полного исполнения Истцом своих обязательств по Договору свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий Ответчиком при осуществлении права на отказ от Договора.

Кроме того, 27 июля 2020 года, то есть уже после принятия Решения, Ответчиком был подписан Акт приемки выполненных работ по объекту - Чистопрудный бульв., 11, с. 1. То есть Ответчик осуществил приемку выполненных Истцом работ, не заявив ни об утрате интереса к исполнению Контракта, ни об отсутствии потребительской ценности выполненных Истцом работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Ответчиком встречных исковых требований.

Истец в своей жалобе указывает на то, что расчет неустойки по первоначальному иску за просрочку оплаты работ произведен истцом верно, суд ошибочно определил дату возникновения обязательства ответчика по оплате.

Отказывая в удовлетворении требования по первоначальному иску о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что расчет неустойки истца произведен в нарушение условий договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ по оценке технического состояния и разработке проектной документации по Объекту производится Заказчиком в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после представления Генпроектировщиком надлежаще оформленного в соответствии с 1,1.2. настоящего Договора Акта приемки выполненных работ по разработке проектной документации Приложение N 5 к настоящему Договору), счета, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ затрат, Акта технического заключения (Приложение N 6 к настоящему Договору), в соответствии с Адресным перечнем (Приложение N 3 к настоящему Договору), Сметой (Приложение N 4.1. - 4,32. к настоящему Договору), разделом 7 настоящего Договора и при условии выполнения требования, предусмотренного п.3.4. настоящего Договора. Пометки, исправления, подчистки не допускаются, такие документы юридической силы не имеют.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пакет документов на оплату получен Заказчиком 28.06.2021, 10 рабочих дней для оплаты истекли 12.07.2021, ввиду чего, оснований для начисления неустойки за период с 20 декабря 2019 года по 21 декабря 2021 года.

Истец не опроверг указанные обстоятельства, не доказал факт направления ответчику необходимых для оплаты документов, в частности, счета, счета-фактуры, указанных в п. 3.3. договора, ранее 24.06.2021. Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истец не обосновал правомерность начисления неустойки за просрочку оплаты работ за период с 20.12.2019.

Между тем, неверный расчет неустойки не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования в полном объеме.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты работ за период с 13.07.2021 по 21.12.2021.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб истцом представлен расчет неустойки за указанный период, с учетом даты передачи пакета документов для оплаты, согласно которому общий размер неустойки составляет 35 349 руб. 48 коп.

Данный расчет проверен апелляционным судом, он соответствует обстоятельствам дела, условиям договора и положениям закона.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Учитывая изложенное, требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ подлежит удовлетворению в размере 35 349 руб. 48 коп. за период с 13.07.2021 по 21.12.2021, в связи с чем решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-158352/21 изменить в части требования о взыскании неустойки и в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в пользу ООО "МОССТРОЙ-СИТИ" неустойку за период с 13.07.2021 по 21.12.2021 в размере 35 349 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 24 065 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 848 руб.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина