Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 21АП-1009/22 по делу N А83-20905/2020

13 апреля 2022 г.

дело N А83-20905/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2022.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баукиной Е.А., судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022,

принятое по иску государственного унитарного предприятия Республики Крым ГУП РК "Крымгазсети" (ОГРН 1149102024906, ИНН 9102016743; 295001, Республика Крым, Симферополь город, Училищная улица, дом 42 "А")

к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ОГРН 1147746382959, ИНН 7702835821; 295022, Республика Крым, Симферополь город, Кечкеметская улица, дом 103)

о взыскании неустойки,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ОГРН 1027739591010, ИНН 7707034952; 109012, Москва город, проезд Театральный, 3).

в присутствии:

от государственного унитарного предприятия Республики Крым ГУП РК "Крымгазсети" - представителя Картиры В.А. по доверенности от 27.12.2021 N 23,

от главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - представителя Кутецкого Д.П. по доверенности от 16.01.2020 N 156-1-8-15,

в отсутствие представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Крым ГУП РК "Крымгазсети" (далее - ГУП РК "Крымгазсети") обратилось к главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (далее - главное управление МЧС по РК) в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением о взыскании пени в размере 19193,55 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены. С главного управления МЧС по РК в пользу ГУП РК "Крымгазсети" взыскана неустойка в размере 19193,55 руб.

Не согласившись с решением суда от 24.01.2022, главное управление МЧС по РК обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что 29.11.2019 в адрес председателя ликвидационной комиссии ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым" было, направлено заявление с требованиями к должнику на сумму задолженности за потребленный природный газ в размере 175854,92 руб. и 15975,96 руб. пени, начисленной по состоянию на 18.11.2019. Однако задолженность за потребленный газ была погашена еще в 2019 году в полном объёме. Апеллянт указывает, что подлежащая взысканию неустойка подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с учетом того, что ответчику была передана задолженность ликвидируемого ФГКУ "1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым", ответчик выполняет социально значимые функции, а также учитывая пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУП РК "Крымгазсети" возразило против её удовлетворения, указало, что истец выполнил работы по договору в полном объеме и надлежащего качества, в свою очередь абонент встречную обязанность по своевременной оплате выполненных работ и оказанных услуг в установленный договором срок не исполнил. Ответчику была начислена пеня в соответствии со статьей 25 Федерального закона N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют; доказательства чрезмерности взысканной неустойки по правилам 333 ГК РФ не представлено.

Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 12.04.2022 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Суд, совещаясь на месте, заслушав мнение ответчика, руководствуясь статьями 262, 268 АПК РФ, приобщил к материалам дела отзыв ГУП РК "Крымгазсети" на апелляционную жалобу.

Представитель главного управления МЧС по РК в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ГУП РК "Крымгазсети" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ГУП РК "Крымгазсети" (поставщик) и федеральным государственным казенным учреждением "1 пожарно-спасательный отряд федеральной противопожарной службы по Республике Крым" (потребитель) заключен договор поставки и транспортировки газа от 19.02.2019 N 2019/ТП-БО-1533-КГ, согласно пункту 1 которого, поставщик обязуется поставлять и транспортировать с 01.01.2019 по 31.12.2019 газ горючий природный, цена которого, размер платы за снабженческо - сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителем ГУП РК "Крымгазсети", и тариф на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям являются государственно регулируемыми, а потребитель обязуется принимать и оплачивать газ и услуги по его транспортировке в порядке и на условиях, определенных настоящим Договором.

Потребитель обязан оплатить поставленный газ, оказанные снабженческо - бытовые услуги и услуги по транспортировке газа в порядке и на условиях, предусмотренных Договором.

Согласно пункту 5.5.2 Договора расчеты за газ, снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям ГУП РК "Крымгазсети", и услуги по транспортировке газа осуществляются Потребителем в адрес Поставщика в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 5.6 Договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке Потребитель газа обязан уплатить Поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с пунктом 5.7. Договора обязательства Потребителя по оплате считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика за поставку газа и услуги по его транспортировке.

Пунктом 9.5. Раздела 9 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по Договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора, договор вступает в силу с момента подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2019 и действует по 31.12.2019 включительно в соответствии со статьей 425 ГК РФ, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств.

В соответствии с подписанными сторонами актами приёма-передачи природного газа ГУП РК "Крымгазсети" поставило, а главное управление МЧС по РК приняло газ горючий природный: по акту от 31.01.2019 в январе 2019 года в объеме 5,41 тыс.м.куб. на сумму 45405,50 руб.; по акту от 28.02.2019 в феврале 2019 года в объеме 7,875 тыс.м.куб. на сумму 66338,28 руб.; по акту от 31.03.2019 в марте 2019 года в объеме 9,339 тыс.м.куб. на сумму 77282,57 руб.; по акту от 30.04.2019 в апреле 2019 года в объеме 9,428 тыс.м.куб. на сумму 78718 руб.; по акту от 31.05.2019 в мае 2019 года в объеме 6,883 тыс.м.куб. на сумму 57410,33 руб.; по акту от 30.06.2019 в июне 2019 года в объеме 2,417 тыс.м.куб. на сумму 20154,89 руб.; по акту от 31.10.2019 в октябре 2019 года в объеме 0,269тыс.м.куб. на сумму 2304,16 руб.; по акту от 31.11.2019 в ноябре 2019 года в объеме 2,338 тыс.м.куб. на сумму 19787,53 руб., по акту от 31.12.2019 в декабре 2019 года в объеме 6,66 тыс.м.куб. на сумму 56286,40 руб. (т.1, л.д. 20-28). Согласно указанных актов за указанный период было поставлено 50,619 тыс.м.куб. природного газа на общую сумму 423687,80 руб.

Федеральное государственное казенное учреждение "1 пожарно-спасательный отряд Федеральной противопожарной службы по Республике Крым" письмом от 16.10.2019 уведомило ГУП РК "Крымгазсети" о ликвидации учреждения в соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 N 519 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцируемых в Южном федеральном округе". В соответствии с приказом МЧС России от 26.09.2019 N 519 правопреемником ликвидируемого ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым" определено главное управление МЧС России по РК.

В адрес председателя ликвидационной комиссии ФГКУ "1 ПСО ФПС по Республике Крым" ГУП РК "Крымгазсети" направлено заявление от 29.11.2019 с требованиями об оплате задолженности за потребленный природный газ в размере 175854,92 руб. и пени, начисленной по состоянию на 18.11.2019, в размере 15975,96 руб.

Заявление было удовлетворено 30.12.2019 только в части оплаты суммы основного долга 175854,92 руб. Сумма пени в размере 15975,96 руб. оплачена не была.

Поскольку стоимость потребленного газа в периоды январь, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2019 года главное управление МЧС по РК оплатило с нарушением установленных договором сроков, ГУП РК "Крымгазсети" направило в его адрес претензию от 17.08.2020 N 11/13-03506/15 с требованиями об уплате неустойки (пени за просрочку) (т. 1, л.д.30-31). Указанная претензия получена последним 19.08.2020.

Оставление без исполнения претензионных требований послужило основанием для обращения ГУП РК "Крымгазсети" в арбитражный суд к главному управлению МЧС по РК с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь параграфом 6 ГК РФ, статьями 329-333 ГК РФ, частью 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", учитывая, что ответчиком обязательства по оплате газа, полученного по договору в спорный период, исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу, что истец правомерно начислил законную неустойку (пеню) за просрочку оплаты газа в общем размере 19193,55 руб., а основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчик5а, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" и Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила N 162).

Из пункта 1 данных Правил N 162 следует, что положения, закрепленные в них, обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

В пункте 5 Правил N 162 установлено, что поставка газа производится на основании договора между поставщиком и покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского кодекса, федеральных законов, данных Правил и иных нормативных правовых актов. Договор поставки газа должен соответствовать требованиям параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставку газа и оказанные услуги.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2002 N 364, Потребитель относился к категории потребителей, отключение от газоснабжения которых запрещено, в связи с чем Истцом производилась беспрерывная поставка газа на объект газопотребления.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 утвержден Порядок расчетов за природный газ между поставщиками природного газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении порядка расчетов за природный газ" от 04.04.2000 N 294 и согласно пункту 5.5. Договора, расчеты за газ, снабженческо-сбытовые услуги, оказываемые конечным потребителям ГУП РК "Крымгазсети", и услуги по транспортировке газа осуществляются Потребителем в адрес Поставщика в следующем порядке: 30 процентов плановой общей стоимости планового объема потребления природного газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца; фактически потребленный в истекшем месяце природный газ с учетом средств, ранее внесенных Потребителем в качестве оплаты за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что обязательство по оплате стоимости полученного газа по договору в периоды январь, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2019 года исполнено с нарушением установленного срока оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с нормами статей 330 - 333 ГК РФ в случае нарушения обязательства наступают правовые последствия, установленные договором или законом, в частности, уплата неустойки.

Поскольку главное управление МЧС по РК несвоевременно оплатило стоимость газа, полученного в спорные периоды, ГУП РК "Крымгазсети" просит взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты газа в общем размере 19193,55 руб. за период январь, март, апрель, май, июнь, октябрь, ноябрь 2019 года.

В соответствии с пунктом 5.6 договора, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке Потребитель газа обязан уплатить Поставщику пеню в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер законной неустойки, представленный истцом, проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан методологически и арифметически верным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате полученного газа в спорные периоды, что не оспаривается ответчиком, требование о взыскании неустойки в размере 19193,55 руб. ГУП РК "Крымгазсети" правомерно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как разъясняется в пункте 78 Постановления N 7, правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, - если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Так, согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления N 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также разъясняется, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В части 2 статьи 25 Закона N 69-ФЗ размер пени установлен как 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная неустойка в силу вышеизложенных разъяснений высших судебных инстанций не признается явно несоразмерной.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки, последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы главного управления МЧС по РК в апелляционной жалобе относительно сложного финансового и экономического положения, в обоснование уменьшения предъявленной неустойки, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Как разъясняется в пункте 73 Постановления N 7 бремя доказывания необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, доводы главного управления МЧС по РК о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами, не могут служить основанием для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В связи с тем, что материалами дела подтверждается факт нарушения срока оплаты за поставленный газ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки в размере 19193,55 руб.

Главное управления МЧС по РК, возражая против возложения на него обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины, ссылается на то, что оно как территориальный орган МЧС России, исполняющий на территории Республики Крым возложенные на него задачи и функции МЧС России, освобождено от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Однако ответчик не учитывает, что на него возлагается не обязанность по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины (эта обязанность исполнена истцом при предъявлении иска), а возмещение судебных расходов истца по уплате государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления N 46 разъясняется, что законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов (органов местного самоуправления) от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов; если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В состав судебных расходов в силу статьи 101 АПК РФ включаются, в том числе, расходы по уплате государственной пошлины.

Распределяя судебные расходы по уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 101, 110 АПК РФ, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 21 Постановления N 46, и исходит из того, что судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, поскольку он погасил задолженность перед истцом после обращения последнего в суд за защитой нарушенного права.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании норм Налогового кодекса Российской Федерации не влечет их освобождения от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Указанный правовой подход отражен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2021 N 304-ЭС21-10122.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы ГУП РК "Крымгазсети" по уплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку главное управление МЧС по РК в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с учетом пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, судом не разрешается.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2022 по делу N А83-20905/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

А.В. Зарубин О.И. Мунтян