Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-15998/22 по делу N А40-27589/2022

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-27589/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТОП СОФТ на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" февраля 2022 года по делу N А40-27589/22 по иску ООО ТОП СОФТ к АО "ГАЛАКТИКА ЦЕНТР" о взыскании 174 904 704,26 руб., третье лицо: ПАО "ТРАНСНЕФТЬ",

при участии в судебном заседании:

от истца: Лобатый А.В. по доверенности от 10.11.2021,

от ответчика: Трухачев М.А. по доверенности от 04.04.2022,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОП СОФТ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москва с иском к АО "ГАЛАКТИКА ЦЕНТР" (ответчик) о взыскании 174 904704,26 руб. задолженности по договору N 9-10/ГЦ-18 от 01.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 возвращено исковое заявление ООО "ТОП СОФТ" в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, ООО "ТОП СОФТ" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в определении.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить апелляционную жалобу.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Компетенция арбитражных судов в Российской Федерации по рассмотрению дел с участием иностранных лиц и особенности рассмотрения указанных дел регулируются разделом V "Производство по делам с участием иностранных лиц" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации

В рассматриваемом деле ответчик находится в городе Москве.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах третьем и четвертом пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом" (далее - Постановление N 23), по смыслу части 1 статьи 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд признает заключенным и исполнимым пророгационное соглашение, согласно которому споры из правоотношений сторон должны рассматриваться в суде страны той стороны, которая в будущем выступит истцом (или ответчиком); при этом под исполнимым пророгационным соглашением понимается соглашение, на основании которого возможно установить истинное намерение (действительную волю) сторон в отношении компетенции арбитражного суда Российской Федерации.

Пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" разъяснено, что при наличии действительного пророгационного соглашения о передаче спора в компетентный суд иностранного государства арбитражный суд по заявлению ответчика оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании применимого по аналогии закона пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм исковое заявление, поданное с соблюдением требований пункта 1 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит принятию к производству арбитражного суда, однако в случае заявления ответчиком о передаче спора в компетентный суд иностранного государства при наличии действительного пророгационного соглашения суд оставляет иск без рассмотрения.

При этом, пророгационное соглашение должно быть действительным и исполнимым, в нем должен быть назван конкретный суд, который обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

В пункте 13 договора N 9-10/ГЦ-18 от 01.10.2018 стороны согласовали, что настоящий договор регулируется законодательством Республики Беларусь. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, по возможности будут решаться путем переговоров между сторонами. В случае невозможности устранения разногласий путем переговоров споры подлежат разрешению в Экономическом суде города Минска.

Вместе с тем, определением Экономического суда города Минска от 27.05.2019 аналогичное исковое заявление возвращено ООО "ТОП СОФТ" в связи с неподсудностью дела данному арбитражному суду.

Таким образом, пророгационное соглашение сторон является неисполнимым, поскольку в нем указан суд, который не обладает компетенцией рассматривать соответствующий спор.

Кроме того, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что настоящее дело не относится к компетенции российских судов, поскольку судом не было учтено, что ранее Арбитражным судом города Москвы уже рассматривалось дело с участием тех же лиц по спору, возникшему из спорного договора N 9-10/ГЦ-18 от 01.10.2018.

Судом также не приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 7 Информационного письма N 158 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" от 09.07.2013, согласно которым отсутствие возражений по вопросу о компетенции арбитражного суда со стороны лица, участвующего в деле, до первого заявления по существу спора подтверждает волю этой стороны на рассмотрение спора данным судом.

Таким образом, отсутствие возражений ответчика относительно избранного истцом суда может свидетельствовать о признании им компетенции данного суда посредством конклюдентных действий, что соответствует понятию компетентного суда в международно-правовом и национально-правовом понимании, а также влечет за собой потерю права на возражение в отношении подсудности спора. Вмешательство суда по собственной инициативе в выбор компетентного суда, осуществленный сторонами спора, признается ограничением права на суд при условии отсутствия нарушения исключительной юрисдикции (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 г., N 13104/11 и от 23.04.2013 г. N 1649/13).

При этом, в данном случае представитель ответчика также настаивает на рассмотрении дела в Арбитражном суде города Москвы.

С учетом изложенного, для правильного решения вопроса о компетенции спора Арбитражному суду города Москвы суду первой инстанции необходимо было выяснить действительную волю сторон об определении суда, обладающего компетенцией по рассмотрению данного спора, в том числе исполнимость пророгационного соглашения, с учетом определения Экономического суда города Минска от 27.05.2019, его действительность, и наличие/отсутствие возражений ответчика против компетенции арбитражных судов Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материалы - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2022 по делу N А40-27589/22 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова