Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 07АП-2139/22 по делу N А03-6153/2021

город Томск

14 апреля 2022 г.

Дело N А03-6153/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 14.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Вагановой Р.А..
		Молокшонова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие" (N 07АП-2139/2022) на решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6153/2021 (судья Зверева В.А.) по иску акционерного общества "ЭКО-Комплекс" (ОГРН 1132223004165, ИНН 2223592509), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие" (ОГРН 1162225083350, ИНН 2221228832), г. Барнаул, о взыскании задолженности

В судебном заседании приняли участие:

от истца "онлайн": Демаков Руслан Александрович по доверенности б/н от 05.04.2022, диплом N 762 от 30.06.2010, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие" (далее - ООО УК "Открытие") о взыскании задолженности по договору N РО/04О/01/00030/2018 в размере 105 377,69 руб. за март 2021 и апрель 2021, пени в размере 52 202,31 руб. за период с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 12.01.2022, расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО УК "Открытие", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его изменить в части размера задолженности и пени, уменьшить взыскиваемую сумму задолженности, а также уменьшить размер пени до 10 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судом не принято во внимание, что собственники МКД приняли решение о заключении прямых договоров со всеми ресурсоснабжающими организациями, а также с региональным оператором по вывозу твердых коммунальных отходов с даты, указанной в протоколе общего собрания, то есть с 01.04.2020. Договор считается заключенным с 01.04.2020. Полагает, что сумма пени является явно несоразмерной, и имеются основания для ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв в материалы дела не поступил.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭКО-Комплекс" (региональный оператор) и ООО УК "Открытие" (потребитель) заключен договор N РО/04О/01/00030/2018 от 19.04.2019, по условиям которого региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре (Приложение N 1), обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Порядок определения стоимости услуг определен в разделе 2 Договора.

Датой начала оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами 12.12.2018 (пункт 1.4 договора).

Согласно пункту 2.4 договора потребитель оплачивает услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Как следует из материалов дела, истец обязательства по договору исполнил, что подтверждается актом от 31.12.2020, счет - фактурой от 31.12.2020, актом от 31.01.2021, счет - фактурой от 31.01.2021, актом от 31.03.2021, счет - фактурой от 31.03.2021.

Ответчик обязательства по договору не исполнил, согласно расчету истца за ООО УК "Открытие" образовалась задолженность в размере 105 377,69 руб. за март и апрель 2021 (с учетом уточнения), направленная ответчику претензия от 25.03.2021 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только фактически оказанные исполнителем услуги (или его деятельность).

В силу статьи 161 (части 1, 2, 11, 12, 15) Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N354) предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг и вывоза ТКО.

При наличии в МКД товарищества собственников жилья, управляющей организации, жилищного кооператива, именно они участвуют в правоотношениях с региональным оператором по обращению с ТКО, являясь абонентом (потребителем) по соответствующему договору; получая от собственников помещений плату за коммунальную услугу по обращению с ТКО, осуществляют расчеты за оказанную услугу с региональным оператором по обращению с ТКО. При этом неисполнение конечными потребителями (в том числе с использованием услуг платежного агента) своих обязательств перед управляющей организацией не освобождает последнюю от обязательств, возложенных на нее законом и договором по оплате потребленных энергоресурсов ресурсоснабжающей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.11.2014 N 301-ЭС14-2280). Данная правовая позиция применима, в том числе к отношениям, возникающим по поводу обращения ТКО.

Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" часть 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 4.4, наделяющим собственников правом на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в МКД, действующими от своего имени, в порядке, установленном названным Кодексом, в частности, договора на оказание услуг по обращению с ТКО с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, собственникам помещений в МКД предоставлено право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении МКД управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в МКД и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в МКД, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с ТКО в случае при принятии общим собранием собственников помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между собственником помещения в МКД и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с ТКО считаются заключенными со всеми собственниками помещений в МКД одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 названной статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в МКД, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле в качестве доказательства принятия собственниками помещений в МКД решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на протоколы собраний собственников помещений в спорных МКД, находящихся в его управлении, согласно которым собственники помещений в МКД приняли решение о прямом способе расчетов и заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией с 01.04.2020.

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации копии решений и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу, указанному в пункте 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, подлежат направлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в срок, указанный в указанной части, в ресурсоснабжающую организацию, региональному оператору по обращению с ТКО, с которыми собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, будут в соответствии с принятым решением заключены договоры, содержащие положения о предоставлении коммунальных услуг.

Системное толкование положений статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 8 - 9 Правил N 354 позволяет отнести к числу последствий принятия указанного решения переход статуса исполнителя соответствующих коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации.

Право на односторонний отказ может быть реализовано путем уведомления другой стороны, а обязательство считается прекратившимся с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Отсутствие доказательств надлежащей реализации полномочий на отказ от договора препятствует вступлению регионального оператора ТКО в договорные отношения с собственниками помещений.

Таким образом, договорные отношения, как и прекращение у управляющей организации статуса исполнителя соответствующей коммунальной услуги, возникают лишь при условии надлежащего извещения оператора ТКО о принятом решении (пункт 3 статьи 307, статьи 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что из содержания письма N 07/23 от 16.04.2020 не следует волеизъявление ответчика на расторжение договора, доказательства заключения договоров с собственниками МДК в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что региональный оператор оказывал услуги по договору, лицам, проживающим в многоквартирных домах, управляющей компанией которых является ответчик, поскольку ООО УК "Открытие" является ответственным за организацию сбора и вывоза указанных отходов, расходы на которые входят в состав расходов собственников помещений многоквартирных домов на содержание общего имущества, оно должно оплатить фактически оказанные истцом услуги в заявленном размере.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с ответчика долга и неустойки, аргументированные ссылкой на отсутствие договора с истцом, проверен судом апелляционной инстанции, отклонен с учетом статей 435, 437 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовые подходы, изложенные в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 2Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" и от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), а данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Факт оказания услуг по обращению с ТКО в спорный период подтвержден документально и установлен судом первой инстанции.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО УК "Открытие" долга по оплате услуг по вывозу ТКО, оказанных в спорный период, принятие собственниками помещений в МКД решений о прямых договорных отношениях с обществом на вывоз ТКО с нарушением порядка уведомления истца о данном волеизъявлении, следует признать правомерным (статьи 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За период с 21.01.2019 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 12.01.2022 истцом начислена неустойка в размере 52 202,31 руб.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Относительно доводов о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд указывает следующее.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что в настоящем случае из материалов дела не следует, соответствующих доказательств ответчиком, на которого возложено бремя доказывания (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" далее - постановление N 7), не представлено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства в частности вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления N 7).

С учетом указанных разъяснений в отсутствие документально подтвержденной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства либо наличия необоснованной выгоды истца суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания считать взыскиваемую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, а также получение кредитором необоснованной выгоды.

Неприменение судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон, а равно общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, с учетом ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг в отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В связи с изложенным, доводы общества о чрезмерности размера неустойки и необходимости его снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению апелляционным судом.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Открытие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Р.А. Ваганова Д.В. Молокшонов