Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 08АП-553/24 по делу N А75-15210/2023

город Омск

21 февраля 2024 г.

Дело N А75-15210/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-553/2024) публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-15210/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) к обществу с ограниченной ответственностью "Циргон" (ОГРН 1158617000662, ИНН 8601055168) о взыскании 67 500 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Селиверстова Елена Михайловна,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Циргон" (далее - ООО "Циргон", ответчик) о взыскании 67 500 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селиверстова Елена Михайловна (далее - Селиверстова Е.М., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-15210/2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает доказанной совокупность обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у истца по вине ответчика убытков в заявленном размере, а вывод суда первой инстанции о том, что именно действия ПАО СК "Росгосстрах", выразившиеся в несвоевременной выдаче третьему лицу направления на устранение недостатков восстановительного ремонта, повлекли возникновение у него убытков, - несостоятелен.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение по настоящему делу подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 26.03.2020 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Toyota Rav4", государственный регистрационный знак (номер) С999ЕМ86, находящегося под управлением Селиверстова Р.В., принадлежащего Селиверстовой Е.М., и автомобиля "KIA Rio", государственный регистрационный знак (номер) К019ВМ186, принадлежащего Козицкой С.В. и находящегося под ее управлением, признанной виновником ДТП, поскольку ею были нарушены Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090.

В результате указанного ДТП автомобилю "Toyota Rav4" причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Козицкой С.В. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ N 0088837676.

Селиверстова Е.М. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и выдала направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО "Циргон" с лимитом 100 000 руб.

Автомобиль "Toyota Rav4" г/н С999ЕМ86 отремонтирован и передан собственнику 22.07.2022, что подтверждается актом приема сдачи работ к заказ-наряду N 4069.

27.07.2022 ПАО СК "Росгосстрах" выплатило СТОА ООО "Циргон" денежные средства за ремонт транспортного средства в размере 86 847 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением N 241995.

18.08.2022 от Селиверстовой Е.М. в ПАО СК "Росгосстрах" поступило заявление (претензия) с требованием устранения недостатков некачественного ремонта транспортного средства.

После проведенного 23.08.2022 осмотра ПАО СК "Росгосстрах" письмом от 01.09.2022 N Ф70-01-15/5674 выдало заявителю направление на СТОА для устранения недостатков проведенного ремонта.

Селиверстова Е.М. обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с претензией о выплате расходов на устранение недостатков ремонта в размере 173 618 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

Письмом от 18.11.2022 1634491-22/A ПАО СК "Росгосстрах" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением службы финансового уполномоченного от 07.01.2023 требования Селиверстовой Е.М. об осуществлении страхового возмещения удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потерпевшей взысканы расходы для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО в размере 67 500 руб.

Решением Ханты-Мансийского районного суда по делу N 2-1185/2023, оставленным без изменения апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2023 по делу N 33-5519/2023, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Селиверстовой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 106 118 руб., неустойки в размере 145 908 руб. и 4 244 руб. 72 коп., а также по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, штраф в размере 53 059 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб.

Во исполнение решения службы финансового уполномоченного от 07.01.2023 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило платежным поручением от 10.02.2023 N 726759 в пользу Селиверстовой Е.М. денежные средства в размере 67 500 руб., после чего направило в адрес ООО "Циргон" досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба.

Неисполнение ответчиком претензионных требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед потерпевшим за качество выполненного восстановительного ремонта транспортного средства по договору страхования, в том числе в виде устранения недостатков выполненных ремонтных работ, несет страховщик.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае из материалов настоящего дела следует и лицами, участвующими в деле, не оспариваются факты наличия между Козицкой С.В. (страхователь) и ПАО СК "Росгосстрах" (страховщик) в соответствии со статьей 931 ГК РФ, статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) отношений по договору страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, повреждение иного транспортного средства в результате вышеуказанного ДТП, признанного страховым случаем, обращения потерпевшего к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения в виде восстановительного ремонта, возникновения в связи с этим на стороне истца обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 31)).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Ответчиком не оспаривается факт выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства в ООО "Циргон", являющееся станцией технического обслуживания.

Представленными истцом доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнут факт некачественного выполнения последним ремонта поврежденного транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума ВС РФ N 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - с требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Из изложенных разъяснений следует, что страховщик несет ответственность за нарушение обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства в рамках отношений с потерпевшим, возникших в связи с исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на проведение ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

В силу положений части 1 статьи 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Как указано в пункте 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу положений статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 12 договора на проведение ремонта СТОА обязуется нести в течение 6 (шести) месяцев на работы по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства и 12 (двенадцать) месяцев на кузовные работы и работы, связанные с использованием лакокрасочных материалов, с момента осуществления клиентом приемки работ по окончании ремонта гарантийные обязательства за проведенный ремонт с бесплатным устранением обнаруженных клиентом в течение гарантийного срока дефектов, связанных с проведенным ремонтом.

Таким образом, в случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения возникших у неё убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Соответствующая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2023 по делу N А73-12387/2022.

В данной ситуации факт выполнения ООО "Циргон" восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства с недостатками подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в частности, заключением ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 20.12.2022 N У-22-141386/3020-004, составленными по заказу АНО "СОДФУ", согласно которому стоимость устранения выявленных недостатков ремонта без учета износа составляет 67 500 руб., и ответчиком не опровергнут.

Доводы ответчика о принятии представителем потерпевшей без замечаний результата выполненных работ не умаляют ответственности за качество выполненного ремонта.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В рассматриваемом случае возможность установления недостатков, выявленных после проведения ремонта недостатков при передаче отремонтированного транспортного средства потерпевшей, ответчиком не доказана.

Указывая на получение транспортным средством после проведения ремонта механических повреждений с правой стороны бампера, что повлекло за собой повреждение дуги переднего бампера, креплений с правой стороны переднего бампера и, как следствие, места примыкания переднего бампера с правым передним крылом, что зафиксировано страховой компанией в акте осмотра от 23.08.2022, ООО "Циргон" не представило в материалы дела относимых и допустимых доказательств возникновения указанных в заключении ООО "ТЕХАССИСТАНС" от 20.12.2022 N У-22-141386/3020-004 недостатков по причинам, не связанным с нарушением СТОА требований к качеству работ.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено (статьи 9, 82 АПК РФ).

Доводы ответчика о непредставлении потерпевшей транспортного средства на ремонт после выявления недостатков качества само по себе о необоснованности исковых требований не свидетельствует, так как некачественность ремонтных работ не исключает.

Действующим законодательством не предусмотрена утрата потерпевшим права на возмещение убытков, возникших в связи с некачественным выполнением СТОА обязательств по ремонту транспортного средства в случае, если право на безвозмездное устранение недостатков не было им реализовано, в связи с чем указанные ответчиком доводы не исключают соответственно обязанность страховщика по возмещению данных убытков потерпевшему и обязанность СТОА по возмещению данных убытков страховщику как заказчику ремонта.

Поскольку факт возникновения на стороне истца по вине ответчика убытков в заявленном размере подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и последним не опровергнут, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований не может быть признан обоснованным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе в связи с их удовлетворением относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2023 по делу N А75-15210/2023 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Циргон" (ОГРН 1158617000662, ИНН 8601055168) в пользу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) 67 500 руб. убытков, 2 700 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Н.В. Тетерина