Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16153/22 по делу N А40-233743/2021

г.Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-233743/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Мезриной Е.А.,

судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником Черевик Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-233743/21

по иску ООО "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" (ИНН 7717659350, ОГРН 1097746571361 )

к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502 )

третье лицо: ООО "ННК-СЕВЕРНАЯ НЕФТЬ"

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябцев Д.В. по доверенности от 08.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕРВИСТЭК-БУРЕНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "НК "РОСНЕФТЬ" о взыскании задолженности в сумме 7 133 750, 06 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 986, 38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга и исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решением суда от 27.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг за период с 21.06.2021 г. по 20.07.2021 г. по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов по договору от 10 июля 2020 года N 100020/03937Д, заключенному между истцом (исполнитель) и ООО "РН-Северная нефть", действующим от имени, в интересах и за счет ответчика (заказчик), в соответствии с условиями которого, исполнитель обязуется оказать услуги по инженерно-технологическому сопровождению буровых растворов в соответствии с условиями договора, в объеме и в сроки, определенные в наряд-заказах и соответствующих заявках, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с условиями п.2.19. раздела 4 договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня предъявления заказчику: акта о приемке оказанных услуг по форме КС-2; справки о стоимости оказанных услуг по форме КС-3; оригинала счет-фактуры; подписанной шкалы оценки качества.

Как утверждает истец в иске, им были оказаны услуги на скважинах: N 11162 куст N 11 Наульского месторождения, отчетный период с 21.06.2021 г. по 12.07.2021 г.; N 11065 куст N 11 Наульского месторождения, отчетный период с 13.07.2021 г. по 20.07.2021 г.

По окончании работ в адрес заказчика были направлены необходимые для приемки услуг документы, в частности: счет-фактура N 44 от 21.07.2021 г. на сумму 4 713 285, 54 руб.; акт о приемке оказанных услуг по форме КС-2 N 44 от 21.07.2021 г.; справка о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3 N 44 от 21.07.2021 г.; счет-фактура N 45 от 21.07.2021 г. на сумму 2 420 464, 52 руб.; акт о приемке оказанных услуг по форме КС-2 N 45 от 21.07.2021 г.; справка о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3 N 45 от 21.07.2021 г.

Общая стоимость оказанных заказчику услуг за вышеуказанный период составила 7 133 750, 06 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 986, 38 руб. за период с 14.08.2021 по 25.10.2021 г. на основании ст. 395 ГК РФ, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.10.2021 г. по дату фактической уплаты суммы основного долга и исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Рассмотрев апелляционную жалобу, апелляционный суд не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Таким образом, из буквального толкования данной нормы права следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику (статья 702 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 711 Кодекса установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов проверен судом, арифметически и методологически признан верным.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что при оказании услуг исполнителем допускалось некачественное оказание услуг, которое выразилось в использовании материалов исполнителя, не соответствующих требованиям, изложенным в приложении 3.1. к договору, ПБР (несоответствие параметров бурового раствора программным значениям).

Ответчик ссылается на то, что нарушения зафиксированы актами замера параметров пробы бурового раствора от 26.06.2021 (время 0:45), от 26.06.2021 (время 15:10), от 27.06.2021, от 02.07.2021 по скважине N 11162 на КП N 11 Наульского месторождения, от 20.07.2021 по скважине N 11065 на КП N 11 Наульского месторождения на объекте оказания услуг, комиссией, включающей представителей исполнителя.

Таким образом, согласно доводам ответчика, в связи с ненадлежащим оказанием услуг у заказчика возникли основания для применения снижений в соответствии с приложением N 2.1. договора. Согласно пп. 2.16 раздела 4 договора при наличии у заказчика замечаний к результату оказанных услуг, не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента получения, направляет их в адрес исполнителя.

Письмом от 23.07.2021 N 3 (получено заказчиком 28.07.2021), исполнитель представил Заказчику документы, оформляющие оказанные услуги по скважинам N 11162 на КП N 11 Наульского месторождения (за отчетный период с 21.06.2021 по 12.07.2021), N 11065 на КП N 11 Наульского месторождения (за отчетный период с 13.07.2021 по 20.07.2021).

Заказчик в установленные сроки вернул исполнителю документы письмом от 29.07.2021 N 04.03.01/ЕБ-6339.

Письмом 04.08.2021 N 04/08-02/21 (получено заказчиком 16.08.2021) Исполнитель, без устранения замечаний, повторно направил в адрес заказчика документы, оформляющие оказанные услуги.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что доводы, изложенные в письме от 04.08.2021 N 04/08-02/21, опровергаются актами замера параметров пробы бурового раствора.

Суд первой инстанции указал, что приложенные ответчиком акты замера параметров бурового раствора не находятся в причинно-следственной связи с его требованиями о применении понижающих коэффициентов и фиксированных вычетов, а сами отклонения параметров были вызваны обстоятельствами, за которые истец не несет ответственность (несоответствие переферийного оборудования заказчика установленным требованиям (система очистки), нарушение (увеличение) заказчиком скорости бурения скважины, нарушение порядка отбора проб бурового раствора, геологические причины, естественный производственный цикл и проч.).

Ответчик также ссылается на то, что ряд используемых исполнителем в процессе производства работ химических реагентов не соответствует требованиям ГОСТ и/или ISO 13500-2008, кроме того, ответчик ссылался на протокол испытаний бурового раствора N 120/21 от 25.06.2021 г., проведенный ООО "РН-БашНИПИнефть".

Суд первой инстанции правомерно указал, что само проведенное ответчиком исследование не соответствует принципу независимого и допустимого исследования. Кроме того, оно проведено в отсутствие и без вызова представителей ООО "СервисТЭК-Бурение", что напрямую следует из самого протокола.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу следующего.

Ответчик ссылается на не качественность оказанных услуг, на использовании исполнителем материалов (химреагентов), не соответствующих условиям договора, на отклонения параметров бурового раствора в отдельные дни оказания услуг, утвержденное актами замера параметров бурового раствора (и составленными на их основе актами НПВ/актами расследования), а также как следствие двух вышеуказанных причин - на необходимость корректировки стоимости услуг на сумму штрафных санкций.

Вышеуказанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Ответчик также ссылается на выставление счет-фактуры N 45 от 13.07.2021 г. на иную сумму.

Однако истец дважды посредством почтовой связи выставлял в адрес ответчика оригиналы первичной документации с надлежащей суммой, что подтверждено материалами дела, однако данные документы возвращались ответчиком назад без подписания. Само по себе выставление счета (по просьбе заказчика) на меньшую сумму, при фактическом выполнении работ на сумму, предъявленную ко взысканию, подтвержденную документально, не является основанием для отмены или изменения решения суд первой инстанции.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя на основании ст. 49 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 г. по делу N А40-233743/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук