Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-13064/22 по делу N А40-158939/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-158939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации поселения Воскресенское на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" января 2022 года по делу N А40-158939/21, по иску ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ СТРОЙЖИЛСЕРВИС" (ИНН 7751165383) к Администрации поселения Воскресенское (ИНН 5003057734, ОГРН 1055011355080) о взыскании 129 342,69 руб. задолженности по Контракту N01483000082200000100001 от 15.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимакова С.Ю. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Бандурин В.А. по доверенности от 27.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Управляющая компания Стройжилсервис" (истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Администрации поселения Воскресенское (ответчик), с учетом принятых изменений в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании задолженности по контракту N 01483000082200000100001 от 15.12.2020 в сумме 129 342 руб. 69 коп.

Решением суда от 18.01.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, невыполнение истцом работ по содержанию дворовой территории надлежащим образом.

Истец направил в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством российской федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2020 г. между Администрацией поселения Воскресенское (заказчик) и ООО "Управляющая компания СтройЖилСервис" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 01483000082200000100001 на выполнение работ по содержанию дворовых территорий поселения Воскресенское в 2021 году, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по содержанию дворовых территории поселения Воскресенское, а именно: место проведения работ: п. Воскресенское, Чечерский проезд, д. 122 корп. 1, д. 122 корп. 2, д. 124 корп. 1, д. 122 корп. 3, д. 124 корп. 2, д. 124 корп. 3, д. 126, д. 128, д. 126 корп. 1, д. 128 корп. 1, д. 126 корп. 2, д. 128 корп. 2, д. 130 в срок с 01 января 2021 г. по 31 декабря 2021 г., а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно п.4.1 контракта подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ (выполнения работ), указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В обоснование исковых требований истец ссылается на выполнение истцом обязательств по выполнению работ за период с 01.05.2021 по 31.05.2021 в сумме 1 293 426 руб. 86 коп., частичное исполнение ответчиком обязательств по оплате, наличие на стороне ответчика задолженности в сумме 129 342 руб. 69 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьями 708 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как установлено п.4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст.68 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В период (этап) с 01.05.2021 по 31.05.2021 истцом выполнены работы по содержанию дворовой территории по наименованию работ, указанных в локальной смете N 1 (приложение N 2 к контракту) на общую сумму 1 293 426 руб. 86 коп.

Комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, а именно: акт о приемке выполненных работ (кс-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (кс-3), были предоставлены истцом в срок, установленный статьей 4 контракта (п. 4.1.), что подтверждается отметкой о получении их ответчиком на соответствующем сопроводительном письме исх: N 21/21 от 01.06.2021 (вх: N 04-14-1955/21 от 01.06.2021).

Между тем, ответчик, получив данные документы от истца, не заявил мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, ни акта с перечнем недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, в установленный контрактом срок.

03.05.2021, 05.05.2021, 11.05.2021 и 17.05.2021 ответчиком на электронную почту истца были направлены письма, информирующие о проведении 02.05.2021, 03.05.2021, 04.05.2021, 07.05.2021, 08.05.2021, 10.05.2021 и 15.05.2021 представителями ответчика проверок санитарного состояния территории, в ходе которых им были выявлены следующие нарушения требований Контракта: "мойка проводилась не на всю ширину проездов, не осуществлялась мойка тротуаров, парковок и лотковой части, а также не своевременно осуществлялись работы по подбору случайного мусора.

Однако вопреки доводам апелляционной жалобы такие виды работ как "мойка проездов, тротуаров, парковок и лотковой части" не были предусмотрены сметной документацией к контракту.

Доказательств невыполнения истцом предусмотренных контрактом работ не представлено.

В отсутствие доказательств обоснованности действий ответчика по отказу от подписания полученных от истца актов по форме КС-2 представленные истцом в материалы дела акты является относимыми и допустимыми доказательствами выполнения работ на спорную сумму.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2022 по делу N А40-158939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина