Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-10691/22 по делу N А40-217289/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-217289/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Сергеевой,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "РУСАРКТИКА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. по делу N А40-217289/21 по иску ООО "РУСАРКТИКА" к ООО"ДЖАЗ-ОРКЕСТР ИГОРЯ БУТМАНА" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужим денежными средствами

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСАРКТИКА" в лице конкурсного управляющего Телесина Алексея Юрьевича (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО"ДЖАЗ-ОРКЕСТР ИГОРЯ БУТМАНА" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. по делу N А40-217289/21 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный апелляционным судом, поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение по делу N А40-156056/18-183-36 от 16 мая 2019 г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "РУСАРКТИКА" (адрес: 105082, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА БАКУНИНСКАЯ, ДОМ 38-42 СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ 9, ИНН 7715810285, ОГРН 1107746391280). Конкурсным управляющим ООО "РУСАРКТИКА" утвержден Телесин Алексей Юрьевич.

В результате анализа имущественного положения ООО"ДЖАЗ-ОРКЕСТР ИГОРЯ БУТМАНА" истцом установлено, что у ответчика имеется дебиторская задолженность перед истцом в размере 575 000 руб.

А именно, ООО "РУСАРКТИКА" на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства по платежному поручению от 11 августа 2016 г. N 17 в размере 505 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 33 от 11.08.2016 г. за оплату по договору N 05/2016 от 25.07.2016", а также по платежному поручению от 25 мая 2016 г. N 879125 в размере 70 000 руб. с назначением платежа: "Оплата по счету N 26 от 20.05.2016 г. авансовый платеж по договору N19/05-2016 от 19.05.2016 г."

Поскольку указанная сумма в общем размере 575 000 руб. отразилась в акте инвентаризации дебиторской задолженности от 16 августа 2019 г. N 1, изложенное послужило основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности обращения в арбитражный суд, а также из установленного судом факта надлежащего исполнения ответчиком встречных обязательств на оплаченную сумму в размере 575 000 руб. по договору от 19.05.2016 N 19/05-2016, поскольку в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ (услуг) от 30.08.2016 N 1, согласно которому оказанные услуги приняты истцом без возражений.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив выводы суда первой инстанции и представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд учитывает, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционный суд установил, что в суде первой инстанции ответчик представил доказательства встречного исполнения обязательств по договору от 25.07.2016 N 05/2016, в отношении которых о фальсификации не заявлено, что свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения, возникшего из указанных договорных обязательств.

В отношении дебиторской задолженности, образовавшейся по договору от 19.05.2016 N 19/05-2016, суд апелляционной инстанции учитывает, что истец не раскрыл, на основании каких конкретно финансово-хозяйственных документов ООО "РУСАРКТИКА" конкурсным управляющим сделан вывод об отсутствии факта исполнения обязательств ответчиком; не доказал, что конкурсному управляющему были переданы все финансово-хозяйственные документы истца, в том числе счета, договоры, акты.

Суд учитывает, что до введения процедуры конкурсного производства истец не указывал, что перечисление спорной денежной суммы являлось ошибочным, что обязательства ответчика в счет перечисления спорной денежной суммы не были исполнены.

Факты отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей оказание услуг ответчиком, неотражение данного факта в бухгалтерской отчетности не могут однозначно свидетельствовать о неисполнении ответчиком договорных обязательств и возникновении неосновательного обогащения, поскольку указанные документы могли не поступить в распоряжение управляющего по вине руководства истца, а также в силу ряда иных причин. При этом представленные в материалы дела платежные поручения свидетельствуют о перечислении оплаты в рамках договорных правоотношений сторон.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к выводу о том, что возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика не нашло своего бесспорного подтверждения.

Кроме того, согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованиям, возникшим из договора от 25.07.2016 N 05/2016, пропущен, поскольку согласно п. 2 данного договора срок концерта установлен 30 августа 2016 г., а срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 575 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения решения суда, обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2022 г. по делу N А40-217289/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУСАРКТИКА" (ОГРН 1107746391280) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева