Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 08АП-2621/22 по делу N А70-11320/2021

город Омск

14 апреля 2022 г.

Дело N А70-11320/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2621/2022) общества с ограниченной ответственностью "Герефорд" на решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11320/2021 (судья Маркова Н.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Герефорд" (ОГРН 1067206066575, ИНН 7206032834) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (ОГРН 1057200829872, ИНН 7203165963), третьи лица - акционерное общество "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" (ОГРН 1028600587399, ИНН 8602060185), Администрация Тобольского муниципального района, Тимошенко Леонид Васильевич о взыскании 293 600 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Герефорд" - представитель Куликов О.В. по доверенности от 02.10.2020 сроком действия пять лет, диплом от 27.06.2001 N 1169,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тюменской области 29.06.2021 поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Герефорд" (далее - ООО "Герефорд", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление-9" (далее - ООО "СМУ-9", ответчик) о взыскании 293 600 руб. в счет возмещения убытков.

02.07.2021 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

19.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ". Кроме того, определением от 14.12.22021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, также привлечены Администрация Тобольского муниципального района, Тимошенко Леонид Васильевич.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2022 по делу N А70-11320/2021 в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Герефорд" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: прямых и допустимых доказательств того, что по имеющимся дорогам ездила сельскохозяйственная техника истца судом не приведено; копия договора субподряда N СМУ-4/2018 от 01.04.2018 между ответчиком и ИП Тимошенко Л.В. и платежные поручения, не могли быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, свидетельствующих об исключении нахождения ответчика на спорном земельном участке; представленным в материалы дела актом от 25.07.2018 об объемах поврежденных посевов, определена площадь посевов, которым причинен ущерб; вывод суда о том, что колея оставлена транспортными средствами неизвестных лиц, является надуманным; причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и противоправными действиями ответчика, подтверждается показаниями, данными правоохранительными органами.

Определением от 09.03.2022 указанная жалоба принята и назначена к рассмотрению на 07.04.2022.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "СМУ-9" и АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" представили отзывы, в которых указали на то, что истец не доказал, что именно ответчик причинил истцу ущерб, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалоб, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. АО "РОССЕТИ ТЮМЕНЬ" уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования основаны на следующих обстоятельствах.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он осуществляет сельскохозяйственную деятельность на земельных участках с кадастровыми номерами 72:16:00000001277, 72:16:0626002:574, арендованных на основании договоров аренды от 26.09.2017 N 529/17, от 24.08.2009 N 502/09, заключенных с Администрацией Тобольского муниципального района. Указанные земельные участки по условиям договоров находятся в деревни Чукманка Верхнеаремзянского сельского поселения Тобольского района Тюменской области. В 2018 году ответчик в ходе выполнения работ по расширению просеки, которые ему поручены Тобольским РЭС Тобольского ТПО АО "Тюменьэнерго", причинил истцу убытки вследствие порчи и уничтожения урожая сельскохозяйственных культур, которые находились на указанных земельных участках. Убытки выражены в том, что по земельным участкам, на которых уже произошел всход сельскохозяйственных культур, осуществлялся проезд тяжелой грузовой техники ответчика и на месте работ ответчиком оставлены порубочные остатки деревьев и кустов. Каких-либо согласований о проезде по земельным участкам ответчиком получено не было.

По данному факту истец обратился в МО МВД России "Тобольский" с заявлением о совершенном в отношении имущества истца преступлении. Постановлением, вынесенным старшим лейтенантом полиции МО МВД России "Тобольский" Мухамедулиной Т.И. в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано.

Как указывает истец, в рамках проведенной процессуальной проверки, указанным должностным лицом установлено, что начальник Тобольского РЭС Тобольско ТПО АО "Тюменьэнерго" Малько Е.В. в ходе опроса указанные выше обстоятельства - производство работ по расширению просеки - подтвердил.

Также в рамках проведенной процессуальной проверки попрошен Тимошенко Л.В., работающий мастером в подрядной организации, который пояснил, что его бригада выполняла работы по расширению просеки, однако ему не было известно, кто является собственником земельных участков, на которых велись работы по расширению просеки. Кроме того, Тимошенко Л.В. пояснил, что при использовании транспортных средств их бригада проезжала к ВЛ-110 кВ по краю полей, засеянным зерновыми культурами (поскольку других путей подъезда не было), вдоль кромки леса.

В постановлении от 06.08.2018 отражено, что в ходе осмотра места происшествия установлено, что на спорных земельных участках обнаружены следы передвижения транспортных средств с широким протектором колес, ведущие от а/д В-Аремзяны-д.Кирюша к ВЛ-110 кВ вдоль кромки леса с краю поля, а также обнаружен следы по центру поля у ВЛ-110 кВ. Кроме того, под линиями электропередач обнаружены множественные порубочные остатки деревьев. Факт порчи и уничтожения сельскохозяйственных культур, находящихся на указанных земельных участках, засеянных зерновыми культурами, зафиксирован также фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от 03.08.2018.

Претензиями от 17.09.2018 N 132, от 26.04.2019 N 89, от 12.07.2019 N 129 истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако ответчик указанные претензии неоднократно игнорировал, ущерб не возмещал, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Согласно расчету истца сумма причиненного ответчиком ущерба составляет 293600 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил отзыв, в котором указал на то, что Тимошенко Л.В. никогда не состоял с ним в трудовых отношениях, трудовой договор с ним не заключался. При осуществлении работ по устранению замечаний по расширению просеки на ВЛ-110 кВ Иртыш-Менделево со стороны ООО "СМУ-9" не было допущено нарушения посевов. Дороги, расположенные по краю полей уже были накатаны, никаких посевов на них не имелось, знаков запрещающих проезд по указанным дорогом не имелось. О проводимой процессуальной проверке ответчику известно не было. Никто из сотрудников ответчика в ходе доследственной проверки не опрашивался, никаких документов сотрудниками полиции у общества не изымалось, в связи с чем ответчик был лишен права давать пояснения и предоставлять доказательства. Указанное обстоятельство, по мнению ответчика, также свидетельствует о недопустимости использования данного постановления в ходе рассмотрения настоящего дела. Расчет затрат, который представлен истцом не свидетельствует о размере причиненного ему ущерба, в материалах дела нет сведений о проведенной экспертизе, следовательно, расчет ущерба представленный истцом не является обоснованным и достоверным.

В дополнительном отзыве, ответчик указал, что все работы по расширению просеки на ВЛ-110 кВ Иртыш-Менделеево на основании договора от 12.12.2017 проводились и были завершены в полном объеме в декабре 2017 года, в подтверждение чего представил акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 N 1, от 19.12.2017 N 2, от 19.12.2017 N 3, от 19.12.2017 N 4 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 19.12.2017 N 1. По утверждению ответчика, летом работы по вышеуказанному договоры не производились, в связи с чем, ООО "СМУ-9" не мог повредить принадлежащие истцу посевы. Кроме того, ответчиком указано, что в 2018 году Тимошенко Л.В. выполнял работы по устранению замечаний при расширении просек ВЛ-110 кВ Иртыш Менделеево 1,2 Тобольского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменские Распределительные сети", в подтверждение чего представил договор субподряда от 01.04.2018 N СМУ-4/2018.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил причиной для подачи ООО "Герефорд" апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд согласно статье 1082 ГК РФ в зависимости от обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношений правовой режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда и вину причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске.

При этом, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что именно на ответчика возлагается бремя доказывания своих возражений относительно наличия оснований для взыскания убытков. Бремя доказывания отсутствие вины ответчика возлагается на него в случае нарушения договорных обязательств (пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"), тогда как в настоящем случае договорных обязательств между истцом и ответчиком не имеется, в силу чего именно истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков и их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно справке Администрации Тобольского муниципального района от 07.12.2021 N 250 ООО "Герефорд" в 2018 года на сельскохозяйственных угодьях земельных участков с кадастровым номером 72:16:0626002:531 посевные площади были засеяны сельскохозяйственными культурами: пшеница яровая 100 гектар, овес - 300 гектар, многолетние травы - 975 га.

Истец в подтверждение величины затрат на восстановление плодородия земель и потерь сельскохозяйственной продукции на земельных участках в размере 293 600 руб. представил экспертное заключение N 580/2021, подготовленного ООО "Тюменский Центр Экспертизы и Оценки".

Как следует из материалов дела, 12.12.2017 между АО "Тюменьэнерго" (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на расширение просек. Согласно пункту 1.1 договора подрядчик в соответствии с разработанной проектной документацией обязуется выполнить работы по расширению просек ВЛ-110 кВ Иртыш - Менделеево 1,2 Тобольского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - "Тюменское распределительные сети", выполнить необходимые мероприятия в соответствии с требованиями пожарной безопасности в лесах, а заказчик обузятся принять результаты работ и о платить их стоимость. По окончании работ (при отсутствии недостатков в выполненной работе), подрядчик и заказчик подписывают по каждому из объектов акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ КС-3, акт по форме ОС-3 "акт о приемке - сдаче отремонтированных, реконструируемых, модернизированных объектов основных средств" и акт приемки законченного строительства/реконструкций объекта по форме N КС-14. Командировочные расходы, расходы по перебазировке техники и прочие расходы. подтверждаются заверенным копиями документов (пункт 3.8 договора). Настоящий договору вступает в силу с 12.12.2017 и действует до 30.11.2018 года (п.3.1 договора).

Представленными в материалы дела актами о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 19.12.2017 N 1, от 19.12.2017 N 2, от 19.12.2017 N 3, от 19.12.2017 N 4 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 19.12.2017 подтверждаются обстоятельства завершения ответчиком указанных работ в декабре 2017 года.

01.04.2018 между ООО "СМУ-9" (подрядчик) и Тимошенко Л.В. (субподрядчик) заключен договор субподряда СМУ -4/2018. Согласно п.1.1 договора субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устранению замечаний при расширении просек ВЛ-110кВ Иртыш-Менделеев 1,2 Тобольского ТПО филиала АО "Тюменьэнерго" - Тюменские распределительные сети", а подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями договора. В состав работ по устранению замечаний включатся работы: валка деревьев, тревелки, разделка древесины, утилизация порубочных остатков, расчистка от дикорастущей поросли (п.1.2 договора). Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объекта пригодный в эксплуатацию в срок, установленные в п.3.1 договора (п.1.5 договора). Начало выполнения работ 01.04.2018, окончание работ - 31.12.2018 года (п.3.1 договора).

Платежными поручениями от 21.05.2018 N 953, от 09.06.2018 N 1121, от 01.08.2018 N 1472, от 27.08.2018 N 1598 подтверждается перечисление ответчиком третьему лицу-3 вознаграждение за выполненные работы.

Вопреки утверждению подателя жалобы, оснований сомневаться в достоверности представленных документов, у суда не имеется, ходатайств о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не заявлено. При этом, Тимошенко Д.В. подтвердил факт выполнения работ (валка деревьев, тревелки, разделка древесины, утилизация порубочных остатков, расчистка от дикорастущей поросли).

С учетом того, что работы по расширению просек ВЛ-110 кВ выполнялись непосредственно ответчиком в декабре 2017 года, весной и летом 2018 года работы по расширению просек ВЛ-110 кВ ответчиком не выполнялись, соответственно, как верно указано судом первой инстанции, нахождение ответчика на спорном земельном участке не доказано.

Актом от 25.07.2018, составленным в лице комиссии главы Верхнеаремзянского сельского поселения Тобольского района, директора ООО "Герефорд", агронома ООО "Герефорд" установлено, что средняя ширина колеи транспорта на земельном участке составляет 3,2 метра. Колея измерена с учетом частичных заездов на поля сельскохозяйственного назначения. Указанный акт был представлен представителем истца суду и сторонам в судебном заседании в оригинале на обозрение суда. Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данный акт не подтверждает причинение ущерба земельному участку транспортными средствами ответчика.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, размер автомобильной колеи, отражённый истцом в акте, свидетельствует о том, что по спорному земельному участку осуществлен неоднократный проезд различных транспортных средств, при этом из материалов дела не следует, что проезд по земельному участку осуществлялся именно ответчиком.

Прямых доказательств, указывающий на то, что именно ответчик причинил истцу ущерб в материалы дела не представлено.

Вопреки утверждению подателя жалобы, постановление об отказе в возбуждения уголовного дела от 06.08.2018 не является доказательством наличия вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку указанных обстоятельств в ходе следственной проверки установлено не было.

Доводы подателя жалобы относительно непредставления ответчиком доказательств того, что по земельному участку проезжали иные транспортные средства, не принадлежащие ответчику, апелляционным судом отклоняется, поскольку такие доказательства априори представлены ответчиком быть не могут.

Фактически, истец пытается возложить на ответчика бремя доказывания отрицательного факта - неосуществления ответчиком проезда по земельному участку истца. В связи с объективной невозможностью доказывания отрицательного факта и в целях поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения бремя доказывания факта проезда ответчиком по земельным участкам истца, должно быть возложено именно на истца. В свою очередь, как было указано выше, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих проезд по спорному земельному участку транспортной техники, принадлежащей ответчику, тем более с учетом наличия доказательств того, что работы по расширению просек ВЛ-110 кВ в летнее время выполнялись не ответчиком, а иным лицом.

При таком наборе доказательств, не позволяющих с точной достоверностью прийти к выводу о том, что именно действиями ответчика причинен ущерб истцу, оснований для возложения обязанности по возмещению данного ущерба на ООО "СМУ-9" у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11320/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2621/2022) общества с ограниченной ответственностью "Герефорд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

А.В. Веревкин Л.И. Еникеева