Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-18884/22 по делу N А40-112503/2021

13 апреля 2022 г.

дело N А40-112503/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Семикиной О.Н., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Истца

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть от 28.01.2022 г.) по делу N А40-112503/21

по иску АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (ОГРН: 1025203041819) к ООО "АРТЕМИЯ" (ОГРН: 1187746911516) о расторжении договора и взыскании и по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Конахин П.М. по доверенности от 15.03.2022,

от ответчика: Янченко А.И. по доверенности от 1.04.2022

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (далее - истец, заказчик) предъявило ООО "АРТЕМИЯ" (далее - ответчик, подрядчик) иск о расторжении договора субподряда от 01.03.2019 N 03НПР/03-2019, о взыскании аванса в сумме 7.892.683 руб. 30 коп., пени в сумме 2.177.985 руб. 94 коп., процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 21.05.2021 до фактической оплаты задолженности.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 7.892.693 руб. 30 коп., неустойки в сумме 809.527 руб. 24 коп., а также с 29.01.2022 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 28.01.2022 г., изготовленным в полном объеме 07.02.2022 г. первоначальный иск удовлетворён частично.

Суд взыскал с ООО "АРТЕМИЯ" в пользу АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" неустойку в сумме 1.961.068 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15.257 руб. 73 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворён.

Суд взыскал с АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "АРТЕМИЯ" задолженность в сумме 7.892.693 руб. 30 коп., неустойку в сумме 809.527 руб. 24 коп., и за период с 29.01.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В результате зачета встречных однородных требований, суд взыскал с АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" в пользу ООО "АРТЕМИЯ" задолженность в сумме 5.931.624 руб. 61 коп., неустойку в сумме 809.527 руб. 24 коп., и за период с 29.01.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период

Не согласившись с решением, Истец подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец требования и доводы своей жалобы поддержал, Ответчик по ним возражал.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между АО "ТРАНСГАЗСЕРВИС" (истец, подрядчик) и ООО "АРТЕМИЯ" (ответчик, субподрядчик) был заключен договор субподряда N 03ПНР/03-2019 от 01 марта 2019 года на выполнение подрядных работ по строительству объекта: "Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. "Саларьево" до ст. "Столбово" станционный комплекс "Столбово" (по договору государственным заказчиком является - Департамент строительства города Москвы).

По условиям и в соответствии с п. 2.1. договора субподрядчик обязуется выполнить комплекс пусконаладочных работ в соответствии с Техническим заданием и разделами рабочей документации: 16-1805-СЛ-П-СМ-9.12.2-2 при строительстве объекта: "Сокольническая линия Московского метрополитена от ст. "Саларьево" до ст. "Столбово" станционный комплекс "Столбово" в соответствии с проектной документацией, Ведомостью объемов и стоимостью работ, соблюдая срок выполнения работ, а подрядчик принять и оплатить работы, выполненные субподрядчиком в соответствии с требованиями договора.

В соответствии с п. 4.2. договора: дата начала работ - дата подписания договора. Дата окончания работ - 10.05.2019 года.

В обоснование первоначального иска истец сослался на то, что согласно п. 4.8. договора и Приложения 1 субподрядчик обязуется соблюдать сроки выполнения работ, в том числе промежуточные сроки этапов работ, указанные в Графике производства работ (Приложение 1 к договору). В соответствии с Графиком производства работ, работы разделены на 2 (два) вида: 1. Ст. Столбово. Выполнение ПНР автоматизации электротехнических устройств (АЭМУ) и 2. Ст. Столбово. Выполнение ПНР Автоматизированной системы контроля микроклимата (АСКМ), срок выполнения (окончание) работ - 10.05.2019.

Согласно п. 3.1. договора, Приложения 2 к договору стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, является твердой, определена на основании Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение N 2 к настоящему договору) и составляет 15 785 366,54 руб.

Согласно п. 3.12. договора подрядчик вправе выплатить субподрядчику аванс. Подрядчик произвел авансирование субподрядчика в размере 7 892 683,30 руб., несмотря на то, что на момент авансирования субподрядчик нарушил сроки выполнения работ:

Истец сослался на то, что в нарушение договорных обязательств, ответчик работы по договору не выполнил; до настоящего времени не сдал работы в порядке, установленном ст. 753 ГК РФ и разделом 5 договора.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ суд может расторгнуть договор по требованию одной из сторон при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 14.1. договор может быть расторгнут по решению суда по основаниям, предусмотренным пунктом 14.2. договора, которые являются для сторон существенными условиями Договора.

Пункт 14.2. договора указывает на право подрядчика расторгнуть договор в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения Работ, установленных в графике производства работ, более 20 календарных дней по вине субподрядчика (п. 14.2.1.); а также в случае задержки субподрядчиком начала строительства Объекта более чем на 10 календарных дней по причинам, не зависящим от подрядчика (п. 14.2.3.).

На 21 мая 2021 года нарушение сроков субподрядчиком выполнения работ по договору составляет - 741 календарных дней.

29.04.2021 года истец направил ответчику претензию с приложением проекта соглашения о расторжении договора, подписанного со своей стороны. Ответчику предложено расторгнуть договор по соглашению сторон, подписать такое соглашение и предоставить его истцу в течение 5 календарных дней с момента получения претензии (дата получения - 13.05.2021 согласно почтовому отслеживанию, а именно до 18.05.2021. Срок для ответа на предложение истек, однако ответчик на него не ответил, подписанное соглашение о расторжении договора истцу не предоставил.

На основании ст. 1102 ГГК РФ ответчик, по мнению истца, должен возвратить неотработанный аванс в сумме 7.892.683 руб. 30 коп.

Кроме того, на сумму неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты.

Истец также просит о взыскании пени, начисленных в соответствии с договором в связи с нарушением срока выполнения работ.

Согласно п. 12.4. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных субподрядчиком.

Согласно расчету истцу сумма неустойки составляет 2 177 985,94 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании задолженности в сумме 7.892.693 руб. 30 коп., неустойки в сумме 809.527 руб. 24 коп., а также с 29.01.2022 по день фактического погашения долга (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик сослался на то, что он работы выполнил.

Так, 01.12.2020 в адрес подрядчика с сопроводительным письмом N 251 АРТ от 01.12.2020 были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 N 1 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2020 по объекту "Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст. "Саларьево" до ст. "Столбово" станционный комплекс "Ольховая" на сумму 15 680 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.6. договора оплата выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания подрядчикам Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 и на основании выставленного счета субподрядчиком на оплату, счет-фактуру, оформленную в соответствии с законодательством РФ.

Согласно условиям договора (п. 3.5 договора) подрядчик обязался в двадцатидневный срок после извещения о выполнении работ осмотреть и принять выполненную работу по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Однако подрядчик не исполнил обязательство по приемке выполненных работ после уведомления об их готовности к сдаче.

Поскольку подрядчик направленный истцом акт сдачи-приемки работ не подписал и не представил мотивированного отказа от его подписания, а также не представил доказательств, опровергающих установленный в акте объем работ, суд может обоснованно принять акт в качестве надлежащего доказательства выполнения работ.

В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в Определении от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109 по делу N А40-63742/2018 подтвердила право подрядчика требовать оплаты работ, если заказчик не подписал акт и не представил мотивированных возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела документы подтверждают фактическое выполнение работ ответчиком в рамках договора, заключенного сторонами.

01.12.2020 в адрес подрядчика с сопроводительным письмом N 251 АРТ от 01.12.2020 были направлены Акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.09.2020 N 1 и справка о стоимости работ и затрат по форме КС-3 от 15.06.2020 по объекту "Строительство Сокольнической линии Московского метрополитена от ст."Саларьево" до ст. "Столбово" станционный комплекс "Ольховая" на сумму 15.680.000 руб.

Отказ от подписания акта истец в письме от 17.12.2020 N 1052/20 мотивирован необходимостью предоставления надлежащего комплекта документации, необходимого для сдачи работ.

Ответчиком представлены реестры приемо-сдаточной документации с приложением исполнительной документации.

Истец сослался на то, что она получена неуполномоченным на это лицом.

Между тем, как следует из представленных актов выполненных работ, ООО "Артемия" выполнялись работы завершающего этапа, а именно, производились пуско-наладочные работы, данный вид работ возможно выполнить только после всех строительно-монтажных работ. Без завершения предусмотренных договором видов работ ввод объекта в эксплуатацию не был бы возможен. Однако 18.06.2019 объект строительства: "Сокольническая линия Московского метрополитена на участке от станции "Саларьево" до станции "Столбово" введен в эксплуатацию и используется по назначению (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-008983-2019 от 18.06.2019).

Довод заказчика о том, что ввод объекта в эксплуатацию сам по себе не подтверждает выполнение спорных работ подрядчиком, поскольку соответствующие работы могли быть выполнены какими либо иными лицами, является необоснованным.

В материалах дела нет никаких доказательств выполнения спорных работ иными лицами.

Согласно ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям 9 к строительству", исходя из указанной статьи, с момента выдачи данного разрешения Объект введен в эксплуатацию и используется по назначению, следовательно, с 18 июня 2019 года исполнительная документация, переданная ответчиком может считаться принятой и подписанной эксплуатирующей организацией. В Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 77-245000-008983-2019 от 18.06.2019 отсутствуют сведения о частичном его вводе.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик мотивированного отказа от приемки работ не заявил, полученный результат работ используется по назначению, при том, что доказательств того, что спорные виды работ выполнил какой-либо иной субподрядчик, не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные работы выполнены ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, требование первоначального иска о расторжении договора, фактически выполненного, взыскании перечисленного аванса и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на этот аванс, являются неправомерными, а требование встречного иска о взыскании задолженности является правомерным в заявленном размере с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

При этом требование первоначального иска о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 12.3, 12.4, является правомерным частично за период с 11.05.2019 (по истечении срока выполнения работ, установленного договором) по 13.12.2020 (дата фактической сдачи работ истцу ответчиком согласно встречному иску и письму о передаче актов и исполнительной документации).

Сумма неустойки составит 1.961.068 руб. 69 коп. и подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке в соответствии со ст. 330 ГК РФ.

Кроме того, в пунктах 12.2, 12.4 договора установлена ответственность подрядчика в случае просрочки обязательств по оплате работ. Субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательств по об оплате работ в размере 1/300 за каждый день просрочки.

За период с 01.02.2021 по 28.01.2022 сумма неустойки составила 809.527 руб. 24 коп.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование о взыскании неустойки также является правомерным в заявленном размере, а также за период с 29.01.2022 по день фактического погашения долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, что не противоречит гражданскому законодательству РФ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на несогласии заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2022 г. (резолютивная часть от 28.01.2022 г.) по делу N А40-112503/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина