Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 09АП-16118/22 по делу N А40-77759/2021

г. Москва

14 апреля 2022 г.

Дело N А40-77759/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТюсБайкал",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-77759/21,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТюсБайкал" (ОГРН 1163850063850, ИНН 3808194465)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкалмост" (ОГРН 1053848031819, ИНН 3837003443),

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий Прудкий Павел Иванович (664003, г. Иркутск, а/я 281)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Тюс-Байкал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Байкалмост" о взыскании суммы задолженности по договору субподряда N 4/С-2017 от 15.03.2017 в размере 10.000.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 15.03.2017 N 4/С-2017, в соответствии с условиями которого, субподрядчик (ответчик) принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить строительные работы.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, истец (подрядчик) обратился в суд с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 217.136 руб. 02 коп., неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере 73.693.000 руб. 83 коп., штрафа за просрочку устранения недостатков работ в размере 8.995.727 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 606.685 руб.24 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 19.217.136 руб.02 коп. с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решение суда от 02.10.2020 по делу N А40-85210/19-27-758, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2021, установлено, что истцом в качестве аванса перечислена ответчику сумма в размере 81.572.851 руб. 94 коп., однако, в материалы дела представлены акты по форме КС-2, КС-3 на общую сумму 85.717.682 руб. 82 коп., при этом истец пояснил, что данные акты оспаривать не намерен, в соответствии с чем, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку у ответчика перед истцом задолженности не имелось.

Истец, обращаясь с настоящим иском, указывает, что судом при рассмотрении дела N А40-85210/19-27-758 не были учтены платежные поручения от 19.04.2017 N 1361 на сумму 5 000 000 р. и от 03.05.2017 N 1537 на сумму 5 000 000 руб., а так же, что с учетом расторжения договора, указанная сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена подрядчику.

Ответчик представил отзыв, акт сверки, решение суда по иску о взыскании неосновательного обогащения, ходатайство истца в части требований возражений по заявлению ответчика о включении в реестр кредиторов, по которому указано на частичную оплату в сумме 5 млн. р. по договору N 27/С-2017 по спорному платежному поручению от 19.04.2017, в другом платежном поручении не указан договор, в связи с чем, оба платежа нельзя идентифицировать с договором N 4/с.

Суд на основании ст.65,66 АПК РФ, проанализировав собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, выслушав лиц участвующих в деле и изучив представленный ответчиком отзыв, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в виду следующего.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пункт 1 ст. 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно положениям статей 1102, 1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) с начислением процентов за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения де-нежных средств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются, вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением суда от 02.10.2020 по делу N А40-85210/19-27-758 о взыскании суммы неосновательного обогащения установлено, что работы ответчиком были выполнены на сумму 85 717 682 руб. 82 коп., а оплачены истцом на сумму 81 572 851 руб. 94 коп., соответственно, задолженность перед истцом отсутствует.

В отношении спорных платежных поручений на общую сумму 10.000.000 р. судом установлено, что платежное поручение от 19.04.2017 N 1361 на сумму 5.000.000 р., оплаченное по счету от 13.04.2017 N 10, не имеет отношения к договору N 4/С-2017 несмотря на его указание в "назначении платежа", поскольку в самом счете от 13.04.2017 N 10 - основанием для его выставления указано "на выполнение работ N 5/С-2017 от 15.03.2017".

Кроме того, в рамках дела о банкротстве истец уже учитывал данное платежное поручение N 1361 в счет уменьшения обязательств перед ответчиком по остальным заключенным договорам и отражен в Определении о включении задолженности в реестр кредиторов, что дополнительно подтверждается представленным в материалы дела актом сверки, соответственно, платежное поручение N 1361 не может повторно рассматриваться и учитываться при расчетах по договору N 4/С-2017.

В отношении платежного поручения от 03.05.2017 N 1537, по счету от 06.04.2017 N 9, установлено, что указанное платежное поручение невозможно идентифицировать как оплату работ по договору N 4/С-2017, что также подтверждается счетом от 06.04.2017 N 9, в "основание" которого указано "на выполнение работ N 5/С-2017 от 15.03.2017".

Следовательно, платежные поручения, на которые основывает свои требования истец, не относятся к спорному договору и не являются доказательством наличия у ответчика задолженности.

Кроме того, при рассмотрении дела N А40-85210/19-27-758 судом были проанализированы и исследованы все вопросы, связанные с авансовыми платежами,

Истцом было представлено уточнение требований в порядке ст.49 АПК РФ в соответствии с которым была указана сумма аванса с учетом спорных 5.000.000 р. по платежному поручению от 19.04.2017 N 1361, однако, суд, отказывая в удовлетворении требований установил, что был перечислен в размере 81.572.851 руб. 94 коп., то есть не принял указанное платежное поручение как относимое доказательство.

Следовательно, с учетом ст.69 АПК РФ, судебное решение по делу N А40-85210/19-27-758 в части установления сумм перечисленного аванса и фактически выполненных работ, является преюдициальным по отношению к настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Действия истца, выраженные в инициировании по обращению в суд с настоящим иском о "якобы нерассмотренных ранее платежных поручениях" свидетельствуют о явной и умышленной направленности на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что является явным злоупотреблением правом.

Таким образом, судом установлено, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы. По сути, истец выражает несогласие с изложенной оценкой фактических обстоятельств дела, которая дана судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-77759/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк