Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2024 г. N 13АП-38165/23 по делу N А56-58506/2023

г. Санкт-Петербург

21 февраля 2024 г.

Дело N А56-58506/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Полубехиной Н.С., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38165/2023) общества с ограниченной ответственностью "Кит-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-58506/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Антарес-Инвест" (адрес: 196084, Санкт-Петербург, ул. Рощинская, дом 2А, литера Л, помещ. 1, ОГРН 1187847096095);

к обществу с ограниченной ответственностью "Кит-Строй" (адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Хрустальная, дом 31, литер О, офис 1, ОГРН 1207800100573);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Антарес-Инвест" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кит-Строй" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 751 014 руб. 04 коп. долга, 627 096 руб. 72 коп. неустойки по состоянию на 16.06.2023 с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Решением суда от 20.09.2023 исковые удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Компания подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 20.09.2023 отменить, в удовлетворении иска отказать. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о настоящем судебном процессе. Кроме того, Компания полагает, что в данном случае имелись основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора Компании - гражданина Зинкевича Артема Анатольевича.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив довод подателя жалобы о его ненадлежащем извещении и установив, что согласно материалам дела (л.д. 59 тома 1) копия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 о принятии искового заявления Общества к производству была направлена ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (л.д. 20 тома 1) и согласно сведениям с сайта АО "Почта России", а также приобщенному в материалы дела отчету об отслеживании почтового отправления (РПО N 19085485444370) не была получена ответчиком, в связи с чем по истечении срока хранения (10.08.2023) возвращена в суд первой инстанции (л.д. 60-61 тома 1), апелляционный суд, принимая во внимание положения пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не установил оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, так как признал ответчика надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о начавшемся против него судебном процессе, а потому перешел к рассмотрению апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (субарендатор) был заключен договор субаренды от 19.08.2022 N 19/08-22 (далее - договор), по условиям которого субарендатору передано за плату во временное владение и пользование нежилое здание "Хранилище" (кадастровый номер 78:14:0007513:1074) площадью 325.9 кв. м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рощинская, д. 2, лит. АБ (далее - объект) в срок до 31.07.2023.

В силу пункта 3.4 договора субарендатор обязан в предусмотренные договором сроки вносить арендную плату за владение и пользование арендованным объектом.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 5 договора.

В случае нарушения сроков внесения платежей по договору субарендатор обязан на основании письменной претензии арендатора оплатить штрафную неустойку в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 6.5 договора).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательства по внесению арендной платы, Общество указало, что у Компании образовалась задолженность по договору за период с 30.09.2022 по 31.05.2023 в размере 751 011 руб. 04 коп

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Общества обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения на основании следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт заключения договора, нахождение имущества во временном владении и пользовании Компании в спорный период, равно как и то, что обязательства по внесению платежей по договору не были исполнены субарендатором надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Согласно расчету истца размер задолженности Компании по арендной плате за период с 30.09.2022 по 31.05.2023 составил 751 011 руб. 04 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Компанией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств перечисления истцу спорных платежей, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил соответствующее требование Общества, взыскав с Компании 751 011 руб. 04 коп. задолженности по арендной плате.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В связи с чем за ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по договору Общество, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 6.5. договора, начислило ответчику неустойку за просрочку внесения арендной платы, общий размер которой согласно расчету истца за период с 01.01.2023 по 16.06.2023 составил 627 094 руб. 22 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны верными.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции также не находит.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица генерального директора Компании, также подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, поскольку в настоящем случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях указанного лица, судебный акт непосредственно его права и обязанности не затрагивает.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Компании, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Компании и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2023 по делу N А56-58506/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Н. С. Полубехина В. В. Черемошкина