Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 18АП-2908/22 по делу N А76-26962/2021

г. Челябинск

13 апреля 2022 г.

Дело N А76-26962/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-26962/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Шпакова Алексея Юрьевича - Уральский Илья Артёмович (доверенность от 06.04.2022 сроком действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);

Управления благоустройства города Челябинска - Сарычева Екатерина Игоревна (доверенность от 19.01.2022 сроком действия один год, диплом, служебное удостоверение).

Индивидуальный предприниматель Шпаков Алексей Юрьевич (далее - предприниматель, ИП Шпаков А.Ю., заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению развития и благоустройства городской среды города Челябинска (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании решения о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу нестационарных объектов на территории г. Челябинска места размещения павильона "Цветы", расположенного по адресу: пересечение улиц Марченко и Салютной (Марченко 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, строки 649 Перечня, незаконными (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Городская среда".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2022 (резолютивная часть объявлена 02.02.2022) требования удовлетворены: суд признал незаконным решение Управления о включении в перечень выявленных и подлежащих демонтажу нестационарных объектов на территории г. Челябинска места размещения павильона "Цветы", расположенного по адресу: пересечение улиц Марченко и Салютной (Марченко 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска; признал недействительной строку 649 Перечня выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащую информацию о павильоне "Цветы", расположенном по адресу: пересечение улиц Марченко и Салютной (Марченко 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска; взыскал с Управления в пользу предпринимателя 15 000 рублей судебных издержек на оплату экспертизы и 3300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 29-32).

С вынесенным решением не согласилось Управление и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Управление (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указал, что Управление действовало в рамках предоставленных полномочий, согласно решению Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 "Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска". Указанным Порядком не предусмотрены полномочия Управления по выявлению признаков капитальности незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска.

Хозяйствующий субъект в лице заявителя в схеме размещения в данных строках не указан, тем самым подтверждается факт отсутствия нестационарного объекта в схеме размещения, что соответствует пункту 2 порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы.

У заявителя отсутствовал договор на размещение нестационарного торгового объекта с хозяйствующим субъектом, предусмотренный пунктом 1-1 части 2 статьи 3 Закона Челябинской области от 09.04.2020 N 131-30 "О порядке и условиях размещения нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной собственности Челябинской области или муниципальной собственности, землях или земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельных участков и установления сервитута, публичного сервитута".

Также податель жалобы отметил, что обязательный срок представления заключения эксперта в Арбитражный суд Челябинской области был нарушен, не выполнены требования определения Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-26962/2021 (фактическая дата поступления 19.01.2022).

Кроме того, Управление считает, что данное заключение эксперта является немотивированным, неполным и необоснованным.

Так, нарушен пункт 1 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в заключении эксперта должны быть отражены время и место проведения судебной экспертизы.

В заключении эксперта N 79-11-21ЭС источники, указанные в списке использованных источников информации и нормативной литературы, датируются 2006 и 2007 годами, что ставит под сомнение актуальность данных источников в настоящее время, также количество в виде двух источников представляется недостаточным.

Управление считает, что исследование экспертом было проведено поверхностно, так как в исследовательской части заключения эксперта не указана и экспертная методика, представляющая собой перечень основных правил, методов и этапы работы эксперта, научно обоснованную последовательность действий для решения конкретной (типовой) экспертной задачи.

До начала судебного заседания заявитель представил в арбитражный апелляционный суд возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представитель заявителя по доводам апелляционной жалобы возразил, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предпринимателю на основании договора уступки права аренды земельного участка передан на праве аренды земельный участок для размещения (установки) и эксплуатации временного нестационарного объекта на территории г. Челябинска, по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Марченко, 15 (т. 1 л.д. 30).

15.04.2021 Управлением спорный объект включен в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, что отражено в строке 649 Перечня.

Считая данное решение незаконным и строку Перечня недействительной, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из выводов эксперта, содержащихся в заключении вх. N 55-08-21ЭС (т. 2 л.д. 10-15), согласно которым исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение торгового павильона без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям невозможно, возможна только его разборка с полным его уничтожением.

В связи с чем, суд первой инстанции признал невозможность осуществления демонтажа спорного объекта в соответствии с Порядком N 45/1.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение указанными актами гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

В обоснование заявленных требований ИП Шпаков А.Ю. указал на то, что объект, включенный в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, содержащий информацию о павильоне, расположенного по адресу: пересечение улиц Марченко и Салютной (Марченко 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска является недвижимым - капитальным строением, что само по себе исключает применение к нему Порядка демонтажа незаконно размещенных движимых объектов на территории города Челябинска, утвержденного решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1, решение о демонтаже объекта может быть принято только в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 - 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

Решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 утвержден "Порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" (далее - Порядок N 45/1), который регламентирует деятельность Администрации города Челябинска, ее структурных подразделений по осуществлению мероприятий, связанных с демонтажем незаконно размещенных нестационарных объектов, для установки которых не требуется разрешение на строительство.

Согласно пункту 3 Порядка от 05.09.2013 N 45/1 работу по выявлению незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляет Администрация города Челябинска в лице Комитета.

Выявление незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска осуществляется на основании информации, поступающей в Комитет в письменной форме или в форме электронного документа, содержащей сведения о нестационарных объектах на территории города Челябинска, в том числе заявлений и обращений граждан, юридических лиц, запросов органов государственной власти, местного самоуправления, их структурных подразделений.

В соответствии с пунктом 4 Порядка от 05.09.2013 N 45/1 при выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта должностные лица Комитета осматривают объект, производят фотосъемку, составляют акт о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска по установленной форме согласно приложению 1 к настоящему Порядку.

Согласно пункту 5 Порядка от 05.09.2013 N 45/1 информация о выявлении незаконно размещенного нестационарного объекта вносится в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов по установленной форме согласно приложению 2 к настоящему Порядку и направляется в адрес уполномоченного, в том числе на работы по демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов, муниципального учреждения, созданного на основании правового акта Администрации города Челябинска.

Муниципальное учреждение планирует и осуществляет демонтаж незаконно размещенных нестационарных объектов в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в ведомственной структуре бюджета города Челябинска по главному распорядителю бюджетных средств - комитету.

Согласно подпункту 1 пункта 2 Порядка 05.09.2013 N 45/1 демонтажу подлежат нестационарные объекты мелкорозничной торговой сети и объекты оказания услуг населению - павильоны, киоски (торговые и бытового обслуживания), павильоны и киоски с навесами в составе торгово-остановочных комплексов и торгово-выставочных площадок.

Пунктом 1 Порядка от 05.09.2013 N 45/1 предусмотрено, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Уставом города Челябинска, решением Челябинской городской Думы от 28.06.2016 N 22/18 "Об утверждении Порядка установки, содержания и демонтажа мемориальных объектов, объектов жанровой городской скульптуры и художественных композиций в городе Челябинске" и определяет порядок демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска.

Понятие недвижимого имущества раскрывается в статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Снос объектов, являющихся самовольными постройками, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении обстоятельств, предусмотренных данной нормой.

Таким образом, с учетом предмета заявленных требований в круг значимых для дела обстоятельств, подлежащих доказыванию по рассматриваемому делу, входит определение наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела, с учетом указанных выше обстоятельств, судом назначена судебная экспертиза по вопросу: Является ли объект - торговый павильон "Цветы" по адресу: пересечение улиц Марченко и Салютной (Марченко 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска объектом недвижимым (стационарным), т.е. объектом, представляющим собой строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно?

В соответствии с полученным заключением эксперта вх. N 55-08-21ЭС (т. 2 л.д. 10-15), исследуемый объект является объектом капитального строительства, перемещение торгового павильона без причинения несоразмерного ущерба его конструкциям невозможно. Возможна только его разборка с полным его уничтожением.

Вопреки доводам апеллянта, заключение эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основано на достаточном исследованном материале, выполнено с применением действующих технологий и методик.

Доказательств некомпетентности назначенной судом экспертной организации, нарушений законодательства экспертом и иных злоупотреблений при проведении экспертизы в материалах дела не имеется.

Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности, соответственно, правовых оснований не доверять заключению эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данное заключение является надлежащим и допустимым доказательством по делу. Нарушений порядка назначения экспертизы, предусмотренного статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Судебная коллегия приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиям законодательства, невозможности расценить выводы, содержащиеся в экспертном заключении, как недостаточно ясные, неполные либо позволяющие неоднозначное толкование.

Содержащиеся в заключении выводы должным образом обоснованы, непротиворечивы и соответствуют иным представленным в материалы дела доказательствам, а потому заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

Таким образом, спорный объект - торговый павильон "Цветы", расположенный по адресу: пересечение улиц Марченко и Салютной (Марченко 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, является объектом капитального строительства.

Поскольку включение нестационарного объекта в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу незаконно размещенных нестационарных объектов является составной частью процедуры принудительного демонтажа данного объекта, установленной Порядком N 45/1, то применение данного Порядка в отношении спорного объекта - торговый павильон "Цветы", расположенного по адресу: пересечение улиц Марченко и Салютной (Марченко 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, (объект капитального строительства), является неправомерным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение о включении в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу нестационарных объектов на территории г. Челябинска места размещения павильона "Цветы", расположенного по адресу: пересечение улиц Марченко и Салютной (Марченко 15) в Тракторозаводском районе г. Челябинска, в Перечень выявленных и подлежащих демонтажу объектов (под N 649), принятое в соответствии с Порядком демонтажа незаконно размещенных движимых объектов на территории города Челябинска, утвержденным решением Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1, противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Довод апеллянта о том, что в решении Челябинской городской Думы от 05.09.2013 N 45/1 "Об утверждении Порядка демонтажа незаконно размещенных нестационарных объектов на территории города Челябинска" не предусмотрены полномочия Управления по выявлению признаков капитальности незаконно размещенного нестационарного объекта на территории города Челябинска, подлежит отклонению апелляционной коллегией в силу установленных выше обстоятельств дела.

Утверждение апеллянта о том, что заключение эксперта является немотивированным, неполным и необоснованным, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку заключение эксперта в установленном законом порядке Управлением не оспорено.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их взыскание в доход федерального бюджета не производится, поскольку податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2022 по делу N А76-26962/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления благоустройства города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова