г.Москва |
|
13 апреля 2022 г. |
Дело N А40-160535/21 |
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гончарова В.Я.,
судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК-СЕРВИС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-160535/21,
по иску ПАО "МОЭК" (ИНН 7720518494)
к ООО "СК-СЕРВИС" (ОГРН 1197746172711)
о взыскании задолженности по договору от 30.10.2020 N 06.510646-ТЭ в размере 7 658 885,46 руб., неустойки в размере 368 335,00 руб., неустойки, рассчитанной с 07.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга,
При участии в судебном заседании:
от истца: Миронова Е.С. по доверенности от 16.03.2021,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
Решением суда от 11.02.2022 присуждены к взысканию с ответчика в пользу истца пени по договору от 30.10.2020 N 06.510646-ТЭ за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 в размере 719.145,05 рублей, а также компенсация расходов по оплате госпошлины в размере 63.163,00 рублей.
При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил изменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт о снижении суммы неустойки до минимальных размеров, но не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.
Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции в обжалованной части обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Обществом с ограниченной ответственностью "СК-Сервис" (потребитель) заключен договор N 06.510646-ТЭ от 30.10.2020, именуемый по тексту - договор, предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.
Согласно условию договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.
По договору N 06.510646-ТЭ от 30.10.2020 за период октябрь 2020 г. - март 2021 г. Истец поставил Ответчику через присоединенную водопроводную сеть горячую воду на сумму 7 658 885,46 руб.; всего за спорный период Ответчику по договору поставлено энергоресурсов на сумму 7 658 885,46 руб.
Факт поставки тепловой энергии и теплоносителя, горячего водоснабжения в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.
В соответствии с п. 4.5. договора Ответчик обязан произвести оплату приобретенной тепловой энергии и теплоносителя до 18 числа месяца следующего за расчетным.
Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии, предусмотренные разделом 1 договора, исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 06.07.2021 его задолженность составила 7 658 885,46 рублей.
Претензия истца с требованием уплаты долга, направленная ответчику оставлена им без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части требований о взыскании задолженности за период октябрь 2020 года март 2021 года по договору от 30.10.2020 N 06.510646-ТЭ в размере 7 658 885,46 руб., так как долг уплачен ответчиком после подачи иска в суд.
В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.ст.330,331 ГК РФ).
В соответствии с положениями ч.ч. 9,1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона (далее -ФЗ) от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ч.ч. 6.2, 6.3,6.4, 6.5 ФЗ от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 25.12.2018) "О водоснабжении и водоотведении", потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.
В связи с просрочкой оплаты задолженности за поставленные энергоресурсы по договору истцом начислена неустойка за период с 01.01.2021 по 17.09.2021 в размере 719 145 руб. 05 коп.
В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Ответчик, при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил о применении ст.333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил.
Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", позиций Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции, при отсутствии мотивированного и документально обоснованного ходатайства ответчика о необходимости применения ст.333 ГК РФ, а также отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно присудил к взысканию неустойку в заявленном размере, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для применения ст.333 ГК РФ, так как она рассчитана в соответствии с нормами ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ и ответчик не доказал наличие исключительности обстоятельств для применения ст.333 ГК РФ.
Расчет неустойки, представленный истцом произведен правильно, выполнен методологически, арифметически правильно, соответствует условиям договора, обстоятельствам дела, подтвержден материалами дела.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.
При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.
Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-160535/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СК-СЕРВИС" (ОГРН 1197746172711) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
В.Я. Гончаров |
Судьи |
Б.П. Гармаев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-160535/2021
Истец: ПАО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: ООО "СК-СЕРВИС"