Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 г. N 13АП-5446/22 по делу N А56-23645/2021

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2022 г.

Дело N А56-23645/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Рычаговой О.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от уполномоченного органа: представитель Шлюшенко И.С., по доверенности от 27.01.2022;

временного управляющего Кириленко Е.В. (по паспорту);

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5446/2022) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-23645/2021, принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу о признании ООО "Европолимер" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.04.2021 Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Европолимер" (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое было принято к производству суда определением от 24.05.2021.

Определением арбитражного суда от 28.12.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным; в отношении Общества введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кириленко Елена Викторовна (далее - Кириленко Е.В.), член Саморегулируемая организация "Союз менеджеров и арбитражных управляющих"; также признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Санкт-Петербургу в размере 115 500 руб. основного долга (с отнесением во вторую очередь), 2 609 625,49 руб., в том числе сумма основного долга в размере 1 704 776,71 руб., пени в размере 772 026,98 руб. и штраф в размере 132 821,80 руб. (с отнесением в третью очередь). При этом, требования в части пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, признать Общество несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника и открыть в отношении должника конкурсное производство, мотивируя жалобу неполным выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права, и ссылаясь на то, что последняя налоговая и бухгалтерская отчетность была сдана должником в уполномоченный орган 17.07.2018, и на наличие в выписке из ЕГРЮЛ в отношении Общества сведений о недостоверности адреса должника.

Вместе с тем, податель жалобы указывает на наличие у Общества зарегистрированного за ним транспортного средства, рыночной стоимостью 600 000 рублей.

В этой связи апеллянт полагает доказанными условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 227 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для признания Общества несостоятельным (банкротом) как отсутствующего должника.

Временный управляющий Кириленко Е.В. представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал.

Временный управляющий возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для инициирования уполномоченным органом процедуры банкротства должника послужило ненадлежащее исполнение последним обязательств по уплате в бюджет налогов (сборов), иных обязательных платежей и наличие у Общества просроченной свыше трех месяцев задолженности по страховым взносам в общей сумме 2 725 125,49 руб., в том числе основного долга в размере 1 820 276,71 руб., пени в размере 772 026,98 руб. и штрафов в размере 132 281,80 руб.

В этой связи, сославшись на наличие у должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 рублей, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании Общества (несостоятельным) банкротом задолженность последним в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования ФНС России и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в части первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения обоснованности требований заявителя о признании должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении должником задолженности перед кредитором.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате задолженности в общем размере 2 725 125,49 руб., из которых 1 820 276,71 руб. основного долга, 772 026,98 руб. неустойки и 132 281,80 руб. штрафа не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, сделал правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее во вторую и третью очередь (требование в части пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), согласно статье 16 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив представленные саморегулируемой организацией "Союз менеджеров и арбитражных управляющих" сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры Кириленко Е.В. требованиям Закона о банкротстве, утвердив ее временным управляющим в деле о банкротстве должника для участия в процедуре наблюдения.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Довод подателя жалобы о том, что в рассматриваемом случае уполномоченным органом доказаны условия для признания Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, отклонены апелляционным судом в силу следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве, положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI названного Закона, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Таким образом, для применения упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника в соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве должны быть установлены факт прекращения должником своей деятельности и отсутствие руководителя должника или невозможность установления места его нахождения.

В данном случае судом наличие таких обстоятельств безусловно не установлено, уполномоченным органом не доказано и более того - опровергается материалами дела.

В результате оценки доказательств, представленных уполномоченным органом в подтверждение необходимости применения в отношении должника упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, суд полагает, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не подтверждают факт прекращения должником финансово-хозяйственной деятельности.

В то же время, при наличии у должника просроченной задолженности (подтвержденной решениями о взыскании налога, пени и штрафа, а также постановлениями о взыскании налога, сбора, пени, штрафа и процентов за период с 2016 года по 2019 год), и исходя из того, что при подаче настоящего заявления в суд первой инстанции уполномоченным органом не было заявлено о признании Общества несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства как отсутствующего должника, как им не заявлялось и ходатайство о переходе к такой процедуре - это - с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541, влечет введение в отношении должника именно процедуры наблюдения.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что из имеющегося в материалах дела решения заместителя начальника МИФНС N 9 по Санкт-Петербургу об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Европолимер" несостоятельным (банкротом) также не следует, что данное решение принято в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 N 573 "О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников".

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недоказанным уполномоченном органом того, что должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, как не представлено заявителем и доказательств того, что у должника отсутствуют источники финансирования, напротив, как ссылается сам уполномоченный орган, за должником зарегистрировано транспортное средство, рыночной стоимостью 600 000 рублей, за счет продажи которого могут быть погашены расходы по делу (иного не доказано).

В этой связи суд также отмечает, что наблюдение - это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

Таким образом, впоследствии - при выявлении признаков отсутствующего должника - уполномоченный орган вправе ходатайствовать о переходе к процедуре отсутствующего должника.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме; выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2021 по делу N А56-23645/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Юрков