Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-11808/22 по делу N А40-242032/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-242032/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Сплав" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-242032/21, по исковому заявлению Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "Сплав" о взыскании задолженности по договору аренды,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Сплав" о взыскании задолженности по договору аренды N 12 от 30.07.2014 в сумме 121 393 руб., пени в сумме 32 643, 89 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 февраля 2021 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом администрации Ногинского муниципального района и ООО "Сплав" 30.07.2004 г. был заключен договор аренды земельного участка N 12, согласно которому Комитет (арендодатель) передал, а ООО "Сплав" (арендатор) принял в аренду земельный участок кадастровым номером 50:16:0702003:0029, площадью 2188 кв.м., расположенный по адресу: Московская облапь, г. Элетроугли, ул. Центральная, категория земель: земли поселений, вид разрешенного использования - размещение производства по первичной переработке отходов, содержащих драгоценные металлы.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, о чем свидетельствует отметка в договоре.

Согласно ч. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 3.1. договора установлено, что размер арендной платы за участок на дату подписания договора определен сторонами в приложении (расчет арендной платы) к договору, которое является его неотъемлемой частью.

Расчет арендной платы производится на дату заключения настоящего договора и пересматривается ежегодно с учетом изменения ставки земельного налога, площади земельного участка, коэффициента градостроительной ценности участка в деятельности арендатора.

Как указывает истец, размер арендной платы на 2021 год по договору аренды N 12 от 30.07.2014 составил 97 114, 38 руб.

Исходя из положений ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельный участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, а также вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.

Порядок определения размера арендной платы государственной (муниципальной) земли на территории Московской области регулируется Законом Московской области Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании отношений в Московской области".

Согласно позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия уполномоченными органами нормативных актов, предусмотренное договором аренды, не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора, необходимость заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации отсутствует.

На основании Закона Московской области от 12.11.2020 N 221/2020-ОЗ "Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год" истцом произведен перерасчет арендной платы.

В связи с чем, размер арендной платы на 2021 год по договору аренды N 12 от 30.07.2014 составил 97 114 руб. 38 коп., о чем в адрес ООО "Сплав" было направлено соответствующее уведомление.

В п. 3.3. договора аренды N 12 от 30.07.2014 стороны согласовали, что арендная плата вносится ежемесячно равными частями, не позднее последнего числа отчетного месяца, с учетом внесения платежа, исчисленного за период, предшествующий дате подписания договора, в первый срок уплаты.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец ссылается на то, что в нарушение условий договора, ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем, за период с 1 - 4 квартала 2020 года и 1 квартал 2021 года за ним образовалась задолженность в сумме 121 393 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 6 ст. 15 Закона Московской области от 07.06.1996 года N 4 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", а также п. 5.2. договора аренды N 12 от 30.07.2014 за нарушение срока внесения арендной платы по настоящему договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты по договору, истцом начислены пени за период с 16.06.2019 по 01.04.2021 в сумме 32 643, 89 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку задолженность подтверждена материалами дела и доказательств ее погашения ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности и пени законно, доказано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции не учтено следующее.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, ООО "Сплав" представило платежное поручение об оплате арендной платы от 09.09.2021 N 234 на общую сумму 154 036, 89 руб. по спорному договору аренды от 30.07.2004 г. N 12 заключенный между сторонами.

Поскольку ООО "Сплав" погасило задолженность по спорному договору на общую сумму 154 036, 89 руб. до подачи искового заявления в суд первой инстанции и представил в суд апелляционной инстанции доказательства такого погашения, обладающее признаками относимости и допустимости, иной задолженности за должником не имеется, требования истца об уплате задолженности по договору аренды, удовлетворению не подлежат.

При этом, довод апелляционной жалобы относительно того, что ответчик был ненадлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а потому судом нарушено право на защиту, апелляционная коллегия находит несостоятельным, поскольку данный довод опровергается материалам дела.

Статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен порядок извещения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 4 ст. 121 АПК РФ, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Таким образом, применительно к ч. 4 ст. 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. То обстоятельство, что ответчик за получением почтового отправления не явился или не организовал должным образом деятельность по получению почтовой корреспонденции по адресу места своего нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, относится к процессуальным рискам самого ответчика (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (статья 122 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 122 АПК РФ документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Из материалов дела следует, что определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства было направлено ответчику.

Определение было направлено путем направления по почте ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, а именно: 105568, г. Москва, ул. Чечулина, д. 11, к. 2, э/пом/к/оф под3/1/4/113 (л.д. 56).

Согласно информации, отчету об отслеживании с официального сайта Почты России, судебное извещение N 14579065969575, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству, прибыло в место вручения 03.12.2021, тем же числом была осуществлена неудачная попытка вручения и 11.12.2021 выслано обратно отправителю за истечением срока хранения.

Исходя из пункта 33 Правил, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи, то каких-либо нарушений отправки почтовых сообщений допущено не было.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Направление вторичного извещения Правилами N 234 в новой редакции не предусмотрено.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "судебное" (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "судебное" (Приложение N 1 к Приказу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343).

Исходя из того, что ненадлежащая организация деятельности юридического в части получения корреспонденции является риском самого юридического лица и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должно нести само юридическое лицо, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, довод ответчика о ненадлежащем извещении, не может быть принят судом апелляционной инстанции, в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции и переходу к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

На основании выше изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 февраля 2022 года подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, п. 2 ст. 269, 270 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2022 года по делу N А40-242032/21 - отменить.

В удовлетворении исковых требований Администрации Богородского городского округа Московской области к ООО "Сплав" о взыскании задолженности по договору аренды N 12 от 30.07.2014 в сумме 121 393 руб., пени в сумме 32 643, 89 руб. - отказать.

Взыскать с Администрации Богородского городского округа Московской области (ОГРН 1025003917289) в пользу ООО "Сплав" (ОГРН 1027700209008) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко