Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 21АП-447/21 по делу N А83-18307/2019

13 апреля 2022 г.

Дело N А83-18307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 апреля 2022 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мунтян О.И.,

судей Баукиной Е.А.,

Зарубина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Талановой Ю.П.,

при участии в заседании:

от ООО "Баутерм-Юг" Вышинский А.В. (дов. от 02.03.2021);

от ООО "Альт-Эра" Мишаткин А.А. (дов. от 14.10.2021);

от Администрации Джанкойского района

Республики Крым не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу N А83-18307/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" (далее - ООО "Баутерм-Юг") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" (далее - ООО "Альт-Эра") о взыскании 3 680 165,52 руб., из них: задолженность за выполненные работы в размере 3 627 685,01 руб., пеня за просрочку оплаты работ за период с 24.01.2019 по 20.03.2019 в размере 52 480,51 руб., продолжить начисление пени с 21.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечена - Администрация Джанкойского района Республики Крым.

ООО "Альт-Эра" подало встречный иск о взыскании с ООО "Баутерм-Юг" суммы штрафа в размере 611 960,30 руб. а также суммы пени за просрочку исполнения обязательств в размере 427 722,41 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года исковые требования ООО "Баутерм-Юг" удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Альт-Эра" в пользу ООО "Баутерм-Юг" задолженность в размере 914 934,97 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ООО "Баутерм-Юг" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 10 375,00 руб.

Взыскана с ООО "Альт-Эра" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 763,00 руб.

Встречные исковые требования ООО "Альт-Эра" удовлетворены.

Взысканы с ООО "Баутерм-Юг" в пользу ООО "Альт-Эра" 1 039 682,71 руб., из них: пеня в размере 427 722,41 руб., штраф в размере 611 960,30 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 23 397,00 руб.

Произведен зачет взаимных требований.

Взысканы с ООО "Баутерм-Юг" в пользу ООО "Альт-Эра" 124 747,74 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 13 022,00 руб.

Взыскана с ООО "Альт-Эра" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 30 763,00 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО "Баутерм-Юг" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции не верно произведен расчет относительно причитающейся истцу суммы долга, а именно что сумма должна составлять не 914 934,97 руб., а 1 186 209,97 руб. Податель жалобы указывает, что ООО "Альт-Эра" не представило суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих, о том, что сумма работ по устранению недостатков составила именно 2 712 750,04 руб. Указывает на необоснованность расчета пени подлежащей взысканию с ООО "Баутерм-Юг" в пользу ООО "Альт-Эра" поскольку сумма фактически исполненного обязательства определена не правильно.

Доводов в отношении отказа удовлетворения требований о взыскании пени за просрочку оплаты работ по иску ООО "Баутерм-Юг" апелляционная жалоба не содержит.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 14 час. 45 мин., 10.03.2021.

ООО "Альт-Эра" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2021 года по делу N А83-18307/2019 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Про.Эксперт" Потупикову А.Н., производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Про.Эксперт" о предоставлении дополнительных документов удовлетворено.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от общества с ограниченной ответственностью "Про.Эксперт" поступило заключение эксперта.

Определение двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 производство по делу N А83-18307/2019 возобновлено.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось. Очередное судебное заседание назначено на 06.04.2022.

В судебном заседании 06.04.2022 представитель ООО "Баутерм-Юг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Альт-Эра" в судебном заседании 06.04.2022 возражал, против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил отказать в её удовлетворении, обжалуемый судебный акт отставить без изменений.

Третье лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание 06.04.2022 не обеспечило, извещено надлежаще.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле материалам.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Законность решения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения дела, обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между ООО "Альт-Эра" (далее - подрядчик) и ООО "Баутерм-Юг" (далее - субподрядчик) был заключен договор субподряда N Ф.2018.394852/СП1 (далее - Договор) по объекту: капитальный ремонт улицы Ленина в городе Джанкое.

Согласно условиям Договора, субподрядчик обязался своевременно выполнить работы по капитальному ремонту ул. Ленина в г. Джанкой, Республики Крым, а подрядчик обязался принять и оплатить их (п. 1.1. Договора).

Общая стоимость работ по настоящему Договору, на весь срок исполнения Договора, является твердой и составляет 26 541 997,68 руб., (в т.ч. 18% НДС), которая прописана в п. 3.1. настоящего Договора.

Пунктом 4.4. Договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы: подрядчик осуществляет текущий платеж в течение 30-ти дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

В пункте 3.4. Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение за исполнение функций Генерального подрядчика по настоящему договору в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения финансовых средств от подрядчика.

Во исполнение условий Договора Субподрядчик выполнил работы по Договору на сумму 12 861 222,55 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 24.12.2018 (по форме КС-2) и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 24.12.2018 (по форме КС-3), а также в адрес Подрядчика был выставлен счет на оплату N 33 от 24.12.2018 на сумму 12 861 222,55 руб.

Согласно акта N 21135 от 24.12.2018 года, подрядчиком списано за услуги генподряда сумма (10% от суммы выполненных работ по Договору) в размере 1 286 122,25 руб. (в т.ч. 18% НДС).

Оплата по Договору, производилась поэтапно в следующие сроки:

- 20.09.2018 - 500 000,00 руб. платежное поручение N 1909;

- 03.10.2018 - 512 415,29 руб. платежное поручение N 207224;

- 26.10.2018 - 500 000,00 руб. платежное поручение N 207518;

- 08.11.2018 -2 500 000,00 рублей платежное поручение N 207656;

- 12.12.2018 - 600 000,00 рублей платежное поручение N 207959;

- 28.12.2018 - 700 000,00 рублей платежное поручение N 208365;

- 29.12.2018 -2 300 000,00 рублей платежное поручение N 208383;

- 15.01.2019 - 335 000,00 рублей платежное поручение N 46.

Общая сумма оплаченных работ составляет 7 947 415,29 руб.

16.02.2019 в ходе совместной проверки выполнения работ были установлены ряд нарушений, о чем в присутствии подрядчика ООО "Баутерм-Юг" составлен акт от 16.02.2019.

18.02.2019 на основании акта было составлено предписание об устранении выявленных недостатков, которое получено генеральным директором нарочно, получено Предписание об устранении недостатков:

1. На участке автодороги по ул. Ленина, г. Джанкой ПК 10+00-ПК12+00 при устройстве бытовой канализации выявлено:

1.1. Колодцы К1 19, К1 21 установлены в горизонте с отклонениями от проекта;

1.2. Колодец К1 21 установлен с обратным уклоном к колодцу К1 23 с отклонением от проекта на 11-0,33 м;

Данные нарушения (отклонения) приводят к неработоспособности бытовой канализации на протяжении 110 м;

2. При врезке проектируемой грубы в существующий коллектор К1 5 на ПК 7+50 нарушены кольца горловины коллектора;

3. Не выполнены переподключения бытовой канализации к новому колодцу на ПК 7+70 колодец К1 15; ПК 14+10 колодец К1 34;

4. В ходе производства работ по устройству ливневой канализации на ПК 5+30, труба уложенная от колодца ДК 3 по направлению колодца К2 - 2, протяженностью 12-м уложена в контруклоне с отступлением от проекта;

5. Не проведены врезки сетей водоснабжения в районе ул. Октябрьской и ПК 5+20;

6. Работы ведутся с нарушением сроков установленных Договором.

ООО "Альт-Эра" представлена ведомость объемов и стоимости восстановительных работ на сумму 2 712 750,04 руб.

18.02.2019 ООО "Баутерм-Юг" адрес ООО "Альт-Эра" отправлено письмо за исх. N 15, в котором указывалось, что в связи с тем, что за ООО "Альт-Эра" числится задолженность ООО "Баутерм-Юг" приостанавливает работы с 31.01.2019 до момента оплаты задолженности.

Также, 18.02.2019 года в адрес ООО "Альт-Эра" отправлено письмо за исх. N 16, в котором указывалось, что в связи с тем, что в акте по форме КС-2 и справке по форме КС- 3 указаны материалы подрядчика, которые не относятся к выполненным работам, а предоставлены подрядчиком субподрядчику для дальнейшего выполнения работ, то необходимо переподписать Акты выполненных работ без учета материалов подрядчика на сумму 18 184 586,71 руб. с учетом НДС (18%).

В последующем, в связи с не поступлением денежных средств ООО "Баутерм-Юг" 22.03.2019 направило в адрес ООО "Альт-Эра" претензию, которая была получена 25.03.2019.

Претензия оставлена без удовлетеоврения.

Изложенное послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ООО "Альт-Эра" подало встречный иск о взыскании сумму штрафа в размере 611 960,30 руб., а также пени за просрочку исполнения обязательств в размере 427 722,41 руб.

Решением суда первой инстанции первоначальные исковые требования удовлетворены частично, встречные исковые требования удовлетворены полностью.

Заслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются как вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 740 ГК РФ закреплено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По правилам ч. 1 ст. 721, ст. 722, ч. ч. 1, 3 ст. 724 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из п.4.2 договора, оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ по форме КС-2, и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

Пунктом 8.1. договора установлена обязанность субподрядчика выполнить все работы по капитальному ремонту объекта в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим Договором и приложениями к нему и сдать Объект Подрядчику с качеством, соответствующим условиям Проекта, настоящего Договора и приложений к нему, проектам производства работ, рабочей документации, перечню нормативно-технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.

Пунктом 8.38 Договора закреплено, что субподрядчик обязан исправить все дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с Подрядчиком сроки.

Пунктом 9.4 Договора предусмотрено, что подрядчик вправе отказать Субподрядчику приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждаются исполнительной и другой технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ.

Пункт 9.5 Договора указано, что в случае установления Подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требованиям настоящего Договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Подрядчиком не подписываются до момента устранения недостатков.

Согласно п. 11.6 Договора также предусмотрено, что в случае если субподрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные Подрядчиком, Подрядчик, в одностороннем порядке имеет право: не оплачивать некачественно выполненные работы.

Частью 1 ст.723 ГК РФ установлено, что если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3 ст.723 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в ходе приемки выполненных работ были выявлены недостатки, которые зафиксированы в акте от 16.02.2019 и на основании, которого 18.02.2019 было выписано предписание об устранении недостатков которые ООО "Баутерм-Юг" не устранило.

Относительно довода ООО "Баутерм-Юг" об отсутствии доказательств выполенения ООО "Альт-Эра" работ на сумму 2 712 750,04 руб. коллегия судей отмечает следующее.

Выполнение работ силами ООО "Альт-Эра" подтверждается исполнительной документацией, подписанной со стороны Государственного заказчика и рассчитаной с учетом устранения недостатков, допущенных субподрядчиком (ООО "Баутерм-Юг").

Апеллянт утверждает, что в материалах дела отсутствует первичная документация со стороны ООО "Альт-Эра", подтверждающая факт выполнения работ силами ООО "Альт-Эра", при этом, само ООО "Баутерм-Юг" не предоставило суду никакой первичной документации, которая могла бы подтвердить выполнение работ силами ООО "Баутерм-Юг".

По смыслу статей 721, 723, 724 ГК РФ заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

Недостатки субподрядчику были известны, он с ними согласился, но отказался устранять в виду отсутствия оплаты.

Как было установлено выше, между сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 12 861 222,55 руб., сумма выявленных недостатков составила 2 712 750,04 руб. Таким образом, ООО "Баутерм-Юг" выполнило работ на сумму 10 148 472,15 руб. (12 861 222,55 руб. - 2 712 750,04 руб.).

В пункте 3.4. Договора предусмотрено, что субподрядчик обязуется выплатить Подрядчику вознаграждение за исполнение функций Генерального подрядчика по настоящему договору в размере 10% от стоимости выполненных субподрядчиком работ в течение пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения финансовых средств от подрядчика.

Таким образом, с учетом установленной суммы выполненных работ надлежащего качества сумма генподрядных работ составляет 1 014 847,25 руб. В пользу ООО "Баутерм-Юг" подлежит взысканию сумма 1 186 209,97 руб. (12 861 222,55 руб. - 2,712 750,04 руб. - (7 947415,29 руб. + 1 014 847,25 - 10% от генподрядных работ).

С учетом выше изложенного, требования ООО "Баутерм-Юг" в части взыскания с ООО "Альт-Эра" суммы основного долга подлежат удовлетворению в размере 1 186 209,97 руб.

В удовлетворении требований о взыскании пени за просрочку оплаты выполненных работ, судом первой инстанции отказано, однако апелляционная жалоба каких - либо доводов в данной части не содержит в связи, с чем согласно положений абзацев 1, 4 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и части 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность, и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Относительно встречных исковых требований ООО "Альт-Эра" о взыскании с ООО "Баутерм-Юг" денежных средств коллегия судей отмечает следующее.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту ул. Ленина в г. Джанкой, Республики Крым, а подрядчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Субподрядчик обязуется в соответствии с договором завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные п. 5.1. Договора (п. 1.2. договора).

Согласно п. 5.1. Договора, срок выполнения работ - 30 ноября 2018 года.

В соответствии с п.4.2 оплата за выполненные работы осуществляется на основании подписанного обеими сторонами Акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.

24.12.2018 года Субподрядчиком в адрес Подрядчика были предоставлены документы: акт выполненных работ по форме КС-2, и справка о стоимости по форме КС-3.

В ходе приемки работ подрядчиком были выявлены недостатки, о чем 16 февраля 2019 года был составлен акт совместной проверки хода работы по Договору субподряда, а в последующем 18.02.2019 года выписано предписание на устранение указанных недостатков, однако Ответчик от выполнения указанного предписания устранился, работы не выполнил и в установленном Договором порядке не сдал.

Согласно п.9.5 договора, в случае установления подрядчиком при приемке работ несоответствия качества выполненных Субподрядчиком работ требованиям настоящего Договора, акт по форме КС-2 и справка по форме КС-3 Подрядчиком не подписывается до момента устранения выявленных нарушений.

Согласно п. 11.6 Договора также предусмотрено, что в случае если Субподрядчик отказывается исправлять дефекты, выявленные Подрядчиком, Подрядчик, в одностороннем порядке имеет право: не оплачивать некачественно выполненные работы.

В последующем субподрядчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 18.02.2019 года, полученное 20.02.2019 года, о приостановке работ.

Работы, выполненные субподрядчиком подрядчик вынужден был устранять собственными силами.

Согласно п. 5.2. договора, объем работ по договору должен быть исполнен в соответствии с Календарным графиком производства работ.

По мнению истца по встречному иску, просрочка исполнения взятых на себя обязательств со стороны подрядчика составила 82 календарных дня в период с 01.12.2018 года по 20.02.2019 года.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 11.1. договора, стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п.11.3.4 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Субподрядчиком (исполнителем) обязательства, предусмотренного Договором, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Субподрядчиком.

Как было установлено выше ООО "Баутерм-Юг" выполнило работ на сумму 10 148 472,15 руб.

Расчет неустойки следующий.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Неустойка
	с	по	дней
26 541 997,68	01.12.2018	Новая задолженность на 26 541 997,68 руб.
26 541 997,68	01.12.2018	16.12.2018	16	7.5	26 541 997,68 Ч 16 Ч 1/300 Ч 7.5%	106 167,99 р.
26 541 997,68	17.12.2018	24.12.2018	8	7.75	26 541 997,68 Ч 8 Ч 1/300 Ч 7.75%	54 853,46 р.
16 393 525,17	24.12.2018	Оплата задолженности на 10 148 472,51 руб.
16 393 525,17	25.12.2018	20.02.2019	58	7.75	16 393 525,17 Ч 58 Ч 1/300 Ч 7.75%	245 629,65 р.
Сумма неустойки: 406 651,10 руб.

Таким образом, пеня за просрочку исполнения субподрядчиком обязательства составляет 406 651,10 руб.

Относительно требований о взыскании штрафа.

В соответствии с ч. 8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно п. 11.3.1 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Субподрядчиком (исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Субподрядчик обязан уплатить штраф.

Размер штрафа устанавливается договором в виде фиксированной суммы 611 960,30 руб.

Согласно п. 11.9 договора, документами, фиксирующими факт нарушения обязательств и возникновения обязательства субподрядчика оплатить подрядчику неустойку, предусмотренную Договором, являются: - двухсторонний акт Подрядчика и Субподрядчика о выявленных нарушениях; односторонний акт Подрядчика в случае уклонения Субподрядчика от составления или подписания двухстороннего акта в течение 5 (Пяти) календарных дней с даты получения соответствующего требования; предписание Подрядчика и/или Инженерной организации, выданное в порядке, предусмотренном настоящим Договором; предписание контрольно-надзорных органов; претензия Подрядчика.

Из материалов дела усматривается, что субподрядчик присутствовал при составлении акта недостатков, а также получил предписание.

Так как материалами дела подтверждается наличие предписания, да и самим ответчиком не оспаривается их наличие, требования о взыскании штрафа в размере 611 960,30 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела.

В соответствии с пунктом 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку ООО "Баутерм-Юг" при подачи искового заявления была представлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина в размере 28 056,42 руб. (пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований) подлежит взысканию в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 21 декабря 2020 года по делу N А83-18307/2019 изменить, резолютивную часть решения суда изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" задолженность в размере 1 186 209,97 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 28 056,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 344,58 руб.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" удовлетворить частично

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" 1 018 611,40 руб., из них: пеня в размере 406 651,10 руб., штраф в размере 611 960,30 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 22 922,81 руб.

Произвести зачет взаимных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" 167 598,57 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5 133,43 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 13 344,58 руб.".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альт-Эра" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Баутерм-Юг" расходы, связанные с рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 830,40 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий

О.И. Мунтян

Судьи

Е.А. Баукина А.В. Зарубин