Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-16280/22 по делу N А40-248546/2021

город Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-248546/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-248546/21

по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ НАУЧНОИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ АВТОМОБИЛЬНЫЙ И АВТОМОТОРНЫЙ ИНСТИТУТ "НАМИ" (125438, МОСКВА ГОРОД, АВТОМОТОРНАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 1027739228406, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 7711000924, КПП: 774301001)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" (121351, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА МОЛОДОГВАРДЕЙСКАЯ, ДОМ 58, СТРОЕНИЕ 7, ЭТАЖ 3 КОМНАТА 11, ОГРН: 5137746000134, Дата присвоения ОГРН: 28.10.2013, ИНН: 7731458254, КПП: 773101001)

о взыскании задолженности в размере 2 318 621 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Крюков М.М. по доверенности от 20.09.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "НАМИ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 318 621 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены.

ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ФГУП "НАМИ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, между ФГУП "НАМИ" (заказчик, истец) и ООО "СТРОИИНЖЕНЕРИНГ-М" (подрядчик, ответчик) был заключен Договор подряда N 4018.Р.И.СГИ.1217.5969 от 18.12.2017.

Предметом договора является выполнение работ по капитальному ремонту систем вентиляции здания Литейного цеха ЗОК (кроме систем вентиляции отремонтированных ранее в рамках договора N 4018.Р.И.СГИ.1116.4154 от 29.11.2016 на "Выполнение работ по капитальному ремонту системы вентиляции производственной зоны (оси 1-17/В-Г) и 1-го этажа (оси 1-9/Г-Д и 6-17/А-В) Литейного цеха ЗОК"), в ходе капитального ремонта здания Литейного цеха ЗОК, расположенного по адресу: г. Москва, Автомоторная ул., д. 2, стр. 4, в соответствии с техническим заданием заказчика. Цена Работ, по Договору является твердой, указана в п. 5.1 Договора в размере 6 754 003,80 руб.

Сроки выполнения работ согласованы в п. 3.1 Договора: начало работ - не позднее следующего дня с момента заключения Договора, окончание работ - не позднее 05.03.2021 (в редакции доп. соглашения N 3 от 14.09.2020). В ходе исполнения договора Ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ.

Письмом за исх. N Ц-1001-04/338 от 19.07.2021 Истец назначил Ответчику окончательный срок выполнения работ по договору не позднее 01.09.2021, а в случае неисполнения в указанный срок работ и отсутствия сдачи их результатов Истец в соответствии со ст. 715 ГК РФ заявил о расторжении договора.

Согласно п.2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В связи с неисполнением Ответчиком в согласованный срок договорных обязательств, Истец, в соответствии со ст.715 ГК РФ, заявил о расторжении договора.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Ранее Истцом Ответчику был перечислен аванс в размере 4 727 802, 66 руб., что подтверждается платежным поручением N 16854 от 27.12.2017.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 21.12.2018 г. по форме КС-2 Ответчик выполнил и сдал Истцу работы на общую сумму 2 409 181, 22 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса составляет 2 318 621, 44 руб.

По мнению истца, Ответчиком обязательства по возврату неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 2 318 621,44 руб. до настоящего момента не исполнены.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием по оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Ответчиком доказательств возврата суммы неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 318 621,44 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, факт наличия задолженности документально подтверждено, поэтому требования истца в части взыскания денежных средств в размере 2 318 621,44 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-248546/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СТРОЙИНЖЕНЕРИНГ-М" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова