Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2024 г. N 01АП-204/24 по делу N А43-23013/2023

г. Владимир

20 февраля 2024 г.

Дело N А43-23013/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу N А43-23013/2023,

по иску Федерального казенного учреждения исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (ИНН 5219004157, ОГРН: 1025200867560)

к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ивану Александровичу (ИНН 523300266444, ОГРНИП: 307522826200028)

о взыскании 3 957 099 руб.17 коп.,

без участия представителей от сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК N 17 ГУФСИН по Нижегородской области, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соловьеву Ивану Александровичу (далее - ИП Соловьев И.А., Предприниматель, ответчик) о взыскании 48 150 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту N 549 от 25.12.2018, 3 471 996 руб. 36 коп. ущерба от рубки породы древесины ели, осины, сосны, не предусмотренной лесной декларацией, и 436 953 руб. 17 коп. стоимости неоприходованной на склад древесины хвойных пород в количестве 350,53 куб. м.

Решением от 01.12.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая принятый судебный акт, заявитель указал, что с целью определения фактического запаса древесины на лесных участках в рамках ревизии проведен контрольный попенный перечет срубленных деревьев на лесосеках, где была осуществлена заготовка древесины. В дальнейшем проведен сравнительный анализ результатов попенного перечета с информацией о заключенных государственных контрактах на заготовку древесины и данными об исполнении условий государственных контрактов. В результате проверки, проведенной ГУФСИН России по Нижегородской области, было выявлено, что ИП Соловьевым И.А. в нарушение условий государственного контракта от 25.12.2018 N 549 не оприходованная на склад древесина хвойных пород в количестве 350 руб. 53 куб.м. при средней рыночной цене согласно данным Нижегородстата 1246, 55 руб./куб.м. и составила 436 953 руб. 17 коп., а также произведена рубка отдельных пород в больших объемах, чем это предусмотрено в технологической карте. Ущерб от рубки пород древесины сосны в количестве 75,08 куб.м, осины в количестве 50,45 куб.м и сосны в количестве 257,45 куб.м. не предусмотренной лесной декларацией произведенной, ИП Соловьевым И.А. составил 3 471 996 руб. 36 коп.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Доводы апелляционной жалобы дублируют исковое заявление.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Федеральным казенным учреждением "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Нижегородской области (далее - ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Нижегородской области, государственный заказчик) и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Иваном Александровичем (исполнитель) заключен государственный контракт N 549 от 25.12.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать собственными силами следующие прочие услуги для обеспечения государственных нужд: услуги по рубке (валке) леса (заготовка леса в хлыстах в Варнавинском районном Кайском участковом лесничестве Нижегородской области квартал 30 выдел 25 площадь 6,6 га в объеме 380 куб. м (проходная рубка), квартал 31 выдел 7 площадью 5,2 га в объеме 690 куб. м (сплошная рубка).

Услуги оказываются в соответствии: с технологической картой (приложение N 1) в соблюдении с Правилами заготовки древесины, утвержденными приказом МПР России от 13.09.2016 N 474, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 N 417, Правилами санитарной безопасности в лесах, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 20.05.2017 N 607, а также согласно лесохозяйственному регламенту, и в соответствии с Лесным кодексом РФ (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 2 контракта сроки оказания услуг с момента подписания контракта до 01.09.2019.

В соответствии с пунктом 9.4 в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, государственный заказчик направляет исполнителю претензию, содержащую требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, в том числе гарантийного обязательства: размер штрафа 10 процентов цены контракта: цены этапа исполнения контракта, что составляет 48150 рублей (пункт 9.4.2).

Исполнитель оказал услуги государственному заказчику, о чем сторонами составлен акт N19 от 26.01.2019, согласно которому было заготовлено 690 куб. м, в том числе береза - 191 куб. м, осина - 105 куб. м, ель - 61 куб. м, сосна - 62 куб. м, дрова - 271 куб. м.

Истец, заявляя исковые требования, указал, что по результатам сверки данных фактического запаса древесины, исчисленного на основании попенного перерасчета, с данными лесной декларации установлено, что фактически запас древесины на участке составлял 770 куб. м, в том числе береза - 63 куб. м, осина - 234 куб. м, ель - 336,45 куб. м, сосна - 137,08 куб. м.

Поскольку ответчик обязательства по государственному контракту исполнил ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 названной статьи, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается в три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пунктах 10, 12, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (пункт 16 постановления N 43).

Соблюдение претензионного порядка предусмотрено положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности приостанавливался на 30 дней.

Из представленных в дело документов следует, что в рамках государственного контракта ответчик оказал государственному заказчику услуги по актам от 25.01.2019, 26.01.2019 (информация об исполнении контракта).

Истец обратился с иском в суд 09.08.2023, т.е. с пропуском трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд второй инстанции отмечает следующее, что согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

На основании статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 701 - 729 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).

В силу пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством РФ, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Согласно пункту 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом; размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Суд отмечает, что из указанных актов, во время приемки выполненных работ с участием компетентных представителей истца и ответчика, акты подписаны без каких-либо возражений и претензий по объему и качеству выполненных работ по рубке (валке) леса.

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что работы приняты истцом в полном объеме и без замечаний согласно актам оказанных услуг.

Акты оказанных услуг подписаны сторонами без замечаний. Согласно данным актам услуги оказаны качественно, в срок и в полном объеме.

Впоследствии каких-либо действий со стороны истца по выявлению факта наличия недостатков выполненных работ не совершалось. Совместных актов осмотра с перечнем недостатков не составлялось. Указанное свидетельствует об отсутствии доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ по контрактам. Односторонне составленный акт проведения обследования от 26.05.2021 таковым не является.

С учетом того обстоятельства, что при подписании актов оказанных услуг претензий со стороны истца не имелось, доказательств ненадлежащего выполнения ответчиком работ, в материалы дела не представлено (в том числе, при условии приемки работ в полном объеме и без замечаний), суд полагает, что основания для взыскания штрафных санкций, а также убытков отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Выводы суда являются верными, сделанными на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации суд не рассматривает вопрос об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2023 по делу N А43-23013/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Нижегородской области" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

Е.А. Новикова Е.Н. Фединская