Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2022 г. N 09АП-83811/21 по делу N А40-103290/2021

г. Москва

13 апреля 2022 г.

Дело N А40-103290/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ополейчук К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СУЭК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-103290/21 по иску ПАО "ПГК" к АО "СУЭК" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Котова А.Ю. по доверенности от 01.06.2021,

от ответчика: Горяминский Д.О. по доверенности от 14.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "СУЭК" о взыскании о взыскании 2 589 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 26.10.2021 исковые требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Акционерным обществом "Первая Грузовая Комлания", переименованным в ПАО "ПГК" (ПАО "ПГК", Исполнитель, Истец) и Акционерным обществом "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (АО "СУЭК", Заказчик, Ответчик) заключен договор N АО-ДД/УМ-25/18 от 01.01.2018 (далее - Договор), предметом которого является оказание исполнителем (АО "ПГК") услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика (АО "СУЭК"), перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации в вагонах исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором. Заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (п. 2.1. Договора).

В рамках договора Истец предоставил Ответчику спорные вагоны, в количестве 504 шт., согласно перечню, указанного в Приложении к иску "Расчет исковых требований". Факт предоставления вагонов, указанных в расчете исковых требований, подтверждается универсально передаточными документами (далее - УПД), прилагаемыми к настоящему иску. Указанные документы переданы через систему электронного документооборота (ЭДО) и подписаны Ответчиком посредством электронно-цифровой подписи (ЭЦП). Возможность ЭДО между сторонами предусмотрена в разделе 13 Договора. Согласно п. 13.2 Договора в ходе совместной работы по реализации проекта организации ЭДО по Договору в системе ЭДО стороны осуществляют обмен по телекоммуникационным каналам связи в системе ЭДО электронными документами, подписанными электронной подписью. При этом в качестве первичных учетных документов Стороны используют УПД.

В соответствии с п. 4.3.6 Договора Ответчик обязался обеспечивать простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более двух суток. Срок нахождения вагонов на станции исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 ч. 00 мин. даты отправления вагонов со станции назначения. При этом время нормативного простоя исчисляется с 0 часов 00 мин суток, следующих за датой прибытия вагонов на станцию погрузки. Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в и этом в неполных сутках в интервале от 0.00 часов до 12.00 часов простой вагонов не учитывается, а в интервале от 12.00 часов до 24.00 часов считаются за полные сутки. Время простоя исчисляется по московскому времени.

Ответчиком, в нарушение вышеуказанных обязательств, был допущен сверхнормативный простой 504 вагонов на станциях.выгрузки в июле - августе 2018 года, послуживший основанием обращения ПАО "ПГК" в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 6.1 Договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по Договору, виновная сторона несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к Договору.

По условиям п. 6.7 Договора в случае допущения Заказчиком (грузоотправителями/грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.3.6 Договора, на станции погрузки/выгрузки, Исполнитель (ПАО "ПГК") вправе предъявить Заказчику (АО "СУЭК") штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб. в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Размер штрафа за сверхнормативный простой вагонов на станциях погрузки составляет 2 589 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в связи с нарушением договорных обязательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении иска. Расчет проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что часть железнодорожных накладных, на основании которых предъявлены истцом требования, в материалах дела отсутствуют.

Определениями от 26.01.2022, от 16.03.2022 суд обязал сторон провести сверку расчетов за спорный период, по итогам которой заблаговременно представить в суд соответствующий акт и письменные пояснения.

В судебном заседании 06.04.2022 суд апелляционной инстанции совместно со сторонами по делу проверил наличие спорных железнодорожных накладных в материалах дела. Судом установлено, что все железнодорожные накладные, по которым ответчиком заявлены возражения, в материалах дела имеются.

Так, истец в письменных пояснениях привел примеры с указанием N железнодорожной накладной из расчета исковых требований с указанием тома и листа дела.

Том дела N 6: ЭЬ084764 - Том N 6, лист дела 3; ЭЬ084756 - Том N 6, лист дела 5; ЭЬ084754 - Том N 6, лист дела 7; ЭЬ084749 - Том N 6, лист дела 9; ЭЬ040139 - Том N 6, лист дела 11; ЭЫ998432 - Том N 6, лист дела 15; ЭЫ997378 - Том N 6, лист дела 17; ЭЫ980228 - Том N 6, лист дела 25; ЭЫ940033 - Том N 6, лист дела 27; ЭЫ912944 - Том N 6, лист дела 29.

Том дела N 7: ЭШ993892 - Том N 7, лист дела 1; ЭШ993744 - Том N 7, лист дела 3; ЭШ945048 - Том N 7, лист дела 5; ЭШ938950 - Том N 7, лист дела 7; ЭШ833593 - Том N 7, лист дела 9; ЭЬ401443 - Том N 7, лист дела 19; ЭЬ213745 - Том N 7, лист дела 27; ЭЬ333650 - Том N 7, лист дела 45; ЭЬ322786 - Том N 7, лист дела 47; ЭЬ322761 - Том N 7, лист дела 49.

Том дела N 8: ЭЫ494187 - Том N8, лист дела 1; ЭЫ490177 - Том N 8, лист дела 3; ЭЫ452483 - Том N 8, лист дела 5; ЭЫ451416 - Том N 8, лист дела 7; ЭЫ378702 - Том N 8, лист дела 9; ЭЫ378680 - Том N 8, лист дела 11; ЭЫ331530 - Том N 8, лист дела 13; ЭЫ331498 - Том N 8, лист дела 15; ЭЫ328760 - Том N 8, лист дела 17; ЭЫ268206 - Том N 8, лист дела 19.

Том дела N 9: ЭЬ034551 - Том N 9, лист дела 7; ЭЬ002860 - Том N 9, лист дела 9; ЭЫ990010 - Том N 9, лист дела 11; ЭЫ978946 - Том N 9, лист дела 13; ЭЫ977043 - Том N 9, лист дела 15; ЭЫ949172 - Том N 9, лист дела 17; ЭЫ948171 - Том N 9, лист дела 25; ЭЫ941104 - Том N 9, лист дела 27; ЭЫ939385 - Том N 9, лист дела 29; ЭЫ939292 - Том N 9, лист дела 31.

Том дела N 10: ЭЫ650766 - Том N 10, лист дела 7; ЭЫ617372 - Том N 10, лист дела 9; ЭЫ610653 - Том N 10, лист дела 11; ЭЫ610648 - Том N 10, лист дела 13; ЭЫ591398 Том N 10, лист дела 15; ЭЫ591313 - Том N 10, лист дела 17; ЭЫ547401 - Том N 10, лист дела 19; ЭЫ514190 - Том N 10, лист дела 21; ЭЫ495870 - Том N 10, лист дела 25; ЭЫ420266 - Том N 10, лист дела 27.

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанции о приеме Вагона к перевозке при его отправлении.

Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию-штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы "ЭТРАН" ОАО "РЖД", информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных источников Исполнителя.

Более того, в нарушение п. 4.3.6 Договора, Ответчиком, в подтверждение своих возражений не представлено ни одного доказательства неправомерности заявленных Истцом требований.

Ответчиком требования документально не опровергнуты, обоснованный контррасчет не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик также указывает о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчик не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Доказательства отсутствия вины в просрочке обязательства по оплате ответчиком не представлены, основания, освобождающие от ответственности, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, более того были предметом рассмотрения и обоснованно отклонены. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2021 по делу N А40-103290/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров